Илья Дескулин

Феминистская и неомарксистская риторика кооптируется и продвигается правящими элитами, потому что это делает их сильнее. Антиэтатистские идеи им не интересны, они получают меньше финансирования, вот и нету анархизма в университетах.

Далее нам не называют исследований Линна, Раштона и Флинна. Нет ни слова о выборках и методологии исследований. Так-то Флинн - любитель выбрать одно нетипичное исследование и сделать вид, что оно "опровергает" 99 типичных. С другой стороны, Линн более 20 лет собирал данные по всему миру. У греков (как и у Южной Европы в принципе) IQ действительно ниже, чем у Северной Европы. И вообще, из того, что стереотипы для одних групп меняются со временем, не следует того, что других они тоже изменятся. Фуф, неужели в оригинале этой книги тоже нет никаких источников? Просто какая-то лавина голословных утверждений!

"Научное подтверждение тому, что одни нации интеллектуально развитые, а другие — отсталые" можно получить, не зная никакой генетики. Есть IQ-тесты, ВВП на душу населения, цивилизационные достижения. О том, что есть биологические особенности, которые помогли европейцам завоевать индейцев, писал даже политкорректный Джаред Даймонд. Иммунная система индейцев ничего не могла поделать с инфекциями, которые привезли с собой европейцы. В статье упоминается Эрик Теркхаймер, который считает, что взаимосвязь между генами, данными нейровизуализации и результатами IQ тестов ищут только расисты. Однако такое "расистское" предположение совсем не обязательно противоречит "трём законам поведенческой генетики" того же Теркхаймера: 1) все поведенческие признаки людей наследуются; 2) эффект воспитания в одной семье меньше, чем влияние генов; 3) значительная часть вариабельности людей по сложным поведенческим признакам не объясняется ни генами, ни влиянием семьи. Из текста не понятно, почему "расовые предрассудки 19 века" не верны. Мендель и Дарвин, естественно, много в чём ошибались, но нам не дают никаких современных исследований, опровергающих эволюционную биологию per se.

Первый же абзац этого текста вводит в заблуждение. Что подразумевается под биологическими различиями между людьми? Речь об индивидах или группах? Какого рода различия? Внешность? Способности? По некоторым из этих параметров различия очевидны. Биологически одинаковы лишь однояйцевые близнецы. "Весь мир" признал не то, что люди "биологически равны", а то, что они политически равны, что их нельзя убивать, что у них есть "достоинство" и тд. Причём, в этом же тексте содержится фраза "биологически все люди ПРАКТИЧЕСКИ одинаковы". Это самое "практически" может означать всё что угодно. В тексте не даётся никаких источников, где опровергаются расовые стереотипы, причём "давно". Похоже, эту книгу написала активистка, которая думает, что апелляция к (мифическому) авторитету и повторение слов типа "расизм" - это аргумент в пользу чего либо. Всё, не могу это читать. Переводчик идиот. Либо же вы просто вбили текст в гугл транслейт. "Маркс понял, что рассылка Сайлера имела целью не способствовать объективной научной дискуссии, а подогнать современные научные и экономические теории под расовые стереотипы" Кто так переводит?!

"А работа по воспроизводству человечества, репродуктивный труд по созданию и восстановлению человеческой рабочей силы внутри семей, не оплачивается." Забавно, что феминистки, которые обычно любят критиковать капитализм, привносят в семью (один из немногих остатков коммунизма), рыночные отношения. Традиционно женский труд "оплачивается" ресурсами и защитой, которые мужчины предоставляют женщинам и детям. Как говорится, от каждого по способностям, каждому по потребностям. "Только благодаря тому, что наряду с патриархатом, внутри него и вопреки ему существует женский мир, мир женских ценностей — гинакси, человеческое общество состоит из людей, а не из набора механических кукол." Все милые вашему сердцу эмансипаторные идеи Нового времени вышли из патриархальной Западной/христианской культуры. В 21 веке вы транслируете миф о благородном дикаре.

Да у автора даже страница в Википедии есть! Написать комментарий - это большая честь для меня. Вы не можете вот так отвергать хорошие аргументы Мужского движения. Инцел - это мужчина с низким статусом. В общественной иерархии он ниже любой женщины, следовательно, по вашей логике, угнетён. Игнорирование этого факта феминистками выставляет их не в лучшем свете - как ещё одну группу влияния, преследующую свои интересы. Если первобытные люди не выделяли себя из природы, они не могли выстраивать с природой С-С отношения. Не было ни субъекта, ни объекта. "Современная сексуальная объективация женщин в основе своей имеет первоначальные субъект-объектные отношения Дара." Вы предполагаете культурно-обусловленную сексуальную объективацию женщин как само собой разумеющуюся. Так как ту самую объективацию можно увидеть во всех культурах разной сложности, мы можем сделать вывод о биологически-/эволюционно-обусловленной сексуальной объективации. Об этом давно говорят эволюционные психологи типа Дэвида Басса и Джеффри Миллера. Но если признать эту теорию верной, вся ваша концепция про "первородный грех патриархата" распадается.

"Женщины в силу своего модуса жизни — S-S отношений — кормили всех не взирая на заслуги. Их оставляли на хозяйстве не из–за того что они ходили постоянно беременными и не могли охотиться, а потому что они пеклись о каждом." Ничем не подкреплённая идеализация женщин. Вы могли бы просто указать на то, что у женщин выше эмпатия, чем у мужчин, и не выдумывать сомнительные схемы про субъекты и объекты. Женщин похищают, чтобы продолжить род. "Секс как ритуальное унижение" - это опять же проекция феминистической критики. Утверждение о том, что "[архаичные люди] не были заинтересованы в детях", противоречит теории эволюции. Да и в аграрных обществах дети с раннего возраста - не только "рты", но и "руки". "Другой" - прежде всего человек из другого племени, о чём свидетельствуют войны. На "ценность личности и человеческой жизни" первыми обратили внимание представители европейской культуры, которую вы считаете патриархальной.

Видимо, вы ссылаетесь на эволюцию, чтобы придать нарративу наукообразный вид. У меня есть несколько вопросов и замечаний. В тексте подаётся как само собой разумеющееся то, что отношения мать-ребёнок (С-С), а отношения мужчина-женщина (С-О). Если смотреть на их отношения с точки зрения власти и автономии, доступной ребёнку или женщине, то скорее первый оказывается объектом, полностью зависимым от субъекта. "Секс за еду" поменяйте на "секс за ресурсы". Суть патриархата (контроля мужчин за женской сексуальностью) и заключается в том, что мужчина предоставляет женщине ресурсы в обмен на гарантию отцовства. Утверждение "женщины сами по себе могли прокормиться и без помощи мужчин" неубедительно, так как помимо ресурсов мужчины предоставляли ещё и защиту (от хищников и других мужчин). Принуждение женщины к сексу - не изобретение человека, а факт природы. Человек изобрёл согласие, а не принуждение. "[Женщина] хотела [близости] на своих условиях, а получала те половые отношения, которые устраивали мужчину." Вы проецируете современные представления о сексе на доисторическую эпоху. "И тогда ты становишься одной-из, а не одной." Снова проекция индивидуализма Нового времени.

Мне кажется, вы смешиваете свою личную ностальгию по нулевым с историческим периодом, на который западные левые возлагали большие надежды. Я так понимаю, они ностальгируют по коллективному чувству приближения светлого будущего, чего не скажешь об относительно сытых и скучных нулевых в СНГ.

В интервью цели новой этики представляется как за-всё-хорошее-против-всего-плохого, следовательно, как нечто, против чего нормальный человек возражать не будет. Если смотреть на определённые практики таким образом, тогда, к примеру, отмена частной собственности большевиками также не должна вызывать возражений, так как её целью является более справедливое общество. Напротив, если экспроприации кажутся вам недопустимыми, тогда вы, наверное, также обеспокоены средствами, а не только целями. Если средства могут казаться недопустимыми в случае коммунизма, тогда тоже самое можно сказать о всех других хороших начинаниях, чья полезность и желательность кажется вам несомненной. Также в интервью фигурирует buzzword привилегия, абсолютно лишённое своего смысла, а именно, привилегия как исключительное право. Факт того, что статистически среди мужчин/белых/евреев больше управляющих/топ-менеджеров не говорит о привелегии той или иной группы и не доказывает несправедливости per se. В то время как группа женщины обладает исключительным правом не отбывать воинскую повинность, обладая тем самым привилегией в прямом смысле этого слова. Нужно называть вещи своими именами.

В вашем тексте представления обывателя-экстраверта о характере интроверта "опровергаются" обращением к вашему личному мироощущению и вашим представлениям о психике обывателя-экстраверта. Такого рода аргументация не убедительнее аргументации тех, кого вы критикуете.

Каким образом антитрадиционная, эгалитарная, атеистическая и материалистическая идеология социализма соответствует глубинному русскому духу? Социализм, как и либерализм, пришёл на Восток с Запада, значит, исходя из вашей околошпенглеровской интерпретации, точно так же чужд "русскому медведю". Если же в России вы цените исключительно мощь сверхдержавы на мировой арене, тогда нет особой разницы, какой строй в России - коммунистический, либеральный или фашистский. Главное, чтоб вас "боялись и уважали".

Персонажи Ноэ рождаются, валяются в грязи и помирают - как животные. Отчего же он моралист? Скорее, Ноэ показывает слепую волю к жизни, вечное и бессмысленное возвращение. Осознание и принятие этого процесса выше дешёвого морализирования. И откуда взяться надежде на спасение, если фильм называется "Необратимость"?