Введение

Несколько дней назад, на одном из занятий курса профессиональной переподготовки, финансируемого регионом (одна из тех дисциплин «общего назначения», которые называются попеременно «стратегии решения проблем», «стратегии командной работы» или какой-нибудь синонимической комбинацией этих двух), преподавательница с HR-образованием представила нам классическую таксономию трёх стилей лидерства: авторитарный, демократический, делегирующий. Её вывод был двойным: эффективный лидер «делегирует», а фундаментальная черта, делающая возможным этот стиль, это открытость ума. Без открытости ума никакого лидерства.

Я возразил. По двум причинам. Первая: не все обладают открытостью ума в равной мере. Вторая, более тонкая: открытость ума — это черта, которая проявляется, когда условия это позволяют, но она опирается на базовый уровень, не зависящий от воли индивида. Другими словами, это не то, что «выбирают иметь».

Из того возражения в аудитории родилось это эссе. Вопрос, который я пытаюсь вскрыть, таков: открытость ума — это добродетель, следовательно выбор, культивируемый через усилие, требуемый как профессиональный стандарт, или это условие, неравномерно распределённое между индивидами по факторам, которые им предшествуют? Ответ, как я постараюсь показать, имеет последствия, далеко выходящие за пределы теории лидерства: он касается современной корпоративной риторики, политик подбора персонала и, в конечном счёте, того, как общество решает, кто может и кто не может получать доступ к ролям ответственности.

Методологическое предуведомление. В этом эссе я ссылаюсь на исследования по поведенческой генетике (Бушар, Пломин и другие), рискующие быть прочитанными как сведение к биологическому детерминизму. Это не моя цель, и я хочу обозначить это с самого начала. Я цитирую эту литературу именно для того, чтобы показать, почему генетический детерминизм был неверно прочитан теми политиками, которые отвергают его в целом: игнорирование данных о наследуемости не устраняет неравенство, а лишь делает его невидимым, перекладывая на индивида ответственность за то, что не является его выбором. Задача эссе противоположна любой социал-дарвинистской редукции: восстановить рамку взаимодействия генов и среды, в которой ни одна из двух переменных не выбирается субъектом, но обе влияют на распределение возможностей.

Я продвигаюсь в три шага. Сначала излагаю эмпирические данные о природе открытости ума, следуя междисциплинарному методу Джареда Даймонда: переплетая психологию личности, поведенческую генетику и модели взаимодействия генов и среды. Потом анализирую, как корпоративный и учебный дискурс соотносится с этим знанием. Предварительный ответ: игнорирует его. Наконец, формулирую тезис: называть «добродетелью» то, что является условием, это категориальная ошибка, и ошибка не безобидная.

Образ, сопровождающий это эссе, стоит упомянуть с самого начала, потому что он не декоративный, а несёт концептуальную нагрузку. Это фотография «Всадника Толедо», скульптуры Уильяма Кентриджа, установленной в 2012 году возле станции метро Толедо в Неаполе. На лошади сидит не всадник, а нос, явная отсылка к одноимённой повести Гоголя, где нос чиновника отделяется от владельца и ходит в мундире, осуществляя власть от своего имени. Кентридж, выросший в Южной Африке апартеида, задумал скульптуру как критику форм тоталитарной власти: конный памятник, классическая форма прославления авторитета, выпотрошен и наполнен абсурдным органом. Власть как пустое означающее, которая, несмотря на всё, навязывает себя. К этому образу я вернусь в ходе эссе, потому что он описывает именно тот механизм, который я намерен проанализировать: рассуждение, выхолощенное от содержания, которое тем не менее функционирует как дисциплинарный аппарат.

Эмпирические данные: что мы на самом деле знаем об открытости ума

Метод Джареда Даймонда, в «Ружьях, микробах и стали», состоит в отказе от монокаузальных объяснений сложных явлений и в переплетении нескольких дисциплин (география, биология, лингвистика, эпидемиология, археология) ради понимания, которого ни одна отдельная наука не смогла бы обеспечить. Применим тот же метод к открытости ума: без редукционистского биологизма и без наивного волюнтаризма, но удерживая вместе те планы, которые обычно разделяют ради удобства аргументации.

В психологии личности «открытость ума» не расплывчатый термин: она соответствует одному из пяти измерений модели Big Five, разработанной Полом Костой и Робертом Маккреем с начала 1980-х годов. Открытость опыту, openness to experience, описывает индивидуальную склонность исследовать новые идеи, опыты и ощущения, терпимость к неоднозначности, интеллектуальное любопытство, эстетическую чувствительность. Она измеряема валидированными инструментами, стабильна во времени и воспроизводима в разных культурах и языках.

Следующий вопрос: откуда она берётся? Исследования близнецов, проводимые с 1970-х годов (такие работы как Minnesota Study of Twins Reared Apart Томаса Бушара, позже подхваченные и расширенные Робертом Пломиным и другими исследователями), установили оценку наследуемости черт личности, колеблющуюся между 40 и 60 процентами. Конкретно для открытости опыту наиболее устойчивые оценки располагаются около 50 процентов. Это означает, что около половины наблюдаемой изменчивости между индивидами в популяции приписывается генетическим различиям.

Важно понимать, чего эти цифры не говорят. Они не говорят, что половина открытости отдельного человека происходит от генов, а половина от среды: наследуемость — статистическая мера популяции, а не индивидуальная. Они не говорят, что открытость «определена» при рождении. Они не говорят, что тот, кто рождается с низким базовым уровнем, не может в благоприятном контексте достичь значительных уровней открытости. Они говорят одну вещь, но важную: существует темпераментная составляющая, частично наследуемая, которая функционирует как базовый уровень, на котором работает среда.

Наиболее прочная интерпретационная модель, чтобы артикулировать это взаимодействие, это модель генов и среды, иногда называемая диатез-стресс в её клинической версии или differential susceptibility в версии, разработанной Джеем Бельским. Генетика не устанавливает фиксированную точку, она устанавливает ножницы, интервал, внутри которого черта может выражаться. Где внутри этих ножниц окажется человек, зависит от среды: семейное воспитание, школьное образование, воздействие различия, материальная безопасность, позволяющая исследовать без страха, доступные взрослые модели, значимый формативный опыт, географическая и социальная мобильность. Два индивида с идентичным генетическим набором, выросшие в радикально разных средах, выразят очень разные уровни открытости. Два индивида с похожими средами, но разными генетическими ножницами окажутся в разных точках, потому что стартуют с разных диапазонов.

Это чистые эмпирические данные, и это именно тот тип данных, которые даймондовский метод позволяет обрабатывать, не банализируя их. Нет ни генетического детерминизма (кто его защищает, застрял в девятнадцатом веке), ни волюнтаристского инвайронментализма (кто его защищает, игнорирует семьдесят лет поведенческой генетики). Открытость ума — это продукт двух распределений, ни одно из которых не равномерно и ни одно из которых не выбрано индивидом.

Корпоративная риторика: что делает HR-дискурс, когда говорит об открытости ума

В свете только что установленного вернёмся к фразе с занятия: «лидер должен иметь открытость ума». Что на самом деле говорит эта фраза?

Первое наблюдение: фраза формально истинна, но операционно пуста. Она относится к регистру истинных клише, отличных от ложных клише. Нет ничего некорректного в утверждении, что лидер выигрывает от открытости ума; это настолько очевидно, что ничего не говорит. Это как сказать, что бегуну нужны хорошие ноги. Верно, конечно, но это не учит бегать и не говорит, как отбирать бегуна. Её функция в дискурсе не информативная, а ритуальная: она устанавливает позитивное смысловое поле (кто же может быть против открытости ума?), внутри которого остальной дискурс движется, не будучи подвергнут анализу.

Второе наблюдение: фраза скрывает проблему доступа. Если открытость ума — это продукт генетического базового уровня плюс благоприятной формативной среды, и если ни один, ни другая не распределены равномерно в популяции (генетика по стохастическим причинам; среда по социально-экономическим, географическим, культурным причинам), тогда требовать «открытости ума» как предварительного условия лидерства означает неявно отбирать тех, кому выпала двойная удача: родиться с определённой предрасположенностью и вырасти в контексте, который её выразил. Это не морализаторская критика, это эмпирическое описание. Это один из тихих механизмов, по которым руководящие роли имеют тенденцию воспроизводить определённые биографические профили: высокое семейное образование, городской или столичный фон, раннее международное воздействие, экономическая безопасность в формативные годы, сеть разнообразных взрослых моделей. «Открытое лидерство» как поперечное требование заканчивается тем, что становится классовым фильтром, переодетым в когнитивную добродетель.

HR-риторика может возразить: «но именно поэтому мы проводим обучение, инвестируем в личное развитие, создаём среды, благоприятствующие росту». Здесь нужно провести тонкое различие. Благоприятная среда может расширить выражение открытости в том, у кого достаточный базовый уровень, но не может создать открытость там, где ножницы узкие, и главное, не может компенсировать пятнадцать или двадцать лет неблагоприятной среды за месяцы курса переподготовки. Идея, что модуль командной работы может превратить в открытых лидеров людей, у которых не было ни базового уровня, ни среды, это форма магического мышления. Это светская теология непрерывного образования: убеждение, моральное по происхождению больше, чем эмпирическое, что взрослый бесконечно пластичен, если только достаточно этого хочет. Это убеждение полезно институции (оправдывает инвестиции в обучение, освобождает структуру от ответственности, ответственность перекладывает на индивида), но не подтверждается данными.

Третье наблюдение, политически наиболее неудобное. Фраза «лидер должен иметь открытость ума» имеет точную идеологическую функцию: она переводит структурное условие в моральное требование. Кто не получает доступа к лидерству, не исключён социокультурным фильтром: он просто «недостаточно открыт». Вина за несостоявшееся продвижение падает на индивида, который не культивировал добродетель. Корпоративная структура оправдана: сделала всё возможное, предоставив обучение, возможности, обратную связь; если человек не стал лидером, это потому что не сумел быть открытым. Это в дистиллированной форме современная меритократическая риторика, применённая к психологической черте: механизм, который превращает неравенство на старте в индивидуальную ответственность на финише.

Здесь стоит упомянуть имя, которое российскому читателю может быть ближе, чем западные Mark Fisher или Jay Belsky: Лев Выготский. Его теория зоны ближайшего развития устанавливает именно то, о чём я здесь спорю: развитие происходит в пространстве взаимодействия между актуальными способностями индивида и культурным посредничеством. Выготский знал, и писал об этом с ясностью, которую послевоенная западная психология переоткрыла десятилетиями позже, что индивидуальный потенциал не самозарождающийся, а культурно опосредованный. Требование «открытости ума» как универсального предварительного условия лидерства игнорирует эту опосредованность: притворяется, что доступ к средствам культурного развития равен, чтобы можно было приписать добродетели или вине то, что на самом деле является распределением ресурсов.

К этому следует добавить, что тройная таксономия авторитарный-демократический-делегирующий, на которой занятие выстраивало свой аргумент, устарела: она восходит к исследованию Курта Левина, Рональда Липпитта и Ральфа Уайта 1939 года, основополагающему, но превзойдённому последующей литературой. Современные модели лидерства (от Херси и Бланчарда с ситуационным лидерством до Гоулмана с шестью адаптивными стилями) признают, что не существует универсально оптимального стиля. С опытной и автономной командой делегирующий работает; с неопытной или дисфункциональной командой делегирующий производит паралич, и авторитарный, этически неприятный современной чувствительности, может быть единственным стилем, позволяющим группе выжить. Фраза «лидер должен быть делегирующим» не просто упрощение: она буквально ложна. Но это, строго говоря, было бы другим эссе.

Тезис: категориальная ошибка

Теоретическое ядро этого эссе формулируется одной фразой: называть «добродетелью» открытость ума — это категориальная ошибка. Открытость ума — это условие, а не выбор.

Добродетели, в аристотелевской традиции, из которой термин происходит, это устойчивые предрасположенности к благу, которые приобретаются через повторяющееся упражнение воли. Мужество, умеренность, справедливость — добродетели, потому что субъект может решить культивировать их, и заслуга этого культивирования принадлежит ему. Условия, напротив, это положения дел, предшествующие воле: быть высоким, быть рождённым в определённой стране, иметь определённый темпераментный базовый уровень — это условия, а не выборы. Они могут быть модифицированы по краям, но их ядро не является предметом обдумывания.

Открытость ума обладает всеми характеристиками условия. Она имеет значительную наследуемую основу. Она формируется в первые два десятилетия жизни, во взаимодействии между темпераментом и средой, которое субъект не выбирает. После достижения взрослого возраста она относительно стабильна: лонгитюдные исследования Big Five показывают умеренные изменения даже после длительных формативных вмешательств, и наибольшие вариации наблюдаются в связи со значимыми жизненными событиями, а не с дидактическими вмешательствами. Кто имеет высокую открытость, не «заслужил» её в моральном смысле; кто имеет низкую, не отвечает за неё в моральном смысле. Рассматривать её как добродетель означает применять этическую категорию к описательному объекту, и результат — тот тип путаницы, которую философия языка, следуя Гилберту Райлу, называет именно категориальной ошибкой: использование неподходящей грамматики для рассматриваемого объекта.

Уточнение необходимо, чтобы обезвредить два противоположных и оба ошибочных прочтения. Сказать, что открытость — это условие, не означает, что она неизменна или что субъект не может ничего сделать: это означает, что существуют генетические ножницы, внутри которых субъект движется, и что пространство манёвра реально, но ограничено. Сказать, что это не выбор, не означает, что всё разыграно при рождении: это означает, что часть, разыгрываемая взрослым субъектом, это фракция от той, что разыграна его предыдущей историей и его глубинными структурами. Это трезвое признание предела, а не возвращение к детерминизму.

Охват тезиса двойной. На описательном уровне он приводит в порядок термины: перестаёт путать естественное распределение с моральным достижением. На нормативном уровне он имеет импликации, которые корпоративный дискурс не хочет принимать. Если открытость — это условие, тогда политики отбора, требующие её как предварительное условие, не премируют заслугу, а воспроизводят удачу. Если открытость — это условие, тогда роли лидерства должны быть продуманы так, чтобы не зависеть исключительно от неё, например, принимая разные стили лидерства, признавая, что эффективные лидеры могут иметь разные психологические профили, строя команды, в которых разные ножницы дополняют друг друга, вместо того чтобы требовать от всех одной и той же добродетели. Если открытость — это условие, риторика «любой может стать открытым лидером, если достаточно хочет» не только ложна, но и жестока: она требует от индивида быть тем, чем он не может быть, и обвиняет его за то, что он этим не является.

Эксперимент планеты X: делегировать выбор

На том же курсе, с которого началось это эссе, в день, на котором я не присутствовал, преподавательница предложила упражнение по решению проблем. Три группы по семь человек, пятнадцать минут времени, задача: из одиннадцати кандидатов выбрать семерых, чтобы взять на гипотетическую планету X. Список включал, среди прочих, слепого плотника, архитектора, проститутку, чёрного охранника, повариху, беременную женщину. Это тип упражнений, которые в итальянских курсах переподготовки циркулируют тридцать лет, и заслуживал бы отдельного обсуждения: некоторые кандидаты описаны по профессии, другие по стигматизирующим атрибутам, и устройство в целом тренирует участников классифицировать человеческих существ по утилитарным критериям, привычка, в которой мир труда не нуждается в дополнительных поощрениях. Но моё возражение было не об упражнении как таковом, о котором я узнал только из вторых рук. Оно было о том, что произошло во время обсуждения результатов на следующий день, в котором я уже участвовал.

По завершении упражнения преподавательница спросила у каждой группы, появилась ли фигура лидера. Все три группы ответили утвердительно. Преподавательница приняла эту конвергенцию как подтверждение тезиса, распространённого в HR-руководствах: лидер естественно возникает в группах, это спонтанный феномен, почти биологическое свойство человеческой социальности.

Я возразил и здесь. Не лидер появился: шесть человек из семи в каждой группе делегировали волю выбирать. Они не выставились, не заняли позицию, не захотели рискнуть сильным предпочтением, и в этой пустоте кто-то взял поводья, чтобы согласовать всех. «Появившийся лидер» это не активное выражение воли группы; это кристаллизация пассивности других в единой активной точке. Тот, кто вёл, не был выбран группой: он был оставлен группой вести, и это очень разные операции.

Именно в этом зазоре встаёт другое возражение, более широкое, которое я хочу сформулировать сейчас. Человеческое существо тешит себя иллюзией, что у него всегда есть по меньшей мере три выбора: принять, отвергнуть, отложить. Но третий — иллюзия, и он статичен. Реальные выборы всегда два. Тот, кто «откладывает», кто не выставляется, кто позволяет вещам происходить, кто ждёт и смотрит, не выбирает третий путь: он выбирает, не желая это называть, дефолт. Откладывание не акт, это отсутствие сопротивления ходу вещей, и потому оно статично.

Я не первый, кто это говорит. Сартр выстроил понятие mauvaise foi именно на этом узле: отказаться выбирать — значит выбирать, и попытка ускользнуть от выбора — парадигматическая форма неаутентичности. Марк Фишер в «Капиталистическом реализме» показал, как поздний неолиберализм функционирует именно производя иллюзию третьего пути, нейтральности, модернизации, «посмотрим», который в реальности лишь дефолт системы, переодетый в критическую позицию. Третий выбор, там, где власть умеет его организовать, это всегда её троянский конь.

Однако есть элемент, который мой рассказ до этого момента держал в стороне и который важно вновь ввести. Почти во всех упражнениях этого типа среди семерых есть фигура, которая пытается сделать иной ход: вводит возражение, предлагает альтернативный критерий, пытается внести дивергентное мышление в дискуссию. Не делегирует и не берёт поводья: производит трение. Судьба этой фигуры, с удивительной регулярностью, это быть нейтрализованной. Не через фронтальное столкновение, которое было бы слишком видимым, а через тот же механизм консенсуса, который появляющийся лидер применяет, чтобы «согласовать всех». Возражение выслушивается, переформулируется в менее острых терминах, частично интегрируется и затем растворяется. Операционный результат: группа возвращается к траектории дефолта, а диссидент, если настаивает, становится «тем, кто не сотрудничает».

Эта третья фигура не противоречит тезису о двух выборах: она подтверждает его ещё строже. Архитектура группы операционно признаёт только две позиции, того, кто выстраивает консенсус, и того, кто его принимает. Позиция того, кто активно выбирает расходиться, существует в реальном мире, но не имеет слота в механике решения: она обрабатывается как шум, как «неконструктивность», и поглощается или изгоняется. Это зеркальное дополнение статической отсрочки. С одной стороны, тот, кто не выбирает, поглощается без шума в дефолт; с другой — тот, кто выбирает против, стирается давлением консенсуса. Обе операции служат тому, чтобы поддерживать чистой фикцию, будто решение было «группы».

В одной из трёх групп механизм вылился в явное изгнание: диссидента «отстранили», потому что «идеи не сходились». Слово, выбранное при обсуждении, показательно: не «был неправ» или «ошибался», а «не сходился». Критерий — не качество мысли, а её совместимость с центростремительным движением группы. Сообщником этого исхода является операционная переменная, которую я до сих пор оставлял на заднем плане: время. Упражнение предусматривало пятнадцать минут на отбор семерых из одиннадцати. С таким ограничением группа из семи человек материально не имеет пространства, чтобы разработать дивергентное мышление: каждая минута, потраченная на выслушивание возражения, которое не сходится, отнята у задачи. Временное давление — не случайность задания, а его активный ингредиент. «Лидер появляется», среди прочего, это артефакт секундомера: при большем времени та же группа производила бы иные динамики, вероятно, с неподавленным диссенсом. Курс переподготовки, желающий действительно наблюдать критическое мышление, должен был бы деактивировать эту переменную, но деактивировать её означало бы потерять именно тот результат, который HR-педагогика ищет произвести.

В литературе по групповой динамике этот феномен имеет имя, кодифицированное с 1950-х годов: Соломон Аш о давлении к конформизму, Ирвинг Янис о groupthink, Чарлан Немет о подавлении влияния меньшинства. Дивергентное мышление не отсутствует в группах, оно систематически вычищается. Вопрос, который серьёзный курс переподготовки должен был бы себе поставить, не «как появляется лидер», а «почему диссидент всегда нейтрализуется, и что теряется каждый раз, когда это происходит?» Это вопрос, который HR-педагогика не ставит, по структурной причине: её конечный клиент — корпорация, а корпорации нужна операционная когезия больше, чем качество мысли.

Возвращаясь в аудиторию: группа, которая «спонтанно производит» лидера, не демонстрирует естественность лидерства. Она демонстрирует эффективность третьего пути как устройства делегирования. И лидер, который появляется, не случайный продукт: это почти всегда человек, у которого в группе имеется комбинация открытости ума, социальной уверенности и культурного капитала, которую это эссе идентифицировало как продукт двух неравных распределений, генетического и средового. Упражнение, которое преподавательница прочитала как доказательство спонтанного возникновения лидерства, демонстрирует на самом деле противоположное: внутри архитектуры выбора, включающей делегирование как законный вариант, неравенства на старте переводятся в операционные иерархии за десять минут. Скорость, с которой это происходит, есть мера обязательности глубинной структуры.

Это миниатюрная версия более общей проблемы. Риторика «свободы выбирать собственный путь роста», которую HR повторяет, «ты свободен культивировать свою открытость ума, обучаться, проявлять себя», имеет ту же форму, что и упражнение планеты X. Тебе предлагается, казалось бы, тройной выбор (расти, сопротивляться, ждать), но один из трёх не существует. И тот, что кажется самым нейтральным, самым разумным, самым «зрелым», ждать, обучаться, смотреть, он статичен: он коллапсирует в дефолт, который структура уже предустановила.

Два выбора, а не три. Третий — это место, куда система хочет, чтобы ты встал.

Здесь возвращается образ, с которого я начал: нос на коне Кентриджа. Сиденье авторитета занято органом, который не думает, не видит, не чувствует, а только обоняет. Памятник остаётся целым в своей внешней форме, но содержание было замещено. Это дословный образ механизма, который я описал: ритуальная фраза «лидер должен быть открытым», которая сидит верхом на дискурсе формирования, не представляя ни одного из его реальных когнитивных или этических требований. Форма памятника сохраняется, вежливость конвенции соблюдена, но то, что внутри, уже не несёт смысла, который форма возвещает.

Заключение

Я начал это эссе с раздражения, того раздражения, которое чувствуешь, когда на курсе переподготовки в качестве доказательства представляют клише, и единственный предусмотренный ответ — согласие. Я попытался преобразовать это раздражение в аргумент, а аргумент — в тезис.

Тезис состоит в том, что открытость ума — это не выбор, а условие; что рассматривать её как добродетель — категориальная ошибка; что эта ошибка не нейтральна, а служит для прикрытия механизмов социального отбора, представляя их как апелляции к индивидуальной заслуге. Это не тезис против обучения (обучение может расширить реальные границы), но тезис против определённой обучающей риторики, путающей своё реальное поле действия, то есть уточнение того, что есть, с нереалистичным обещанием, то есть создать из ничего того, чего не было.

На кону, в конечном счёте, эпистемологическая честность. Можем ли мы продолжать говорить курсантам, что «достаточно быть открытым умом», чтобы стать лидером, производя вместе успокаивающие курсы и кандидатов, которые обвиняют себя, когда не справляются? Или можем сказать более неудобную правду: что открытость ума — это условие, которое одним посчастливилось получить и развить, что не все роли требуют именно этой черты, и что серьёзное общество строит пути ответственности, не зависящие от лотереи одной-единственной психологической характеристики?

Я не буду окончательно разрешать этот вопрос, потому что его разрешение принадлежит не эссе, а институциям, которые эссе описывает. Могу только указать, что две дороги не эквивалентны по эпистемологической стоимости: одна охраняет институциональный комфорт ценой точности, другая жертвует комфортом ради более точного описания реальности. Какую выбрать, это выбор, который не может быть полностью индивидуальным, и потому должен быть явно дискутирован в общественном пространстве, а не оставлен на молчаливую преемственность практик, каковы они есть.

Нос остаётся на коне. От нас зависит решить, верим ли мы в памятник таким, как он выглядит, или спрашиваем, что сидит внутри.

Основные ссылки

Bouchard, T. J. et al., Minnesota Study of Twins Reared Apart (исследования, публикуемые с 1980-х годов).

Costa, P. T. & McCrae, R. R., Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) Manual, 1992. Модель Big Five.

Plomin, R., Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are, 2018.

Belsky, J., работы о differential susceptibility с 2000-х годов.

Выготский, Л. С., Мышление и речь, 1934; Психология развития, собрание сочинений.

Lewin, K., Lippitt, R., White, R., «Patterns of aggressive behavior in experimentally created social climates», Journal of Social Psychology, 1939.

Hersey, P. & Blanchard, K., Management of Organizational Behavior, 1969 и последующие издания.

Diamond, J., Ружья, микробы и сталь, 1997 (цитируется здесь как методологическая модель междисциплинарного рассуждения, а не как источник данных по личности).

Ryle, G., The Concept of Mind, 1949 (для понятия категориальной ошибки).

Sartre, J.-P., Бытие и ничто, 1943 (для понятия mauvaise foi).

Fisher, M., Капиталистический реализм: альтернативы нет? , 2009.

Asch, S. E., «Opinions and Social Pressure», Scientific American, 1955 (об экспериментах по давлению к конформизму).

Janis, I. L., Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes, 1982.

Nemeth, C. J., In Defense of Troublemakers: The Power of Dissent in Life and Business, 2018.

Гоголь, Н. В., Нос, 1836 (через визуальное прочтение Уильяма Кентриджа, «Всадник Толедо», скульптура, Неаполь, 2012).

Примечание об изображении

Образ, сопровождающий это эссе, это фотография, выполненная техникой фотохроизма разбидцэ, метод, разработанный автором и использующий дихроическую призму K9 для свёртки трёх физически отличных пространств в единый кадр без цифровой манипуляции.

Объект съёмки «Всадник Толедо» Уильяма Кентриджа (Йоханнесбург, 1955), скульптура из стали кортен высотой шесть метров, установленная в 2012 году на Largo Enrico Berlinguer в Неаполе, при выходе из станции метро Толедо, спроектированной Оскаром Тускетсом Бланкой. Произведение входит в круг Станций Искусства, координируемых Акилле Бонито Олива.

Фигура, сидящая на лошади, не всадник: это нос. Явный оммаж одноимённой повести Николая Гоголя, где нос царского чиновника отделяется от владельца и ходит в мундире, осуществляя власть от своего имени. Кентридж, выросший в Южной Африке апартеида, задумал скульптуру как критику форм тоталитарной власти: конный памятник, классическая форма прославления авторитета, выпотрошен и наполнен абсурдным органом. Власть как пустое означающее, которая, несмотря на всё, навязывает себя.

Выбор этого образа для сопровождения эссе рождается из концептуального резонанса. Корпоративная риторика «открытости ума как добродетели» функционирует как семантический троянский конь: успокаивающая форма (культивируемая добродетель, обучение как инструмент роста), содержащая внутри устройство социального отбора. Позолоченная пилюля — это памятник; внутри находится нос.

Фотография Дмитрия Музеллы, из корпуса фотохроизма разбидцэ (Zenodo, DOI 10.5281/zenodo.19368645).