В новой Семерке все таки католики и люди, извините, "обделенные душой" (азиат и коренной индеец), пришли спасать таких же вот как они католиков (они не квакеры, убивать готовы, но только не подставляясь). Поэтому столько ремарок (упор на сцены в церкви, пули бьющие в колокол, пафос с крестами в конце - это отпущение их грехов) на религиозных собратьев, которых пришли защищать от гнета над-национальной корпорации (что ее надо уничтожать силами мировых хедхантеров, комично, да), которая ради своих интересов не побрезгует разрушить город и выкинуть людей не то что на улицу, а в пустыню. Но когда от нее отбились, герой не остается там нести свет цивилизации, они уже цивилизованные и инициированные для создания собственной правовой системы, но это в городе, что стало тут с настоящими рудниками за городом (хочется сказать что ковбои поживились, но скорее производство просто встало, пока не придет новая корпорация).
Это не закадровый голос, а речь героини, которая отомстив - завершила траур.
В оригинальной семерке не важен национальный состав героев, куда большей силы там "роман-взросления" и "травмы-взросления" Чико, да и тут не столько в паспорт смотрят, сколько на редкую специализацию.
Сцена предательства в 1960, еще больше указывает на то, что герои вообще почти никого не устраивают, потому что их существование обнажает собственное бессилие: предательство, отказ детей от отцов, желание к чужестранцу у девушки - это все обещания будущим защитникам.
Так что, если говорить про войну, то скорее там апология будущей войне во Вьетнаме, потому что герои откликнулись на призыв малой доли населения, пришли насильно спасать и не раскрывали даже для друг друга истинной цели этого спасения.
Кроме этого, в 1960, тоже есть сцена с колоколами, где Чико высмеивает то, как они верят. И да, у антагонистов есть определенная причина нападать (необходимая провизия, которую надо отдать, потому что поделиться ей невозможно), если бы тут был голод - зрителю было бы не комфортно.
"Разница между одной надуманной разновидностью и другой, в том что я надумал оценочного представления о этих двух надуманных разновидностях. А вообще я тут открыл, что высвобождения знаний и средств для широких масс порождает ретрофилию, И хочу сказать, что мне вот все равно на какие-то там объективные штуки, мне все нравится, что мне нравится. А еще смотрите, я открыл что музыка это социальный, а не культурный феномен в ее "массовых" проявлениях, и это вы тоже конечно никто не знали"
Не благодарите за школьный краткий пересказ.
Ну даже Сноб не может существовать, и не быть безусловно маргинальным без свое арины холкиной. Несмотря на то, что там есть, например, менее популярный, но более "отталкивающий" Дима Зицер (PhD в педагогике) в словах которого больше "натурального" Лакана, чем в самых высокопарных трактатах тут.
Я бы добавил еще один тип - гуманитарии, которые порождают "бесполезные" (практически не применимые, не пригодные, трудное слово, чтобы быть не выпадом в их сторону) классификации "лун, на которые смотрят через микроскоп", пытаясь использовать научные средства для распространения своих домыслов, в которых они находят "ОРИГИНАЛЬНУЮ" "истину".
То как он градирует ученых по каким-то субъективным параметрам запутывает, а когда он говорит, что Армстронг это джазовая 3-ка хочется спросить, с чего тогда Гук 2-ка (притом зависимая от 1-иц), если он, по сути, делал тоже самое.
Критика франкфуртцев - вообще чем только не попахивает, в первую очередь ревизионизмом.
Думаю, вы знаете, что "учебные пособия и справочники" являются дополнительной нагрузкой (слабо оплачиваемой для авторов) для и без того бюрократически загруженных госучереждений. К тому же при том количестве действительно открытой информации - эта книга должна быть чистой формальностью. Не удивительно, что ее авторство делегировали кому попало.
Интереснее, почему вы формально его "громите" (итак понятную местным читателям), а не вызываете к ответу авторов, которым на критику с Сигмы вряд ли не плевать.
Тогда вы про%б в собственной концепции, который конечно можно ликвидировать, вспомнив, что "большинство авторов пишут именно для того, что бы найти ЦА, которая оценит его в денежном эквиваленте", но не все же делают свое (любимое) дело ради денег.
"Сложно представить себе, как можно целый день развлекаться, ни разу никому за это не заплатив. Так умеют только дети" - смысл в том, что бы не касаться денег, и снова не оценивать то, сколько это стоит? За детей платят родители, и даже не за детей, а за "развлечение ими", так что они не зная выполняют свою работу.
