Отклик на статью В. Панкратова «Биполярный мир права и справедливость» от 13.02.2018 (https://syg.ma/@v-pankratov/bipoliarnyi-mir-prava-i-spraviedlivost)

Содержание статьи напомнило гегелевские подходы к категориям морали и права, самой справедливости. Но можно ли категории справедливости ввести в область права, как конкретные по содержанию нормы? Думаю, что это невозможно. Прописывание в правой норме подхода, понимаемого как справедливого, к регулированию какого-либо спора и изложение этого подхода в виде гипотезы, либо диспозиции, будет означать утрату необходимости привязывать правоприменителя к справедливости. Соблюдение подобной нормы будет охватываться понятием «законность».

До настоящего времени не склонен считать понятия мораль и нравственность синонимами. Мораль выглядит как наработанные сознанием эталоны, которыми предусматривается система соотношений интересов индивидуумов и неких социальных групп, к которых индивид себя относит.

Мыслится направленность в этом соотношении интересов исключительно в сторону подчинённости интересов отдельного лица перед общим интересом, интересами группы. Под нравственностью видится система подходов к оценкам фактического соблюдения выработанных эталонов, в которых заложены соотношения интересов, или, как замечено автором, пропорции в таких соотношениях. И вновь, как и в морали, направленность ведётся, прежде всего, на оценку соблюдения принципа (меры) подчинённости индивидуального групповому.

В этом сходство категорий морали и нравственности — мыслимое подчинение индивидуального коллективному. Но в мораль заложено видение того, как следует вести деятельность в социальном поле, а нравственность подразумевает уже оценку того, насколько воплощена мораль в практической сфере. Это видится, например, в том, что означает слово «морализировать» (читать мораль), т.е. доводить до сведения, напоминать содержание.

Под нравоучением и понимается явно некий анализ совершённого и его критическая оценка с позиций морали, т.е. с применением моральных ожиданий.

Согласен, что под справедливостью мыслится острая необходимость применения исключений из общих правил, когда осознаётся, что интерес индивидуальный должен учитываться и обеспечиваться в большей мере, чем обычно предусмотрено, и это исключение диктуется осознанием угрозы общественному интересу при обыденном преобладании общественного над частным. Синонимами тогда можно считать аморальность и безнравственность.

Безнравственно применять закон формально, ибо в этом угроза общественному интересу. Но возможно ли не применять закон, полая этот шаг справедливым? Предвидя при анализе практики правоприменения возникновение таких проблем, в отдельные статьи законов стали вводиться судейское усмотрение и справедливость. Под справедливость подразумевается призыв к отдельным субъектам права, наделённым полномочиями, быть особо внимательными. Это как жёлтый свет светофора на перекрестке. Для суда (судьи) — его усмотрение, корректируемое судебной практикой, формируемой долгим путём по ступеням иерархии в судебной системе.

На моей памяти трудовые споры рассматривались в комиссиях по трудовым спорам без явного успеха и полного освобождения судов от тяжб о восстановлении на работе, различных взысканий и возмещений, признании приказов незаконными. Сроки подготовки и рассмотрения, сокращенные (10 дней).

Как правило, заявления передавались председателям судов, которые редко смыслили в трудовом праве, но строгий контроль отовсюду подхлёстывал явно в ущерб. Думаю, что справедливости в судебном процессе по трудовым спорам недостаёт, её сжирают состязательность и много чего ещё. Но создание специальных органов по рассмотрению трудовых споров сегодня нереально, имея ввиду весь комплекс проблем.

ГПК РФ не охватывает все тонкости в области регулирования тубовых правоотношении, с учётом этого нормы кодекса не являются обязательными, если специальной нормой в трудовом праве устанавливайся иные процессуальные положения, например, в вопросах представления документов и распределении обязанности при доказывании.