о Другом в учении Лакана
по двум курсам Жака-Алена Миллера:
"Scansions dans l’enseignement de Jacques Lacan" 1981-1982
"Du symptôme au fantasme et retour"1982-1983
1. Другой речи (I) → Другой означающего (II)
I. Autre de la parole (Другой речи, 1936-1958)
II. Autre du signifiant (Другой означающего, 1957-58)
2. Другой означающего (II) → Другой закона (III)
II. Autre du signifiant (Другой означающего)
III. Autre de la loi (Другой закона)
3. есть Другой Другого (II+III) → нет Другого Другого, Ⱥ (IV)
первый момент (~1955-58) — (II+III)
второй момент (с ~ 1960) — (IV)
клиника Ⱥ, перечёркнутого Другого
от Другого Другого (III) к Другому перечёркнутому, Ⱥ (IV)
5. A[utre] → a[utre] (V) / от Другого к объекту а
новый клинический упор — фантазм, который пересекается
от ставки на означающее к реальному дыры
1. Другой речи (I) → Другой означающего (II)
В курсе 1981-1982 "Scansions dans l’enseignement de Jacques Lacan" Жак-Ален Миллер скандирует разницу:
❞ Между Другим как местом речи и Другим как местом означающего есть огромная брешь (énorme faille), которую не замечают при сплошном чтении Écrits [то есть вкучу-всёподряд-безразбора-сперепугу — уточнение М.С.].
I. Autre de la parole (Другой речи, 1936-1958)
❞ Крайне важно, что этот Другой — место речи, а не место языка. Другой, о котором идет речь, когда Лакан его конструирует — это Другой речи, а не Другой языка, то есть это Другой как оператор медиации
Первый Другой рождается в теории признания — гегелевской, гуманистической конструкции.
ключевые характеристики:
— посредник признания (médiateur de la reconnaissance)
— место истины (lieu de la vérité)
— гарант доброй воли (garant de la bonne foi)
— оператор интерсубъективной диалектики
Тексты: Propos sur la causalité psychique (1946), Rapport de Rome (1953), "Variantes de la cure-type" (1955), Séminaire I.
доказательство различия
ЖАМ ссылается на "La lettre volée" (1956):
❞ В этом тексте, где есть автономная означающая цепь (+/−), вы заметите, что ничто из этого не приписывается Другому. Лакан ни разу не говорит, что все это вращается в месте Другого. Автономные означающие цепи функционируют отдельно, а Другому отведена только "функция интерсубъективной медиации.
То же в "L’instance de la lettre" (1957):
❞ Лакан говорит о Другом как "посреднике признания, месте истины, гаранте доброй воли" — ещё не как о месте означающих.
разлом 1957-1958
В "La direction de la cure" (1958) происходит эксплицитный отказ от теории признания. Лакан пишет, что "его голос не может произнести слово 'признание' после слова 'желание'". "Когда одно слово загорается, другое гаснет."
Практическое следствие: "Совершенно различно говорить, что желание следует признать, и что желание следует интерпретировать."
II. Autre du signifiant (Другой означающего, 1957-58)
Переворотный текст — "D’une question préliminaire à tout traitement possible de la psychose" (1957-58),
❞ где он говорит о Другом как месте означающих — в том самом тексте о психозе. В этот момент Другой отождествляется с местом бессознательной памяти, и именно тогда Лакан формулирует Другого как место означающих.
Тексты: Séminaire III (1955-56), L’instance de la lettre dans l’inconscient" (1957) — еще смешанный статус; D’une question préliminaire à tout traitement possible de la psychose" (1958) — главный перекрут; La direction de la cure" (1958) — явный отказ от признания.
ключевые характеристики:
— место означающих (lieu des signifiants)
— сокровищница означающих (trésor des signifiants)
— место бессознательной памяти (mémoire inconsciente)
— автономные означающие цепи теперь вращаются в месте Другого
❞ Между Другим как местом речи и Другим как местом означающего есть огромная брешь (énorme faille).
ЖАМ 1981-1982
2. Другой означающего (II) → Другой закона (III)
В последних абзацах статьи «D’une question préliminaire…» (1958) Лакан даёт определение форклюзии Имени Отца, как «того означающего, которое в Другом как месте означающего является означающим Другого как места закона» (это же различение двух мест Другого подробно разрабатывается в это же время в Séminaire V и находит своё отражение на графе желания).
В курсе 1982-1983 «Du symptôme au fantasme et retour» Жак-Ален Миллер замечает, что этот двойной статус Другого «в точности скопирован с решения парадокса» Рассела (за счёт различения двух логических уровней):
❞ Как только Бертран Рассел наткнулся на свой парадокс, он изобрел возможное решение. Оно состоит, в его языке 1903 года, в том, чтобы различить класс как единое и класс как множество. Ансамбль, который содержит все означающие, был бы классом как множество. А ансамбль, поскольку он содержит самого себя как собственное означающее, был бы классом как единое. С этим мы вовсе не в парадоксе. Это приемлемое решение парадокса.
ЖАМ использует именно раннее решение Рассела (до теории типов) — различение classe comme une vs classe comme multiple из «Principles of Mathematics» (1903). Это решение появилось до строгой теории типов как попытка Рассела спасти что-то от системы Фреге.
II. Autre du signifiant (Другой означающего)
Classe comme multiple — класс как множество [всех элементов]
Первый уровень Другого — это все означающие системы, вся батарея означающих, доступных субъекту.
ключевые характеристики:
— место означающих (lieu des signifiants)
— сокровищница означающих (trésor des signifiants)
— место бессознательной памяти (mémoire inconsciente)
— множество всех элементов системы (класс как multiple)
— горизонтальное измерение (все означающие на одном уровне)
Психотик располагает этим [préalable, предварительным — см. «Subvertion du sujet…»] Другим — Шребер говорит, пишет мемуары, использует язык.
III. Autre de la loi (Другой закона)
Classe comme une — класс как единое = единое
Второй уровень Другого — метауровень, одно означающее самой системы, включенное в систему.
ключевые характеристики:
— означающее, представляющее закон системы = Nom-du-Père (Имя-Отца)
— метауровень (соответствует тезису Séminaire III: «всякий язык есть метаязык»)
— множество, включающее само себя как элемент (класс как une)
— вертикальное измерение (уровень закона над уровнем элементов)
— гарант системы означающих как таковой
применительно к психозу
❞ Это очень удобно, когда речь идет о психозе. Это позволяет объяснить, что психотик говорит, когда он говорит. Это случай Шребера, который располагает языком. Это позволяет предположить, что психотик располагает Другим означающего [класс как множество], но что в совокупности этих означающих есть одно, которое отсутствует — то, что имеет функцию представлять Другого закона [класс как единое], а именно Имя-Отца.
ЖАМ 1982-1983
Форклюзия ИО — это не отсутствие языка, а отсутствие того единственного означающего, которое должно представлять закон в системе означающих. Психотик говорит, но у него нет того означающего, которое гарантировало бы систему как таковую.
3. есть Другой Другого (II+III) → нет Другого Другого, Ⱥ (IV)
❞ Будем исходить из концепции Другого как места означающего. Всякое авторитетное высказывание не имеет в нем никакой авторитетной гарантии, кроме самого акта высказывания; искать таковую в другом означающем бесполезно, ибо нигде, кроме этого самого места, она заведомо появиться не может. Именно это мы и имеем в виду, утверждая, что нет метаязыка, на котором можно было бы говорить, или, в более афористичной форме: у Другого нет Другого.
Это слова Лакана из статьи «Ниспровержение субъекта» (1960), хотя постулат «у Другого нет Другого» появился уже в Семинаре VI.
В курсе 1982-1983 «Du symptôme au fantasme et retour» Жак-Ален Миллер скандирует уже эти два момента:
первый момент (~1955-58) — (II+III)
«всякий язык есть метаязык» → есть Другой Другого (III)
есть класс как единое (III) + есть класс как множество (II)
второй момент (с ~ 1960) — (IV)
«нет метаязыка» → нет Другого Другого = Ⱥ (IV)
Ⱥ
❞ Эта черта допускает множество интерпретаций. Она обозначает:
— нехватку в Другом (manque dans l’Autre) → его неполноту (incomplétude)
— нехватку Другого (manque de l’Autre) → его неконсистентность (inconsistance) или несуществование (inexistence)
в 1982-1983 ЖАМ акцентирует:
❞ это черта, нанесённая не столько на Другого, сколько на Другого Другого, и эта черта переносится на единственного Другого, который есть.
клиника Ⱥ, перечёркнутого Другого
❞ Я [ЖАМ] полагаю, что этот простой тезис действительно является центральным тезисом учения Лакана о фантазме: клиника отсылает к перечёркнутому Другому. Это способ, которым распределяются у субъектов модусы отношения к перечёркнутому Другому [см. следующую публикацию].
❞ Когда делают клинику, исходя из симптома, её делают исходя из неперечёркнутого Другого. Тогда это клиника субъекта, предполагаемого знающим (sujet supposé savoir). Она вполне легитимна. Только вот в таком случае мы не можем отделить аналитическую клинику от психиатрической.
от Другого Другого (III) к Другому перечёркнутому, Ⱥ (IV)
— это не простое развитие теории, но структурный переворот [перекрут]: Имя-Отца из мета-гаранта становится симптоматической затычкой, что обнаруживает действенное измерение реального в символическом, и открывает аналитическую перспективу работы не с симптомом, но с фантазмом.
4. Структурные отношения к Ⱥ
ПЕРВЕРСИЯ
объект a замещает Ⱥ → a / Ⱥ
Перверт сам становится объектом, а — инструментом наслаждения Другого, чтобы заткнуть в нём нехватку, Ⱥ (отклоняет кастрацию). Перверт «знает» что хочет Другой.
НЕВРОЗ
нехватка Другого отождествляется с требованием → Φ = D,
где Ф — недостающее означающее наслаждения в (!) «Ниспровержения субъекта»
Невротик идентифицирует нехватку Другого (Ⱥ = Φ) с требованием (demande), признаёт Ⱥ (кастрацию) и спрашивает «Che vuoi?» — этот вопрос является одновременно требованием ответа и вопросом о том, что требует Другой.
Истерия: «Чего хочет Другой? Что ему не хватает?» → проблемная идентификация (в незнании в отличие от перверта) с недостающим объектом.
Навязчивость: «Что я должен сделать, чтобы ответить на требование Другого?» → бесконечная работа по удовлетворению/соответствию/признанию.
ПСИХОЗ
есть Другой означающих, но нет означающего S (Ⱥ) = Имени-Отца
Именно применительно к структуре психоза и только (!) в контексте «Ниспровержения субъекта» S (Ⱥ) отождествляется с Именем-Отца.
S (Ⱥ) — это означающее, которое должно представлять нехватку в Другом, означающее самого перечёркивания. У психотика есть Другой означающих (батарея означающих), но отсутствует то единственное означающее, которое обозначает сам факт нехватки.
Форклюзия Имени-Отца = отсутствие S (Ⱥ) = невозможность записать саму нехватку в Другом = Другой для психотика неперечёркнут. Другой предстаёт здесь как полный, тотальный, преследующий.
Отсюда феномены: уверенность (certitude), вторжение Другого, психический автоматизм. Другой «знает всё» о субъекте, нет загадки желания Другого.
Важно: «Другой неперечёркнут» ≠ «есть Другой Другого». У психотика НЕТ Другого Другого (нет метагаранта). Но у него НЕТ И СПОСОБА ОБОЗНАЧИТЬ это отсутствие. Другой остаётся незачёркнутым = без записи своей нехватки
Таким образом, переход от Другого закона к перечёркнутому Другому (1960) открывает принципиально новую клиническую перспективу: структуры определяются не отношением к Закону (наличие/отсутствие Имени-Отца), а модусом отношения к нехватке в самом месте Другого — к невозможности гарантии, к отсутствию метаязыка, к структурной неполноте символического порядка.
5. A[utre] → a[utre] (V) / от Другого к объекту а
новый клинический упор — фантазм, который пересекается
(старый — симптом, который интерпретируется)
❞ Я отмечаю лишь то, что момент, когда Лакан акцентирует это «нет метаязыка», это отсутствие Другого Другого, является той самой точкой, которая конституирует фантазм как упор в аналитическом опыте. Это тот самый момент, когда Лакан формулирует, что «не-всё есть означающее» в аналитическом опыте.
❞ Я указал вам в прошлом году точное место, где он приходит к формулировке этого «не-всё есть означающее», а именно в своём «Замечании к докладу Даниэля Лагаша». Этот текст имеет для нас особую ценность, поскольку он датирован Пасхой 1960 и был написан в тот самый год, когда Лакан произнёс Этику психоанализа.
❞ Я говорю, что фантазм в его фундаментальной позиции — тот фантазм, о котором Лакан в конце концов скажет, что его пересечение коннотирует и конституирует сам конец анализа — я говорю, что этот фантазм в этой позиции строго солидарен с перечёркнутым Другим. Он строго солидарен с «не-всё означающее».
ЖАМ 1982-1983 "Du symptôme au fantasme et retour"
триада
Ⱥ ⟷ фантазм ⟷ не-всё означающее
1. Ⱥ (перечёркнутый Другой) = нет гаранта гаранта = нет Другого Другого = нет метаязыка
2. фантазм ($◇a) как упор в аналитическом опыте = то, что не интерпретируется, но пересекается
3. pas-tout signifiant (не-всё означающее) = структура включает больше, чем означающее
от ставки на означающее к реальному дыры
❞ Нельзя переоценить, до какой степени Лакан поставил под вопрос свою собственную теорию. Именно в тот момент, когда-то, чему он учил, популяризировалось под видом «оно говорит» (ça parle), он разрабатывал противоположное.
ЖАМ 1982-1983
раннее учение 50-х
— автономия символического
— оптимизм действенности речи
— «бессознательное структурировано как язык» = «всё есть означающее»
— фантазм ориентирован по оси a — a'
поворот 1960-го
— «не-всё есть означающее» в структуре
— фантазм как упор, требующий пересечения
— объект a не имеет места в ансамбле означающих
— наслаждение исключено из Другого
❞ Парадокс учения Лакана: бессознательное, структурированное как язык, не означает, что всё есть означающее. Не-всё есть означающее, и именно здесь Лакан вводит объект, невыразимый в словах, отринутый в реальное. И для того, чтобы назвать его, он выбирает запись — объект a.
ЖАМ 1981-1982 "Scansions dans l’enseignement de Jacques Lacan"
объект a — это запись для:
— объекта без имени (objet sans nom)
— объекта без собственного имени (objet sans nom propre)
— объекта, который не имеет своего места в ансамбле означающих
— того, что в структуре не есть означающее, но является реальным этой структуры
