С самого основания Советского Союза идейно-теоретического наследие К. Маркса было обозначено не только как официальная государственная идеологическая доктрина, но и как единственно-возможное направление методологии в науке и в философской мысли. Для осуществления подобной задачи был разработан комплекс теорий, получивший официальное наименование «марксизм-ленинизм». Несмотря на название, итоговая концепция имела крайне поверхностное отношение к работам Маркса, и даже к идеям Ленина [1; 42].

Официальный советский марксизм-ленинизм, исходя из знаменитой статьи В.И. Ленина [2], которая в свою очередь была основана на работе Ф. Энгельса «АнтиДюринг», был разделён на философию (исторический и диалектический материализм), политическую экономию и научный социализм (позже переделанный в научный коммунизм). Данная структуризация, несмотря на явные заимствования из книги Энгельса, одновременно ей и противоречила, ведь в ней, в частности, философия характеризовалась термином «ныне покойная философия», в то время как марксизм описывался как «положительная наука» [3; 27].

Марксизм-ленинизм стал единственно-возможной методологией в области общественных наук. Все иные методологические системы (даже связанные с марксизмом) однозначно рассматривались в контексте концепции «партийности теории» как буржуазные, мелкобуржуазные, ревизионистские и тд.

Однако если же говорить о западном марксизме (неомарксизме), который появился с одной стороны как новое критическое осмысления капиталистического мира, а с другой как критика советского проекта, то его активное изучение относится уже к периоду 60-ых и 70-ых годов. Нужно уточнить, что само по себе существования плюрализма в области теории Маркса в СССР не признавалось. Марксистско-ленинская философия рассматривалась как единственно-научная философия в разных странах, в том числе и в капиталистических.

Сам по себе, западный марксизм, несмотря общий настрой, связанный с обновлением классического марксизма, представляет собой самые разнообразные школы с различными методологическими установками [4; 6]. Советский исследователь М.Н. Грецкий предложил типологию с разделением на два ключевых направления: диалектико-гуманистическое и сциентистское [5].

Если говорить о наиболее критикуемой неомарксистской школе в СССР, то это звание по праву принадлежит Франкфурдской школе социальных исследований. Представители данной школы (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм, Г. Маркузе и др.) внесли значительный вклад в историю философской мысли 20-го века, переосмыслив многие ключевые элементы классического марксизма, черпая вдохновение в немецкой классической философии и в наследии З. Фрейда. Наиболее частой критике подвергался Маркузе, как наиболее известный представитель данного течения.

Первоначально критический анализ американо-немецкого мыслителя проходил на страницах советских философских журналов [6], но впоследствии, ему были посвящены и монографические исследования, причём с большим тиражом. Основная линия критики была связана с двумя направлениями мысли Маркузе, а именно, с его концепцией «негативной диалектики» и пересмотром роли пролетариата как революционного класса. Так, Э.Я. Баталов подчёркивал, что ставка Маркузе на студентов и интеллигенцию в качестве революционного слоя ошибочна, по причине мимолётности их революционного потенциала [7; 86-87]. Интересным в данном контексте является тот факт, что исторически данный вывод оказался полностью оправданным. Критике подвергалось и ориентировка представителей Франкфурдской школы на «гегельянское перерождение» марксизма, что особенно проявилось в работах Т. Адорно, что и критически оценивалось советскими философами [8; 153-154].

Качественно же иным способом описания отличался другой тип текстов, чьи авторы вместо реальной критики (пусть и ограниченной официальной методологией) занимались догматическим описанием ортодоксии с постраничным обращением к официальным документам. В частности, Б.Н. Бессонов вообще не делает ключевой разницы между ревизионистским направлением в ортодоксальном марксизме и западным марксизмом, при этом ссылаясь на Р. Арона [9; 191].

В отличие от вышеописанного течения, французское направление неомарксизма, включающее в себя различные течения, не имело однозначной оценки в СССР. Ключевой темой философской дискуссии в марксистской среде послевоенной Франции стало наследие Гегеля и гуманистическая природа учения Маркса. На данную тему легка также философская полемика представителей экзистенциализма и структурализма, чьи идеи также масштабно повлияли и на французский неомарксизм. В данном контексте можно выделить два ключевых направления западного марксизма во Франции: линию Р. Гароди и линию Л. Альтюссера. Оба течения стремились к обновлению марксизма за счёт обращения к немарксистским философским системам, но их выбор был диаметрально противоположным. Гароди рассматривал марксизм как философию освобождения человека, опираясь на ранние работы Маркса. Альтюссер и его школа же рассматривали учение Маркса как конкретную науку, ориентированную на изучение общественных структур.

В отличие от представителей Франкфурдской школы, и Альтюссер и Гароди были членами ФКП (Гароди в 1970 был исключён). Советские философы всячески старались уклониться от подобных дискуссий, рассматривая линию Гароди и линию Альтюссера как перегибы в обе стороны [10]. Однако при этом ряд неортодоксальных текстов Гароди в СССР издавалось [11], в то время как Альтюссер был доступен исключительно в спецхранах на языке оригинала.

В отличие от Гароди, Альтюссер в СССР масштабной критике не подвергался, что, однако компенсировалось слабым теоретическим освещением его теорий, которые серьёзно отличались от официального советского марксизма-ленинизма. В частности, по Альтюссеру исторический материализм вообще не является философией, а представляет собой научную теорию истории, в то время как диалектический материализм понимается им как разновидность философии науки [12; 25-26], что явно не сочеталось с советским определением философии как науки о всеобщих законах бытия, разума и мышления.

Подводя итог, стоит обозначить, что, несмотря на то, что в силу идеологической цензуры, советские авторы были вынуждены использовать определённый язык и методологию, что, однако, не означало, что даже при таком раскладе нельзя было написать серьёзное историко-философское исследование. Конечно, после распада СССР абсолютное большинство текстов вышеуказанных авторов перестали отвечать нормам качественных научных работ, однако даже в советское время само качество исследований зависело скорее от личного профессионализма конкретного исследователя, чем от общего направления официального дискурса.

Литература:

1) Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: Введение в социальную и политическую теорию. М. : Либком, 2012. 320 c.

2) Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. // Сочинения, Т. 23. М.: Политиздат, 1973. C. 40-48.

3) Энгельс Ф. АнтиДюринг. // Сочинения, Т. 20. М.: Политиздат, 1955. C. 5-343.

4) Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М.: Интер-Версо, 1991. 267 c.

5) Грецкий М.Н., Лягушев Г.Е. Западный марксизм. // Вестник КГУ имени Некрасова. 2006. №9. C. 115-118.

6) Замошкин Ю.А., Мотрошилова Н.В. Критична ли «критическая теория общества» Герберта Маркузе. // Вопросы философии. 1968. № 10. C. 66-77.

7) Баталов Э.Я. Философия бунта. Критика идеологии левого радикализма. М.: Политиздат, 1973. 222 c .

8) Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфурдской школы. М.: Наука, 1977. 319 c.

9) Бессонов Б.Н. Антимарксизм под флагом «неомарксизма». М.: Мысль, 1978. 344 c.

10) Сахарова Т.А. Марксизм и гуманизм (по материалам дискуссии во французском журнале «La Nouvelle critique» 1965-1966) // Вопросы философии. 1966. №8. С. 160-167.

11) В частности, речь идёт о работах «Марксистский гуманизм» (1957), «Карл Маркс» (1965) и «Ответ Жану-Полю Сартру» (1962).

12) Альтюссер Л. Ленин и философия. М.: Ad Marginem, 2005. C. 25-26. 175 c.

Ребров С.А. Непризнанный марксизм в СССР: археология изучения.: Сборник материалов Девятой международной конференции молодых учёных и специалистов «Clio-2019» / [отв. Редактор А.К. Сорокин].- M.: Политическая энциклопедия, 2019. — C. 335-338.