(1) Говорят, что наукоцентристы навязывают науку всем мировым культурам, пытаясь сделать ее «центром внимания» для других. Не делают ли эти «другие» того же самого, пытаясь нам, наукоцентристам, навязать свою слепую веру в немыслимые сущности?

(2) Говорят, что наукоцентристы слепо верят в науку и отрицают очевидные вещи, вроде наличия божественного промысла, и отрицают лишь до тех пор, пока сама же наука не докажет обратное. Да, но разве мы, наукоцентристы, не свободнее тех, кто тысячи лет подчиняет свой разум чужой воле, истинность которой помыслена лишь на основании ВОЗМОЖНОСТИ истинности? Разве мы не предлагаем освободиться от веры в Высшие силы, которая принимается лишь исходя из возможностей, а не из фиксируемых необходимостей, схваченных мыслью? Разве не предлагаем мы, наукоцентристы, вам поверить в себя, осознать себя как Высшую ценность, просто потому, что Вы и есть (объективно) высшая форма материи? Не доказывает ли сам факт существования наукоцентризма ложности материализма?

(3) Говорят, что наукоцентристы не верят в совесть и мораль, которую принимают «все остальные». А верят ли «остальные» совести и морали Других? Верят ли они в Барона Субботу? В ба? В каннибализм? Принимают ли восприятие времени племенем маори? Или то, что Д. Бирдсмор называл, следом за великим Витгенштейном, моральными кодами, все же существует? И если моральные коды существуют, станет ли кто-то из тех, кто верит в универсалии, менять их? Кто поддержит Карла Поппера, верившего в то, что «немного империализма» не помешает странам, которые будут разбомблены по его прихоти? Есть ли тому оправдание? Может, сами у Поппера узнаете? Есть еще Пол Фейерабенд, чьи идеи я не разделяю, но враг ли я ему? Или вас (как и нас с ним) достала тирания покаяния науки и — одновременно с этим — послушания?

(4) Говорят, наукоцентристы хотят тирании науки. А запрещает ли наука верить в то, что кажется кому-то верным? Или она лишь обороняется в случае, если верование пытаются выдавать за знание?

(5) Говорят, наукоцентристы — бездуховные люди, неспособные познать высшую истину. А не подскажет ли кто-нибудь, кого из пророков выбрать: Будду? Христоса? Мохаммеда? И если выбор остановится на ком-то одном, не подскажут ли, почему из всех ненаблюдаемых сущностей выбрать следует именно эту?

(6) Говорят, что наукоцентристы запрещают верить в привидения и богов. А не кажется ли вам, что вера и знание — разные вещи? Не думается ли, что наука запрещает верить во что угодно? Не предполагается ли, что объекты веры, будь они хоть чайником, летающим вокруг Солнца, отличаются от объектов, которые постулирует научная картина мира?

(7) Говорят, наукоцентристы не умеют признавать поражений. Можно ли это отнести к Дарвину? Гексли? Гейзенбергу? Эйнштейну? Планку? Бору? Галилею? Пенроузу? Хокингу? Ах, они верующие были? Но ведь наукоцентризм не противоречит наличию веры в какого-либо из богов, не так ли? А если и противоречил бы, то были ли у вас аргументы против этого неверия (см. (5))?

(8) Говорят, наукоцентризм является причиной псевдонауки в нашем обществе. А является ли причиной холокоста наличие евреев? А является ли причиной рабства в США в 19-м веке наличие афроамериканцев (тогда — африканцев)? Или это просто неудачные попытки оправдать упадок науки? Или это попытки дать погибающему в гнете капиталистических отношений научному сообществу новую форму?

(9) Говорят, у наукоцентристов есть свой Бог. И кто он?

(10) Говорят, что Бог наукоцентристов — наука. Не образовывает ли это обвинение логического круга? Не могу ли я сказать нечто в духе: «О, вера христиан — христианский бог!»? Ценнее ли это, чем выбор мной Перуна или Одина в качестве верховного бога? И если да, то какова эпистемическая ценность Ваала, и в чем эпистемическая ценность Одина? Почему я не могу выбрать в качестве своих богов Ньярлатхотепа, Азатота и других богов, созданных Г.В.Ф. Лавкрафтом.

(11) Говорят, что наукоцентристы просто не понимают сакрального знания и высмеивают верующих «в духе Лавкрафта», потому что неспособны распознать это знание. Можно ли привести малейший пример сакрального знания, противопоставленного знанию научному? Очень часто звучат разговоры о новых сакральных знаниях, как со стороны традиционалистов, так и со стороны анархистов, но вот в чем вопрос: где же это сакральное знание? Есть ли оно? Или это очередная выдумка?

(12) Говорят, что наукоцентристы постулируют существование только физических тел, отрицая ментальные. Это так, но разве есть другие сущности? Разве «вера» в нефизическое может сделать некоторые элементы наших физических тел эпифеноменальными сущностями?

(13) Говорят, что обыденный язык опровергает веру наукоцентристов в физический мир, постулируя дуализм свойств и событий, происходящих в сознании. А разве обыденный язык не менялся, создавая новые сущности и вопросы? Разве на средства выражения существует монополия? А если монополия и существует, то не существует ли она в качестве полноты высказываний об объекте? А если нет, то монополия ли это?

(14) Говорят, что наукоцентристы способны принять капусту как овощ, но неспособны увидеть в ней головной убор. А разве это имеет отношение к науке? Разве наука не пытается раскрыть все возможные варианты использования того или иного предмета? Разве нет в мире существ, способных удивиться головному убору вроде шапки? Не являются ли попытки выступить против наукоцентризма уловками языка? В конце концов, что может дать нам референт без реферируемого? И если объекта не существует даже в теоретическом исследовании, то о какой капусте-зонте идет речь?

(15) Говорят, что наукоцентристы не могут объяснить свою веру в науку. А что знают представители других «систем функционирования истин» (Фуко) о нашей, наукоцентристской вере?

(16) Говорят, что наукоцентристы не принимают аргументов здравого смысла, когда им говорят о сознании или боге. Но существует ли реальная аргументация в пользу Бога? И если таковая на примете, какой из богов в данный момент подразумевается?

(17) Говорят, наукоцентристы вынуждены менять свои идеи, в то время, как сторонники догматов наступают. Дает ли это преимущество наступающим?

(18) Говорят, мировоззрение наукоцентристов не позволяет им составить целостную картину мира. Но где же противоречия?

(19) Говорят, наукоцентристам не достает опыта в социальном контексте. Но не быстро ли наукоцентристы учатся? Не быстрее ли, чем остальные из Академии?

(20) Говорят, что наукоцентрист — это по большей части звание, а не убеждение. А можно ли это доказать?

(21) Говорят, что ученый готов подвергнуть эксперименту женщин, детей, мужчин, животных. А имеет ли он на это право? А если и имеет, то не общество ли дало ему это право? А если не имеет, то откуда такие разговоры?

(22) Говорят, что ученые веруют в детерминизм, что то же самое, что и божественный промысел. Не кажется ли, что вера в божественный промысел является чем-то лишним? Не думается ли, что Бог здесь является дополнительной сущностью, которую наука не фиксирует?

(23) Говорят, что среди хороших ученых мало наукоцентристов, поскольку они верят в бога, чему свидетельство — слова Альберта Эйнштейна: «Бог не играет в кости». А читали ли адепты «эйнштейнианства», какой грязью поливали великого физика верующие? Католики? Православные? Знают ли они разницу между богом в понимании его Бенедиктом Спинозой (которого Эйнштейн и почитал) и христианским богом? Ведомы ли им различия между пантеизмом и монотеизмом? Считали ли они, сколько раз Спиноза был отлучен от Церкви «за атеизм»?

(24) Говорят, что именно наука ответственна за смерти тысяч людей: отряд 731, атомная бомба, иприт. А не являются ли общественные отношения катализатором смертоносных орудий? Сзывает ли наука людей на войну, или же вынуждена служить интересам других социальных институтов? Заставляли ли ученые кого-либо воевать хоть в одной-единственной войне? Является ли наукоцентрист угрозой для общества? Наука не открещивается ни от бомбы, ни от иприта, но значит ли это, что именно наука является предпосылкой войн ХХ в.? ХIX в.? XVIII в.? А если наука лишь элемент, то почему именно наукоцентристы, а не капиталисты — «зло»?