Публикуем фрагмент книги Михаила Крома «ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЧЕСКУЮ КОМПАРАТИВИСТИКУ», вышедшей в свет в издательстве Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Как было показано в первой части книги, сравнение в истории существует с незапамятных времен, но только с конца XIX в. историки под влиянием естественных и социальных наук, в которых широко применялся сравнительный метод, также заговорили о его использовании в своих исследованиях. Характерно при этом, что поначалу сам сравнительный метод считался единым, общим для всех наук, и споры велись, главным образом, о том, насколько плодотворным будет его применение в истории. Если Ш.-В. Ланглуа в статье 1890 г., а позднее его коллеги Г. Глотц и Л. Давийе возлагали большие надежды на этот метод, то тот же Ланглуа в написанном совместно с Ш. Сеньобосом учебнике «Введение в изучение истории» (1898), а также Э. Бернгейм и ряд других немецких ученых высказывали сомнения по поводу целесообразности его использования в исторических исследованиях.

Впоследствии, однако, возникла мысль о том, что историки нуждаются в особом, разработанном специально для нужд их науки сравнительном методе. Эту мысль уже в 1913 г. Отчетливо высказал известный русский ученый Н.И. Кареев: имея в виду введенное неокантианцами деление наук на номотетические и идиографические, он писал о том, что «сравнительное изучение исторических фактов представляет собою мост, перекинутый с берега истории на берег социологии. Оно может служить и задачам исторического (идиографического) знания и целям знания социологического (номологического)» [68, с. 193]. Кареев указывал на то, что в «общих исторических методологиях <…> вопрос о сравнительном методе в идиографических целях остается неразработанным». Как мы помним, Марк Блок в ставшей впоследствии знаменитой статье «К сравнительной истории европейских обществ» (1928) охотно цитировал лингвиста Антуана Мейе и антрополога

Джеймса Фрэзера, но он не стал заимствовать у них или у других представителей социальных наук разработанные ими приемы сравнения, а вместо этого на примере собственных работ постарался продемонстрировать коллегам-историкам эвристические возможности сравнительного метода и «некоторые практические способы» его использования.

Разработка сравнительно-исторического метода была продолжена в 1960-е гг. В частности, Теодор Шидер на основе описанных им пяти функций сравнения выделил соответствующие формы сравнительного метода в истории: парадигматическую, аналогическую, обобщающую, индивидуализирующую и синтетическую. Впрочем, из–за нечеткости авторской терминологии остается неясным, идет ли речь о формах одного единственного метода или о сосуществовании разных методов: в заглавии статьи употреблено множественное число («сравнительные методы в исторической науке»), а в тексте в основном говорится о «методе» в единственном числе , но в итоговых выводах опять появляются «методы», причем два из них прямо упомянуты: «индивидуализирующий» и «обобщающий».

Американский историк Уильям Сьюэлл в основу своих размышлений о сравнительном методе в истории положил работы Марка Блока — прежде всего его классическую статью 1928 г. По мнению Сьюэлла, при всем разнообразии полезных функций сравнения, отмеченных французским ученым, все они имеют общую логику —логику проверки гипотез. В одном отношении американский исследователь готов поспорить со своим маститым предшественником: он не согласен с предпочтением, которое Блок отдавал сравнению соседних и современных друг другу обществ. По мнению Сьюэлла, сравнение удаленных друг от друга во времени и пространстве социальных систем может быть не менее плодотворным: в качестве примера он указывает на сравнение Германии и Японии в рамках исследования индустриализации. Кроме того, ученый счел необходимым указать пределы возможностей сравнительного метода (чего Блок в свое время не сделал). Самое важное ограничение Сьюэлл описал так: «Сравнительный метод — это метод, набор правил, которые могут быть методически и систематически применены при сборе и использовании данных для проверки объяснительных гипотез. Он не снабжает нас объяснениями, подлежащими проверке: это — задача исторического воображения».

В работе Сьюэлла также обращает на себя внимание уточнение разных значений термина «сравнительная история»: сравнительный метод, которому посвящено основное содержание его статьи, — это лишь одно из подобных значений. Под «сравнительной историей» можно также понимать сравнительную перспективу, т. е. рассмотрение исторических проблем в более широком контексте, выходящем за рамки конкретных обстоятельств места и времени. Сравнительная перспектива не имеет тех ограничений, которые свойственны сравнительному методу, но по той же причине она не может быть сведена к набору простых правил. Однако большинство историков, подчеркивает Сьюэлл, понимают под сравнительной историей не метод или перспективу, а некое предметное содержание, т. е. исследования, в которых систематически применяется сравнение двух или более обществ, а результаты представляются в сравнительной форме. И тем не менее ученый рекомендует не сводить термин к такому ограниченному использованию, подчеркивая ценность сравнительного метода и сравнительной перспективы для всех историков. Классическая статья Марка Блока и в дальнейшем продолжала служить источником вдохновения для компаративистов, однако со временем уверенность историков в существовании особого сравнительного метода стала пропадать. Переломным в этом отношении был 1980 г.

Алетт и Бойд Хиллы в статье «Марк Блок и сравнительная история» (1980) показали, что знаменитый французский ученый на практике отнюдь не следовал лингвистической модели сравнения, заимствованной им, по его словам, у Антуана Мейе и рекомендованной коллегам-историкам [81, с. 832–834]. Это, по-видимому, действительно так, и о подобном амбивалентном отношении крупнейшего историка XX в. к социальным и гуманитарным наукам уже шла речь выше (см. ч. I, гл. 3). Но американские исследователи не остановились на констатации данного факта: подчеркнув недостаток «точности и последовательности» в высказываниях М. Блока по поводу методологии сравнительной истории, они отметили, что «изъяны» (flaws) в его суждениях о ценности лингвистической модели, в силу огромного влияния мэтра на всю последующую историографию, были воспроизведены в трудах его учеников; так сложилась методологическая традиция, нуждающаяся в критическом пересмотре [там же, с. 837–838]. В качестве примеров такой традиции Хиллы привели редакторское предисловие Сильвии Трапп к первому номеру «Сравнительных исследований общества и истории» (1958) и только что процитированную мной статью Уильяма Сьюэлла о Марке Блоке и логике сравнительной истории (1967): ни в одной из этих работ, по справедливому замечанию критиков, не содержалось четкого определения сравнительного метода в истории.