Интервью с Феликсом Гваттари из книги Soft Subversion о перипетиях подросткового возраста. Часть 2.

Часть 1 читайте по ссылке.

ПОДРОСТКОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ (оригинал)

Полвека назад молодежь, по крайней мере в сельских районах, была более свободной, чем в городе. За ними не следили, они не всегда находились под пристальным взором взрослых. Теперь это не так, когда они заканчивают школу, им нужно сразу же возвращаться домой — больше нет сеновалов, тихих укромных мест, в которых можно было скрыться. Они переходят из поля зрения взрослых учителей в поле зрения взрослых родителей, под влияние телевизора. И они всегда под надзором, в то время как в городе не так давно было наоборот. Свободу можно было найти в подвалах, на парковках, во всем, что находилось под землей; то есть в бессознательном города, где происходила определенная сексуальность в отношении запретного, включая его несчастные сексистские и насильственные аспекты. В этом было что-то действительно дикое. Теперь это исчезает из–за контроля за свободным временем детей.

Я бы добавил, что не только дети и подростки находятся под контролем. Все общество оказывается инфантильным, «детским», под режимом «паноптической» системы, описанной Мишелем Фуко. Все, что вы только что описали, так же хорошо может быть применено к отцу, матери и так далее. Массмедийное общество и различные аппараты производства субъективности превращают нас всех в детей. И, возможно, «подростки» менее подвержены этому, чем другие; возможно, они даже наиболее устойчивы к этому. По крайней мере до того момента, пока они не разрушаются во время мучительного кризиса, если они не осуществляют массовый переход в партнерские отношения, не цепляются за супружескую жизнь, не присоединяются к обычному циклу.

То, о чем вы только что говорили, о той силе, насилии, которые происходят в этот период —может быть одной из возможных дефиниций подросткового возраста — можно ли считать эту силу политической (в этимологическом смысле), способной что-то изменить, даже «надеждой»? Поскольку подростки, которых интервьюировали, говорят, что они не верят в общество, в политику и, возможно, даже в какую-либо коллективную организацию вообще. Они также говорили, что переживают свою сексуальность в парах: что их сексуальная жизнь существует как пара. Для меня все эти слова переплетаются друг с другом: безопасность, интеграция, восстание и так далее. Вам стало яснее?

Я вовсе не убежден, что можно так быстро говорить о возвращении к паре. Новая микрополитика пары, конечно, существует, но не обязательно возвращение. Есть другое определение, по крайней мере во многих случаях, так как, очевидно, консерватизм также находится в подъеме и наносит большой вред. Каким бы то ни было, я думаю, что способ, которым сегодня происходят отношения между мужчинами и женщинами, сильно отличается от того, что было два или три поколения назад. Тщательное исследование было бы кстати. Это происходит не только на уровне повседневной жизни, мытья посуды и подобных вещей, или проявлений владения или ревности и т. д., но и на сексуальном уровне. Это уже не та же сексуальность, потому что женщины берут на себя больше ответственности за свои тела и менее зависят от своего партнера.

И тем не менее, всегда существовали пары. И почему бы и нет? Мифы о сексуальных коммунах с их иногда полуделирирующими лидерами, насколько мне известно, в значительной степени рассыпались. Но это не обязательно означает возвращение к традиционной паре. И я не вижу причин для осуждения пар. Важно, как они функционируют. Что происходит с индивидуумами, из которых они состоят? Что происходит с их жизнями, эмоциями, желаниями? Анализ сталкивается с аналогичной проблемой. Вопрос не в том, нужно ли быть «вдвоем», в одиночку или в десятером, но в определении того, что нужно сделать.

Симметричный ответ: не верно, что политика умерла от социальной имплозии [4]. Без сомнения, произошел какой-то политический сдвиг и некая социальная имплозия. Но я считаю, что есть коллективный, еще не сформировавшийся поиск, сверху и снизу, другого вида политики. Это то, что я называю «микрополитикой» и «молекулярной революцией». Это начинается с очень непосредственных, повседневных, индивидуальных забот, но остается связанным с тем, что происходит на социальном уровне, и даже, почему бы и нет, на космическом уровне. Экологическая чувствительность также означает предпочтение видению, которое одновременно молекулярно и мирового масштаба. Очевидно, это нечто совершенно иное по сравнению с радикальным социализмом наших отцов и дедов. Но если это не политика, то что это? Да, его субъекты, объекты и средства больше не те же. Вместо индивидуальных субъектов, абстрактных граждан, есть коллективные устройства, которые нельзя свести к сексуальным критериям, политическим группам и возрастным когортам. Это то, что я называю сложным многомерным устройством.

Подобные группы, желающие сохранить свою автономию и уникальность, могут изменить характер человеческих отношений в большом масштабе, если сумеют избавиться от узких сегрегационных установок. У них разные цели. Нельзя сказать, что они двусмысленные, но у них есть множество аспектов. Они могут исходить от мгновенного удовольствия, например, от общения, а также от более политических и социальных забот, которые мало связаны с повседневными делами. Таким образом, объектами становятся весь мир, животные, растения, формы, звуки, человечество…

Де Голль был полностью деморализован в мае 68 года, потому что он видел, что его никто не поддержал. Отвергалось то, что он представлял, и он мог оставаться у власти, только потому что не существовало никакой достойной политической альтернативы. Он видел, что он управляет населением-зомби. Возможно, новый вид 68-го, совершенно другого стиля, развивается за кулисами. Студенты, молодежь, рокеры — их заботы буквально не воспринимаемы для «нормальных» людей. Некоторые могут сказать: «Люди вроде бы даже не знают, чего хотят. То, чего они хотят, не имеет никакого смысла». И поскольку им ничего непонятно в умах этих людей, их считают совершенно сумасшедшими. За исключением того, что время от времени что-то до них доходит. Иногда изнутри установления это превращается в «Уотергейт» [5]. И в других случаях из народа появляются совершенно неожиданные вещи, например восстания против работы или тревожные статистики о том, что люди безразличны к тому, чтобы умирать за свою страну.

Когда такое происходит, те, кто у власти, задают себе вопросы: «Откуда это взялось? Кто их лидеры? Кто внушает такие идеи нашей молодежи?» Но производство таких политических ситуаций, тоже не традиционен. Они не происходят через социальное общение, через дискурс, через программы разъяснения текстов или ссылаясь на великих авторов. Они формируются на уровни рефлексов, коллективной чувствительности, систем невербального выражения. Дети и подростки не осознают своего становления, по крайней мере, не в главной мере через значимый дискурс. Они используют то, что я называю «а-значимыми системами»: музыку, одежду, тело, поведение как знаки взаимного признания, а также механические системы разного рода. Например, мой сын увлечен политикой. Не так сильно через дискурс, как через паяльник: он организует «свободные радиостанции», где технический дискурс непосредственно связан с политикой. Нет необходимости объяснять возможности и политическую обоснованность свободного радиовещания, он сразу это понял. Это вмешательство механизмов, и не только коммуникационных как средств, как политических средств информации, которые мне кажутся фундаментальными. Я верю во все технико-научные категории, которые возникают в этом новом политическом поле.

Примечания

[4] Термин «социальная имплозия» обычно используется для описания процесса, когда внутренние конфликты, напряжения или дезинтеграционные факторы в обществе приводят к его разложению или кризису. Это может включать в себя усиление социальных противоречий, экономических трудностей, политических напряжений и других факторов, которые могут повлечь за собой ухудшение структуры и функционирования общества. «Социальная имплозия» подразумевает внутренний срыв, разрушение или дестабилизацию общественных отношений и институтов.

[5] «Уотергейт» — это политический скандал, который произошел в Соединенных Штатах в 1972 году. Название происходит от здания «Вотергейт», где располагался офис Комитета национальных демократов. В ходе скандала было выявлено, что сотрудники аппарата Республиканской партии устроили несанкционированный взлом офисов Демократической партии в Вотергейте с целью сбора компрометирующей информации для подрыва выборов. Скандал привел к отставке президента Ричарда Никсона в 1974 году, став одним из самых известных и влиятельных политических событий в истории США.