Аналитика третья -0176
Андрей Ханов.
Аналитика третья.
Глава первая. Москва средневековая.
Считается, что Ренессанс (возрождение) аналитического мировоззрения — феномен перехода европейской культуры от Средневековья к Просвещению и Новому времени. В Италии он пришёлся на начало 14-го века (эпоха кватроченто), в остальной Европе — начиная с 15 века вплоть до начала 17-го века.
Известный французский психоаналитик, Жак Лакан, в 1970-м году, связал «исторические эпохи» с «доминирующем в обществе — определённым — состоянием психики (мировоззрением, идеологией — социальной нормой, обычаем)». История — по Лакану — есть практика переписывания исторических текстов в духе того или иного доминирующего дискурса.
Берёзовый Азербайджан.
Вчера беседовал с товарищем — в азербайджанском ресторанчике в Березовой роще. Он безработный технолог, но не сидит без дела и уже много лет занимается самообразованием, во всех областях знания, которые только попадаются ему на глаза. Заочно учится во всё новых и новых ВУЗах. Мы встречаемся приблизительно раз в полгода и каждый раз он делится новыми открытиями.
В прошлый раз это были видео-кодеки, мы обсуждали возможность вписаться стартапом в решение задачи Ютьюба о радикальном сжатии видеоархивов. Кто-то сообщил моему собеседнику о таком конкурсе.
Технологически это возможно, за счёт — никак не рассматриваемого пока инженерами — сжатия условной записи цвета пикселя, считается, что его не сжать. Но, с квантовой точки зрения — стандартная запись цвета — 24 бит — избыточна, достаточно от 3 до 12-три бит, для различных типов цветов — по-разному и квантовая матрица позволяет создать простой алгоритм сокращения числа бит и восстановления записи. А раз, любой поток нулей и единиц можно представить цветными пикселями, то сжать многократно можно любую информацию. Задумайтесь — любая информация — цветная картинка, фильм.
До этого разговора я специально не интересовался возможностью сжатия видео-потока, эта идея возникла у другого моего товарища, как попытка найти простую практическую пользу о квантовой теории, о которой я ему рассказал.
Если все, что человек делает — посылает окружающим семиотические знаки, как квантовые состояния своей души (психики, мышления), облекая их ту или иную форму идеи, наделяя тем или иным смыслом, выражая ими ту или иную степень достоверности содержания, то простая квантовая матрица — легко позволяет прочесть или передать такое сообщение.
010 011
000 001
110 111
100 101.
Более того, оказывается, что человек интуитивно уже использует эту матрицу, например — как язык смайликов или стандарт интерфейса сайта.
:-o :-)
:o :)
;-o ;-)
;o ;)
Расшифровать семиотический знак человека (6 бит) — возможно множеством разных способов. Не только по используемым смайликам или нажатиям на стандартные кнопки интерфейса сайта (та или иная реакция на сообщение, в.т.ч — отсутствие реакции, различные лайки, перепост, факт комментария и прочее). А, расшифровав — классифицировать — перевести в двоичный код.
Передать этот код через слабый (пока ещё) мобильный интернет, а затем — восстановить буквальную форму сообщения.
Общение людей — не только в социальных сетях, а — вообще, всё, что происходит — это составление семитических знаков в цепочки. Правильнее сказать в кусты — цепочки разветвляются по множеству разных направлений квантовой матрицы, сохраняя квантовую структуру. Одни мысли-знаки не вызывают никакого желания добавить к ним свой знак, другие образуют кусты переинтерпретаций и иногда — просто непроходимые заросли квантовых цепочек. Тогда мы говорим об устойчивом знаке — Бренде общения.
Основанная на квантовой теории — простая компьютерная программа способна выполнять такую работу по расшифровке бессознательных импульсов человека, более того — способна поддерживать беседу, а значит и имитировать (на уровне нулей и единиц) — сознание человека.
Невозможно отличить беседу с такой программой от беседы с живым человеком.
Что это как не пресловутый «искусственный интеллект» Тьюринга?
Да, цепочки бит ещё не речь и не поступки человека. Но, собрав базу данных о естественном (чисто человеческом) выражении этих знаков фразами и поступками — возможно озвучивать любые цепочки семиотических знаков. Причём — на любых языках и в любых сферах деятельности, в том числе и знания.
Один мой знакомый, профессор университета Иридия в Брюсселе, отчаявшись внедрить своё изобретение — квантовый компьютер, плюнул на такую задачу и создал из него аттракцион — «машину богословия».
Из металлического ящика эффектно вылетает сноп цветных искр, на высоту около 6 метров. А настоящий «квантовый компьютер» — переводит это хаос цветных пятен на человеческий язык. По стилю получается, что-то вроде Евангелия. Работает Машина и в обратном направлении перевода, превращая любые тексты в сноп искр. Философия искрится красивее белетристики. Идеальный прибор для инквизиции и вообще — цензуры.
Это значит, что возможно обучить программу семиотической реакции определённой личности и, после её смерти, продолжать вести блог. На любом языке, в любой сфере профессиональной компетенции.
Цена вопроса настолько смешная, что нет никакой целесообразности патентовать такую технологию. Это как изобретение колеса.
На этом просто не заработать. Слишком просто и доступно. Одного примера (того самого бренда) — достаточно, что бы запустить цепную реакции переинтерпретаций, создания куста нолей и единиц.
Форма искр — взлетающих на шесть метров — ничем не хуже и не лучше любой иной из символических или буквальных форм. Такая машина, с одинаковым успехом, могла сочинять книги, писать картины, издавать законы или печатать и раздавать всем желающим вполне обеспеченные — ликвидностью человеческого разума — деньги. Вот только, кроме, как аттракцион — она оказалась никому не нужна.
Почему? Весь мир театр. Кроме шоу ничего не нужно.
В компьютерном выражении этого процесса — нет различий такой — естественным образом превращающейся в пышный куст — цепочки знаков и майнинга биткоина.
Тем не менее, полноценный искусственный интеллект все ещё не существует. А биткоин не изменил мир. Почему?
Потому, что все это уже существует и «естественный квантовый процессор» — это мозг человека. А пресловутый «искусственный интеллект» — это лишь попытка иммитировать «коллективный разум всего человечества» — «ноосферу Вернадского», «астрал», «сферу неподвижных звёзд» Аристотеля, природную семиотическая Сеть.
Невозможным оказалось и создать интерфейс доступа к такой природной сети.
Этот интерфейс — тоже уже существует, это уникальная личность человека, контролируемая различными (естественными) социальными институциями. Добровольно власть они не отдадут.
Возможно лишь оцифровать человеческий язык, избавить его от мусора буквальных значений. Представление высказывания или поступка человека знаком в 6 бит — позволит сжать любую информацию в миллионы раз. А, значит — возможно создать компьютерный образ взаимодействия всех семиотических знаков всех людей за всё время и технически с этим справится самый обычный компьютер, один из миллионов.
Возможно проектировать этот образ на небеса. Тогда из космоса человечество будет восприниматься мыслящим океаном света — Солярисом Лема.
Но, разве вселенная уже не такая?
А все остальные земные компьютеры — это просто хранилище буквального контента, различных форм такой символической информации.
Вся семиотическая информация человечества — несколько терабайт. Это семиотические индексы информации. Раздавая такие индексы — как баркоды товарам в супермаркете — любым действиям человека в сети — можно, в режиме реального времени, «присматривать» за человечеством.
Зачем? Наиболее редкие события на поверхности Соляриса — это деньги, новые биткоины.
Причём, доступ к той или иной информации становится мгновенным. Поисковики, банки, институции регистрации авторских прав и прав собственности — просто не нужны.
Если человечество действительно стремиться создать себе такую — свою собственную — информационную вселенную, то — посредством семиотически сжатой виртуальной реальности — этот воображаемый мир — уже сейчас — можно донести до любого гаджета и развернуть с помощью шлема виртуальной реальности, подключённого к простому современному телефону через — уже существующий — слабый мобильный интернет. Не надо никаких 5G.
Сейчас это невозможно только по причине отсутствия теории информации.
Сжатие информации — тоже информация, как и её избыточное расширение. Передача буквальных образов требует колоссальных ресурсов и продвинутых технологий, которых пока нет. А, к тому времени, когда они появляются, объём информации увеличивается многократно и задача просто не имеет решения.
Тем не менее — решение есть и оно предельно простое. Но, человечество его просто не видит. Почему?
Потому-что существует искажение матрицы мышления конкретного человека по отношению к универсальной квантовой матрице. И такая искажённая точка зрения является одновременно и истиной и благом современной цивилизации.
Все описанное выше уже существует как социальность. Человечеству просто не требуется никаких новых решений, потому, что само человечество и есть такое решение. Прямое подключение к природной семиотической сети — конкурент существующей социальности.
Всё это, моему собеседнику, показалось слишком сложным и он предложил реализовать предельно простой пример — сжать самый обычный видеофайл.
Другое дело — признание твоей компетенции в такой технологии. Если способен — дерзай.
Я сжал тестовый пиксел вдвое, но, дальнейшее сжатие требовало изменение стандарта кодеков. Большее сжатие — изменения принципа работы компьютера. Мой собеседник исследовал перспективы презентации такого стартапа и пришёл к выводу, что шансы презентации — им самим — равны нулю. А, заинтересованных посредников он не нашёл.
Во первых, стандартная запись пикселя содержит не 24, но 32 бит, она уже избыточна, в ней предусмотрена пресловутая «прозрачность цвета», практически никак не используемая, лишние 8 бит. И, это никого не беспокоит.
Во вторых — никто из его американских знакомых не понял ничего. Пиксел не сжать и точка.
Существующие четыре типа кодеков основаны на существующих теориях информации и для успешной презентации новой технологии необходимо изменить представления о пользе университета. Уничтожить эту социальную институцию. Иначе, его авторитет непоколебим.
Что пока просто невозможно. Разве, что Землю оккупируют враждебные инопланетяне или произойдёт какая-то иная немыслимая катастрофа, которая потребует создания новых социальных институций, для выживания популяции. Короче — либо «она вертится» и велкам на костёр, либо все остаётся по-прежнему. На костёр мой товарищ был не готов.
В этот раз — темой беседы — были гормоны.
Он переболел ковидом, в тяжёлой форме и, в больнице, познакомился с незакрывавшим рот священником, который «промыл ему мозги». Тот две недели пел песни, отпускал грехи и причащал умирающих, а
Мой товарищ заинтересовался причиной такого поведения. И связал её с гормонами. Его вывод — скрываемый человеком от самого себя страх смерти, меняет гормональный баланс и соответственно — меняет его поведение.
Я ему возразил.
Во первых — не пересказывает ли он мне сейчас все эти истории попа, вместо своих собственных?
Во вторых. Больница была «блатная», следовательно, священник в тусовке, а это невозможно без близости его мышления к одному из вариантов дискурса власти. Просто то, что считается нормой в обычной жизни, в экстремальной ситуации проявляется вот так.
Да, согласился мой знакомый, священника благословил лечь в эту больницу партриарх. Тот просто приехал на своей машине — куда ему сказали. Продемонстрировал свою веру — исполнил волю начальства не задумываясь. За что и был спасен.
Любопытно другое, почему мой собеседник так легко поддался влиянию дискурса богословия?
Ответ — его собственный дискурс — горожанина (электората, вечного студента, паствы). Его собственная истина — пересказывать такие истории. Попы и паства счастливы вместе. Как профессор и студенты, как мэр и горожане.
Товарищ — по началу — был обескуражен, но взял себя в руки и стал цитировать Пифагора. Статус простого горожанина ему явно не понравился.
Так что, тебе ближе дискурс аналитика — наблюдателя, спросил я? Как можно понять Пифагора иначе? Или
Так у нас и зашёл разговор о том, что такое дискурс и как он связан с физиологией? Для окончательного решения вопроса мы договорились встретиться позже и сыграть партию в шахматы. Сразу на двух досках. Одна будет символизировать речь, вторая бессознательное.
Автор термина «дискурс» — Фома Аквинский. Так, в 13-м веке, он назвал — давно известные, но безымянные — различные траектории между платоновскими четырьмя стадиями речи (1 — имя чувства идеи, 2 — точное словесное определение, 3 — рисунок, пример, метафора или доказательство, 4 — интуитивное понимание сказанного), о которых сам Платон сказал, что они могут быть какими угодно. Источник — Седьмое письмо Платона.
Продолжение теории Платона.
Дискурсов множество, все они конкурируют — друг с другом — за право быть первым. Вероятно, дискурсивный механизм мышления человека — естественный способ его адаптации к окружающей среде.
1234, 1342, 1423, 2134, 2314, 2413, 3142, 3241, 3412, 4132, 4231, 4321 и так далее…
Но, по Платону — только четырех пределов, для описания разума человека — недостаточно. Пусть такая упрощенная модель и описывает разнообразие мировоззрений большей части человечества. Для описания мышления остальных — необходим, как минимум, пятый элемент — созерцание. Непосредственное ощущение идей.
Всего, с учётом не рассмотренных Платоном, 4096 вариантов дискурсивного мышления. Это множеств 12 бит, сочетание 64-х вариантов истины (6 бит модуса речи) и 64-х вариантов блага (6 бит типа бессознательного). Из всевозможных сочетаний которых — только 64 дискурса. Опять 6 бит из двенадцати. Дискурсы объединяются в 9 групп. Раскритикованный Платоном дискурс — лишь один из девяти подобных элементов.
В платоновском (простом) дискурсе — либо познаётся метафора определения имени чувства идеи человеком. Это идеология потребления. От самой идеи — в таком случает — не остаётся ничего. В противоположном случае — происходт фантастическое восстановление идеи из чувства определения метафоры непосредственного её понимания — эзотерического опыта (софизма) — идея так-же ускользает. Но, возможно множество промежуточных вариантов.
Следование таком простому дискурсу — приводит к искажению подлинной картины мира — той или иной социальной реальностью (дискурсом). Но, искажают подлинную картину мира все простые дискурсы одинаково. Как бы подходя к этому искажению с разных сторон.
Созерцание вообще, как одна противоположностей любой из платоновских частей речи (осознанность-нежелание, откровение, вознесение и собственно — само созерцание) — возвращает подлинную картину мира. В центре которой — полная неопределенность.
Если хотите сразу узнать точное значение этого дискурсивного искажения (сдвига точки зрения человека культурой) — языком физики — это квадартный корень из куба единого заряда (непроеделенности расстояния, массы и времени). Простым языком — это предпереживание. Эмоция. Переживание — в физическом смысле — квадрат двух таких элементов.
Если же Вам требуется доказательство такого вывода — придется прочесть весь этот текст. Какой в этом физический смысл?
Реальность дискурсивных физических законов — символически можно представить окрестностью точки искажения реальности обычаем.
Вывод: простой дискурс — центр матрицы классических физических представлений о природе.
С такой, искажённой простым дискурсом, точки зрения, неопределённости расстояния, массы и времени противостоит полная неопределенность расстояния и света, массы и нейтрино, времени и частоты.
Но, если ваша точка зрения — сама такая неопределенность — картина мира становится значительно сложнее, например, Вам становится очевидно, что термодинамическая энтропия и жизнь — разделённые противоположные качества такой неопределённости. Совершенно иная физика.
Очевидному изменению чего угодно во времени — в простом дискурсе, противоположна неопределенность массы и времени — квадрат магнитного заряда. Потоку масс — свет. И так далее.
В современной физической картине мира — искажение иное, квантовая частота — кажется квадратом скорости. Свет — скоростью, квантовая протяжённость пространства — интуитивно понятным изменением трёхмерной координаты расстояния во времени.
Мир трёхмерен, достаточно открыть глаза и всё меняется со временем.
Квантовая масса в искажённом дискурсом представлении — постоянная Планка. Нейтрино (обратная масса) — приобретает качество летящего во времени "стандарта реальности (обратной линейной плотности массы) и так далее…
И никакие доводы разума не способны убедить в том, что это не так.
Современные физики-коллаборанты ищут все новые и новые объяснения, что верна именно интуитивная картина мира, а не квантовая. И страдают неврозами «нерешенных проблем современной физики». Если они ничего не способны решить, то что и зачем они тогда «решают»? Как все — кормят семьи?
С отвергаемой, как обывателем, так и современными физиками — квантовой точки зрения — размерность мира не имеет никакого значения.
Да, человек видит мир трёхмерным. Но так его сознание чувственно интерпретирует другое свойство мира, которое подметил ещё Ньютон — взаимодействие систем отсчёта.
Если ткань вселенной — нематериальная информация (условные нули и единицы), то — та или иная проекция этой нематериальной субстанции, на ту или иную систему отсчета — проявляет — то или иное качество информационной среды. Воспринимаемое человеком — расстоянием, массой или временем.
Трехмерность вселенной говорит лишь о «реальности» человеческих чувств — как о проекции взаимодействия трёх систем отсчёта.
«Формула реальности» человека содержит три логарифмических кванта расстояния. А уже сознание человека распределяет их по высоте, ширине и длине…
Нереальность — это то, что человек — обычно — видеть не приучен.
Для выживания популяции сейчас достаточно такой картины мира. В других обстоятельствах она будет другой. Выживет тот вид, который более приспособлен к меняющейся среде обитания. Если среда стабильна, в популяции доминирует упрощённое представление о вселенной, но природа всегда держит, про запас, другие точки зрения. Если — вдруг — всё изменится, всегда есть кому сформулировать иную картину мира.
Сомнительна одномерность — и массы и времени.
Куда проще, вслед за Ньютоном признать силу — в формулу которой входит квадрат частоты, следовательно — времён два (это разные собственные времена двух систем отсчёта) — взаимодействием двух систем отсчёта. А гравитацию, как таковую — взаимодействием двух сил из двух систем отсчёта, то-есть — взаимодействием четырёх систем отсчёта, квантовость может быть отрицательной (дробные степени, корни).
Сознание человека, как утопающий за соломинку, хватается за собственное чувство реальности, что-бы хоть как-то объяснить себе непостижимую информационную (иначе — квантовую) субстанцию вселенной. Наделить её качествами материи («объективной реальности данной нам в ощущениях»)
Но, разум человека, в отличие инстинкта животных — обладает собственной волей, способен познать подлинную картину мира. Видимо, это так-же преследует конкретную цель — освоение жизнью информационной среды обитания. Тогда, все мы — своего рода — «живые компьютеры» с распределенными обязанностями. Большая часть компьютера — память, но это не означает, что суть компьютера — лишь бездумное хранение информации. Так-же и человечество. Обывателей — большинство, но это не значит невозможность принятия решения.
Квадраты физических величин — элементы второй оболочки матрицы, кубы — третьей и так далее. Сами эти оболочки — логарифмы или кванты планковской квантовой механики. Это — четвертое — «квантовое» или «логарифмическое» измерение — степени количества чего либо. Не самого количества, но его масштаба. Как миллиметр, сантиметр, дециметр, метр и так далее — для расстояния.
Элементы различных квантовых или логарифмических оболочек — сочетаются, образуя сложные квантовые или логарифмические объекты — всё больших и больших степеней и, ядерно-химическая реальность (стабильность кварков и лептонов, изотопов химических элементов, как и возможность образования ими кристаллов и молекул), а значит и сама биологическая жизнь — расположена на узком луче такой матрицы, отклонённом от луча обратной термодинамической энтропии квадратом электрического заряда. Чем большее число оболочек задействовано, тем сложнее проявление жизни, от субатомных частиц в сознанию человека. По достижению определённой степени сложности, стабильность изотопов утрачивается.
Физическая реальность — противоположный участок этого луча ядерно-химико-биологической реальности — вселенная. Жизнь и механическая вселенная — две части одного целого. Полная неопределенность разделена на такие два противоположных качества. Соединившись вместе, они вполне способны аннигилировать в полную неопределенность центра матрицы. Вы ещё мечтаете о полётах в космос?
Возможны ли иные формы реальности?
Мы не можем ни отрицать этого, ни утверждать. Нет аргументов ни того, ни другого.
Нереальность и нежизнь.
Есть и другие лучи матрицы, но, в наших (основанных на чисто человеческих чувствах) представлениях — они не «стабильны», не наблюдаемы, не реальны для чувств человека. Но, «реальны» для его разума, пусть его проявление и редкость.
Обратно изменению всего во времени — здесь мы рассматриваем неискаженную дискурсом — подлинную матрицу — само время. Если нет ничего неизменного, тогда — то, что всё это меняет — и есть абстрактное время.
Единство протяжённости пространства и света, массы и нейтрино, энергии и нейтрона, переменной Планка и протона, потока масс и электрона, энтропии и атома темной материи, силы и водорода (светлой, иначе — видимой материи) — всё та-же — полная неопределенность. Как единица измерения, критерий различия обратных друг другу качеств.
Гравитация — взаимодействие двух сил из двух разных систем отсчёта — F2. А сила гравитации есть проекция гравитации, как таковой — на одну из таких — возможных — систем отсчёта F=F2/(F=1). Обратный, такому физическому феномену, процесс — синтез гелия-2 в звёздах.
Считается, что причина синтеза гелия — спонтанный рост давления и температуры в центре звезды, благодаря — никак не объясненного современными физиками — эффекта самопроизвольного гравитационного сжатия облаков водорода. Но, с квантовой точки зрения — гравитация (как таковая, квадрат сил из двух систем отсчёта) — по размерности (в физическом смысле) — тождественна произведению давления, температуры и постоянной Дирака-Планка.
PTh = F/s2 x s/t x s2m/t = F x sm/t2 = F2
Получается, что гравитация (рост давления и температуры) — через коэффициент Планка — обратно пропорциональна синтезу гелия-2. Можно предположить, что оба феномена возникают одновременно, как самопроизвольный коллапс физического вакуума (его разделение на обратные качества). А значит — могут — в любой момент — так-же непредсказуемо исчезнуть (аннигилировать — обратно в ничто физического вакуума). Но, это — ничто — ничего не содержит — лишь для человека, потенциально в нём содержится просто всё. Узнается теория Парменида о Бытие.
С квантовой точки зрения, мы вынуждены признать вселенную — удивительным объектом.
Реальность — лишь одно из огромного множества вариантов сочетания физических величин. Для адекватного (достоверного) описания — и всей вселенной и малой её части — реальности (и физической и химической) -дискурсивных представлений человека — просто недостаточно.
Пара слов о гравитации как таковой и силе гравитации.
Сознание человека связано с определённой системой отсчета, поэтому мы чувствуем лишь проекцию гравитации на собственную систему отсчета — вес или невесомость:
F=Gm2/r2, где G=r2s2/(F=1)t2=v4/(F=1)=s3/mt2. Где — G — пресловутая гравитационная постоянная.
Победивший — в ту или иную эпоху — дискурс ничего в — объяснённой до него другим дискурсом — картине мира не меняет, но переписывает историю её постижения — в соответствие с собственными истиной и благом. Форма текста (факты исторических событий) — остаётся прежней, но меняется идеология.
Известна и противоположная — давняя — традиция китайских интеллектуалов — объяснять пришедшие к Китай — из других стран — мировоззрения — семиотические знаки — системы истин и благ — искажением, в этих других странах — сугубо китайского мировоззрения — даосизма. Это позволяет китайцам легко принять — навязываю им извне — форму мировоззрения, как моду, но сохраняя прежнее содержание.
Одна из таких, чисто китайских, историй.
Лао Цзы не умер, но ушёл на Запад. Через 300 лет его путешествия по горам Тибета (дело в том, что он «бессмертный», что следует понимать метафорой, бессмертно — истинно — его учение) — он дошёл до Непала и спустился с гор. Увидев йога, окружённого пастухами, мудрец Лао подошёл ближе. Йог теребил в руках цветок лотоса и никак не мог начать рассказ о высшей истине. Перехватив взгляд учителя Лао, тот смотрел на отражение солнца в капле росы на цветке. Йог воскликнул: «Ом Мани Падме Хум»! О благородная жемчужина…! Простая и понятная метафора истины от Лао Цзы открыла ему глаза на эту высшую истину. Реальность — лишь отражение подлинного света. Этим йогом был бывший царевич Гаутама — Будда.
Психоанализ Ренесанса, античности и современности.
Лакан связывает эпоху Ренесанса с противостоянием дискусов истерика — 1324 (одержимости настоящим) и университета — 4231.
Доминирование аналитики — 3412 — (называя первым аналитиком — Сократа), Лакан относит к античной эпохе, наряду с дискурсом «мертвого господина» — 2143. Как и в первом случае оба дискурса каждой пары — полные инверсии друг друга.
Возможны и частные инверсии — 2143 — вместо 1234 и 3412 — вместо 1234.
Господин (первобытный шаман, жрец первых цивилизаций) — 2143 — давно мертв. Мышление золотого века магического реализма — утрачено.
Это понял ещё Фрейд описав, как комплекс мертвого отца. Но, сейчас — от его лица говорит бесталанный потомок — привелигированный раб — 1234. Частная инверсия господина. Которого обучает этому тренер в риторике — софист — 4321 — (советник, куратор, политтехнолог), частная инверсия аналитика. Опять инверсии дискурсов. Древняя каста жрецов разделилась на
В теории Жака Лакана всего 4 дискурса (мертвого господина, аналитика, университета и истерика). Но подразумеваются и другие дискурсы: раба, оппонента аналитика — софиста и главное — новые (пока не ясные самому Лакану) — дискурсы 1960-х, стихийного постмодернизма (студенческого протеста неясно против чего) и нового (не менее абсурдного) типа реакции власти (университета) — на студенческие протесты 1960-х. А
Сначала Лакан называл собственным дискурсом — дискурс университета, он ведь был преподавателем Сорбонны. Но, затем пришёл к мнению, что его дискурс — аналитика, беспристрастно взирающего на суету борьбы — выродившегося в постмодерн — университета с подмодернизмом.
История — лишь один из вариантов проявления борьбы дискурсов.
Эта борьба — невроз. Каждый человек сталкивается с подобной проблемой, в своей повседневной жизни, когда общество или окружение -навязывает ему — чуждую лично ему — социальную норму истины и блага.
Истина — проявляемая речью и деятельностью человека — условно — это первые две цифры шифра дискурса, а скрытое в бессознательном.
Благо — две последние. Истина всегда означает (выражает, проявляет, подменяет, имитирует, переинтерпретирует и т.д.) — благо.
Дискурс же — это характеристика редкого (самодостаточного) мышления, когда истина и благо — дополняют друг друга до полного набора четырёх платоновских стадий речи. Такой дискурс определяет центр матрицы — картины мира — единицы измерения реальности. Разные системы единиц — разные реальности.
Протест против символического диктата традиции — революция, по Лакану — ненависть, причина социального протеста, коллаборация же — подчинение диктату символическрго («свидомость» и «ватные скрепы» — пример из Украины) — причина невроза, вытеснения проблемы в область бессознательного.
Избавить человека от невроза возможно, просто выслушав его, дать ему самому разобраться в своей душе (психике) и выбрать свою сторону на баррикадах исторической борьбы дискурсов. Поэтому, тот, кому выгоден невроз — препятствует прямому диалогу обоих невротиков. Невроз делает общество управляемым.
Разбуженное психоаналитиком — у пациента — воображаемое — трансформирует его деструктивный (разрушающий личность) невроз в знание, пришедшее — как-бы — неизвестно откуда. Из бессознательного.
Единство символического и воображаемого (вне реальности) — любовь, единство реального и воображаемого (вне символического) — невежество.
Более детальное рассмотрение феномена Ренесанса.
Исследователь искусства Юбер Дамиш раздвигает временные рамки феномена, названного Ренесансом — вниз до 11 века (появления первых университетов) — и вверх — по вторую половину 20-го века. Называя сам феномен — модернизмом. Определяя, последним проявлением такого тренда, в изобразительном искусстве — американскую постживописную абстракцию (ПЖА).
Напомню, что первый богословский университет появился в Марокко, «университет» — это заимствованная христианами исламская традиция. Включив в Ренесанс историю ислама — необходимо продлить феномен ещё дальше во времени и перестать считать его чисто Европейским, Марокко — это Африка.
Несколько слов и о ПЖА.
По теории Клемента Гринберга, харьковчанина, эмигрировавшего в начале 20-но века — из социалистического рая Страны Советов — в капиталистический ад США, и прославившегося там в качестве арт-критика и
ПЖА — характеризуется непротиворечивым единством обоих игр. Это новый тренд чисто Американской концептуальной (аналитической) живописи, соединяющий оба метода. Пример — капелла Ротко (эмигранта из Прибалтики). Абсолютно черные холсты как новые иконы.
Можно ли назвать мировозрение Ротко успешным?
Если он — при жизни — отвергал любые попытки коммерциализация его искусства?
ПЖА — собирательных термин. Он включает в себя — как «живопись цветового поля» Марка Ротко, так и «абстрактный экспрессионизм» Джексона Поллока, так и «цветовые ритмы» Де Кунинга, так и «театр Абсурда» Джона Кейджа и «театр Концепа» Гарри Флинта и многое другое. Известно определение ПЖА — «нарисованным раем». Другое название — «духовная абстракция».
Существует ПЖА и сейчас в форме «технологической абстракции». Но, более распространен сейчас галерейных китч — имитация ПЖА поверхностными признаками.
Европейский аналог Американской ПЖА — послевоенный ар-информель. Называемый в России — вторым авангардом или нонконформизмом.
Критика контемпрорари в отношении ПЖА — особенно в России — на самом деле — адресована китчу — имитации ПЖА. Контемпрорари представляет собой альтарнативный китчу ПЖА — китч академизма.
Есть критика ПЖА и с точки зрения самой ПЖА. За так называемый «дефект нарисованного смыслового пространства картины». Это дефект позволил смыслу картины покинуть пространство холста и раствориться в социальной тусовке вокруг самой картины (так объясняется происхождение китча — контемпрорари).
Решением проблемы предлагается гармонизация арт-рынка технологическими средствами. В качестве которых предлагались Блокчейн-технологии (криптоанархизм или криптоконцептуализм), или — как сейчас — «семиотическое письмо». Выражение информационной роли изобразительного искусства — подчёркивание образа структуры спонтанности.
Все остаётся на своих местах, но меняется смысл происходящего. Вчерашний китч сменяет авангард. Другое название такого тренда — «визуасофия» (визуальная философия) или — «смысловое пространство» (нарисованное пространство смысла). Не важно, что и как нарисовано, важно лишь, что бы картина работала как семиотический знак. Что есть очередноеивозрождение аналитики в искусстве — отказ от китча.
Мнение Гринберга: как новый тренд — ПЖА — заслуживает большего внимания публики. Которую Гринберг убедил в 1960-х.
Американская Выставка в Москве 1960-х — показавшая ПЖА — пробудила подобный тренд в советском искусстве — всевозможные студии «Новой реальности» и «Товарищества экспериментального изобразительного искусства». Со слов знакомого куратора из КГБ — это дело рук самого КГБ. Но, в процессе общения он спятил, поэтому особо доверять его объяснению не стоит.
Зачем?
«Что-бы было, что предьявить Европе, если не дай Бог, в СССР — сменится идеология».
Идеология сменилась, СССР исчез, нонконформизм стал не нужен. К тому времени, в Европе уже доминировал другой тренд — арт-рынок или «контемпрорари». Наспех собранные Собчаком пароходы контемпрорари-артистов были показаны Европе в США. Всем было пофиг. Но, родилась городская легенда о путешествии известного постмодерниста Леотара на Фонтанку, благословить одну и тусовок художников. Этой сказке поверили академические исследователи «нового петербуржского искусства», что это «постмодернизм».
Но, когда контемпрорари оформился в России — Европа успела шагнуть дальше… А США — ещё дальше.
Оказалось, что все эти тренды — только для неискушенной публики — а миром искусства, как правили, так и правят группы художников-концептуалистов — тусующиеся в недрах колледжей искусств американских университетов.
Доминирующий дискурс аналитика надёжно защищён хаосом культуры от любых посягательств новых игроков. Сам этот хаос культуры и есть безумная переинтерпретация университетских разговоров об искусстве. Все, что вне этого узкого круга — китч.
Однажды, в 2015, Виталий Пацюков порекомендовал посмотреть мне выставку Евгения Чубарова в галерее. Зачем? Сам поймёшь. Я посмотрел, понял. Позже мы обсудили мои впечатления. Они попытались выдать его за русского Поллока? Презентация провалилась? Молчание — знак согласия. Я почитал откровения самого галериста — так и есть. Каждого человека интересует лишь звук собственного голоса.
«Мы будем искать смыслы».
Ищите… вот только мысль интеллектуала — уже начинается с дефиниции достоверности сказанного. Искать такие «смыслы значения форм идей» — судьба обывателя, лишь выдающего себя за интеллектуала. Но, у него всё на лбу написано.
Другой — знакомый — галерист, с которым меня свела судьба на конференции о перспективах цифрового искусства — поняв, что у него нет аргументов против критики его рассказов о «великом искусстве питерского контемпрорари» — мгновенно перестроился, теперь оказывается, что это он, путешествую по США — все эти годы — присматривался к модным тенденциям и рассказывал о них давно умершим художникам.
Так это-же китч! Нет не китч, это искусство и вообще — иди ты нахер.
Российское искусство — поставило не на ту лошадь. Уничтожило своих брахманов. И теперь, России остаётся лишь играть в отдельно взятую цивилизацию. Очень маленькую и смешную.
Исправить ошибку — возможно. Читайте далее…
Юбер Дамиш опровергает выводы Гринберга, пост-живописная абстракция — это не новый тренд, а всё тот-же — модернизм. Да, есть театр живописи. Да, академическая живопись — нарисованный театр. Метафора живописи — в академизме — только одна — театр отражений природы. Идеология академизма — будь добр следовать такой традиции. Модернизм же — доведение такого «нарисованного театр»а до абсурда. Собственная авторская метафора живописи.
В каждой стране — свои легенды.
Примеры Дамиша.
Сцена театра — слой краски на холсте — не может быть с провалами. Поль Сезанн доказал, что можно рисовать, оставляя непрокрашенные участки. Казимир Малевич — что возможна метафора самой метафоры живописи — чёрный квадрат. Джексон Поллок обратил внимание на текстуру сцены живописи — первичные перцепты (пятна и потёки краски), увеличил их настолько, насколько ему это позволил холст.
В 1990-х я имел счастье или несчастье — решайте сами — выслушать откровения Виктора Мизиано об ущербности современного модернизма по отношению к экспериментам Рубенса. Все это уже было.
Моё внимание привлекла абсурдность такого сравнения. Если посмотреть в микроскоп на академический реализм — то, да, конечно можно увидеть там абстракцию, во всех её проявлениях. Но, такая абстракция — неосознанно скрывалась от публики, микроскопов зрителям никто не раздавал, пока Поллок осознанно всё не раскрыл. Безо всяких микроскопов.
Пусть какая-то Европейская ассоциация искусствоведов и присудила автору премию за такую теорию живописи, я же услышал — в его словах — лишь повтор давно известного, в крайне тенденциозном упрощении — с целью оправдания неоакадемизма (например — Тимура Новикова), с бредовых перформансов — на рубеже 1980-х/1990-х — которого началась история Российского контемпрорари — дискурс рынка в изобразительном искусстве.
Как тогда все увидел я?
Тимур — вслед за Бобом Кошелоховым — лишь имитировавшим роль художника — обстёбывал художников — современников. Перерисовывал их работы, в своей интерпретации. По сути — это было «критическое эпигонство», картикатура (пародия, сатира), доведение чужого творчества до абсурда. Это можно было бы назвать модернизмом, если бы не обстёбывался даже не сам модернизм, но просто чьё-то авторское творчество. Это был стёб над любым авторством.
Любой художник — идиот. А критик все равно ничего не поймёт.
Действительно, критики поняли всё по своему. Так родилась версия понимания постмодернизма, как
Арт-рынок лишь перенял такую новую ленинградскую городскую идеологию (мировоззрение обдолбанной наркотой улицы).
Обстибал Тимур и меня, когда проходя мимо выставки, названной — с лёгкой руки куратора музеев из пятого идеологического отдела Ленинградского КГБ — «Авангард на заборе» (сама история этой выставки — совсем о другом), Тимур увидел все буквально. Он попросил поучаствовать в выставке и нарисовал детский кораблик. Получилась Выставка в выставке — «детский кораблик на заборе». Это не спасло выставку от уничтожения КГБ.
Я не остался в долгу и предложил Тимуру проявить его метод на готовящейся в Русском музее его персональной выставке. Выставить там, вместо своих картин — туристическую открытку с видом этого музея, купленную в сувенирном киоске этого музея. Так он и поступил, добавив от себя большое китчевое паспорту из парчи. Это паспорту и было первой картиной Российского контемпрорари. По сути метод Тимура — по моему мнению — сведение чего угодно к китчу. «Питерской улице» тогда большего и не требовалось. Крах Совдепии — пир во время чумы.
История порчи парчи.
У меня был друг, художник Олег Купцов. Он умер в 2017-и году, успев устроить персональную выставку и перевести архивы в порядок.
Ему «досталось» от Тимура больше других. Олег с детства одержимо рисовал на ткани (простыне) битвы танков и самолётов, армии человечков. Заявляя «новым пантеизмом». Я до сих пор не понимаю, что он имел в виду. Олег жил по соседству, на Фонтанке, позже он уехал на 25 лет в Тибет. А историю — ставшей популярной раскраски простыней детскими рисунками — во время отсутствия Олега — продолжил Тимур. Детские рисунки постепенно исчезли и остались одни Ткани. Неоспоримый вклад самого Тимура — в метод — смена простыни на парчу. А уже его последователей, со слов которых сам ослепший Тимур позволял им имитировать его работы и подписывал их — порча парчи.
Сай Твомбли (по высказанному мне — в 2015 году — мнению Ирины Кулик) — разрушал прежний смысл живописи — как нарисованного театра, доводил реплики её актёров до абсурда. Слова «Апполон» и «Венера» — вместо буквальных изображений этих богов. Повтор такого метода, по мнению Ирины — был бы эпигонством. Но, что делал Тимур, как не иллюстрировал неизвестные тогда в Совдепии концепции позднего модернизма?
Что означают слова Ирины?
Только факт её знакомства с теорией живописи Юбера Дамиша.
Оригинальна ли теория самого Дамиша?
Ребёнком, знаменитый искусствовед, посетил лекцию русского эмигранта об авангарде и, в частности — о творчестве Казимира Малевича. Около полувека ему потребовалось для анализа услышанного на ней и включение феномена русского авангарда в контекст истории мирового искусства.
Сам Малевич, многое подчеркнул из бесед с Михаилом Бахтиным, когда оба жили в Витебске.
Бахтин создал русскую версию американского прагматизма, как и Мартин Хайдеггер — немецкую. Как и послевоенные «великие пидорасы» — французскую.
Прагматизм же — возрождение аристотелизма.
Аристотель — уточнил Платона, а Платон пересказал Пифагора.
Пифагор — По легенде — Заратустру. Не случайно мифы сибирских народов поразительно напоминают умозаключения Аристотеля. Один источник.
Вечная переинтерпретация переинтерпретации.
Авангард в живописи — это устремление плана живописной композиции к своему будущему предназначению. Осознанный шаг к новому Ренесансу.
Вернёмся в Ленинград.
Во время той, пока ещё безымянной выставки на заборе — проходила выставка «Авангард в Русском музее», куратор из КГБ отреагировал на статью в городской газете «Смена' — "Своими картинами они позорят наш (высококультурный) город». Потребовал прекращения «позора».
Привёл, в качестве примера альтернативы позорной выставки на заборе — как раз проходившую в Русском музее выставку и — получил от меня в ответ — исправление её афиши с «авангард в Русском музее», на «авангард на Заборе». Разумеется, после такого переименования выставка была уничтожена… Чем возбудила весь город и спустя пять лет повторилась в музее истории религии.
Бог с ним, с Мизиано, по моему мнению — это у него какие-то «чисто Московские» игры в актуальность живописи.
Что же, по его мнению актуально? Что он поддерживал? Факты!
Распечатки художниками, украденных в морге фотографий расчленеки.
В Питере 1980-х был и такой тренд, «некорореализм», отчасти неоакадемизм — стеб и по этому поводу.
Любой китч приводит к созданию академии (института, арт-центра, цеха, союза ремесленников) — тусовке полусвета — это и есть модерн. Смена нескольких поколений придаёт такой академии художеств некоторый социальный лоск, но суть её — по мнению Юрия Лотмана, исследователя культуры — не меняется, это полусвет бастардов, по мировоззрению — те самые имитаторы речей мертвого господина из теорий Фрейда и Лакана. Следовательно модерн был и в античности.
Вообще, сложно не признать существование всех дискурсов во все времена, каждое поколение лишь связывает их в новые композиции. Любой дискурс — одинаково мышление человека. Их вечная борьба и есть само такое мышление.
Если считается, что аналитика возродилась, то это означает, что прежде она была предана забвению.
История о рождении отечественного контемпрорари в 1980-х — не полна без рассказа об истоках метода Тимура в творчестве Боба Кошелохва, мастера симулякров.
Когда Боб на моих глазах избил Света (прризнанного художника ар-информель) за его «православный» протест против «жидовства в искусстве» — у меня, сам собой, родился перформанс демонстрации обоим — подлинной теории истории искусств — посредством лома.
Тогда я загнал Боба в угол. То-же — буквально. Картин — не трогал. Хотя он и просил их уничтожите, что должно сделать его не менее знаменитым чем Свет. Через акт вандализма. Не уговорил.
Боб (конечно — не лично, он мог подговорить кого-то, но фактов нет, это лишь домыслы, но, кому это ещё было нужно?) — видимо — отомстил мне разгромом уже моей мастерской, а забитые моими холстами оконные проёмы привлекли внимание кураторов одно из музеев, где состоялась выставка, а украденные холсты по-мельче — нашлись спустя четверть века в коллекции другого музея — нонконформисткого искусства.
Типичная история противостояния дискурсов истерика и модерна. Ничего нового. Жизнь — итог такого противостояния. Она все расставляет по своим местам, но, на это требуется время.
И, ещё одно условие — прекращение суеты. Отстранённый взгляд аналитика-пифагорейца. Все страсти — со временем — выкипают и остаётся осадок переживаний. Так и устроен мир. Зачем ждать? Не проще ли сразу просто принимать жизнь такой, какая она есть? А дискурсы и фантазии выкипят сами…
Сама история — банальна.
Но, переинтрпретирована в многочисленных монографиях искусствоведов — историей отечественного искусства.
Стоит ли читать такие «книги»?
А разве есть другие?
Так, никаких не читать. Будет больше понимания происходящего.
Но, читать ли эту книгу?
А, чем она лучше?
Ни Лакан, ни Пифагор не оставили никаких письменных текстов о своих теориях. Принцип ненамеренности обретения дао. Все только со слов их последователей.
А зачем?
Все равно — читатели поймут и перескажут по своему, в своём собственном дискурсе. И это ничуть не предотвратило переинтерпретации. Можно было бы и записать…
Мне-же — просто все равно. И, как поймут и как перескажут. Важна жертва культуре, без неё просто нечего пересказывать. Дерзайте!
- — -
Отступление.
По мнению древнекитайского художника и теоретика искусства — Гу Кайчжи, отличительная черта «подлинного» (даосского) искусства — речь о пятом веке нашей эры — устремление плана живописной композиции в утраченное прошлое. Казалось-бы — авангард наоборот… Забвение этого принципа — древний китч. Который был и тогда.
В китайском искусстве были свои Шишкины и Айвазовские. «Зеленое мясо» галерейного китча, по мнению Казимира Малевича. Тот самый театр игры в живопись.
План композиции — это матрица мышления.
Теорий много, их термины различны, но, сами теории — об одном и
Философ-постмодернист Жиль Делез, в 1992 году, сопоставил живописную композицию и план философии. Такой план — своего рода — чертёж или карта мышления человека, координатами которой являются перцепт, аффект и концепт.
Перцепт — концентрированное восприятие (созерцание, эзотерический опыт — термин Пьера Абеляра), холизм — термин Фомы Аквинского, символическое — Жака Лакана, страсть — Платона. Видение ритмов подлинного Бытия, растворенных в череде событий житейской обыденности — в теории живописи Гу Кайчжи. Баланс цвета и света в картине.
Аффект — концентрированное переживание, рациональное познание Пьера Абеляра, реальное — Жака Лакана, дискурсивное мышление — Фомы Аквинскрго, ярость — Платона. Переменчивость представлений о собственных ощущения подлинной жизни — у Гу Кайчжи. Равновесие нарисованных форм.
Концепт — умозаключение, силлогизм Аристотеля, непротиворечивое единство опыта и познания — у Абеляра, благодать — у Фомы Аквинского, мудрость у Платона, воображаемое у Лакана. Выражение духа утраченного времени — у Гу Кайчжи или стремление к будущему предназначению — в авангарде. Актуальность картины для зрителя, успех.
Китч — имитация такой картины поверхностными признаками композиции или-же одной только видимости картины как контемпрорари.
Цель философии — непротиворечивое единство высказывания и выражаемой им дефиниции (определения автором достоверности собственного высказывания), другими словами — выражение гармонии перцепта, аффекта и концепта.
Цель живописи — художественный образ, как единство внутреннего состояния художника и нарисованной им картины. В таком контексте, подлинная живопись — другая — невербальный форма философии. А сама философия — метафора или доказательство того факта, что автор понимает — о чем, как и зачем он говорит. Тогда его собеседник — Бог, а не другой человек.
Но, Жиль Делез «возражает» Аристотелю (видимо защищая Платона) — философия есть разговор, на пороге смерти, с другом о прожитой жизни, когда врать уже не кому и не зачем.
Единство ярости, страсти и мудрости — душа, термин из ранней теории Платона. Позднее, он добавил четвертый элемент — имя чувства идеи, а «ярость» назвал — точным определением словом (теоремой), «мудрость» — рисунком (доказательством, метафорой), страсть — интуитивным пониманием. Пятый элемент — созерцание.
Теория пяти частей речи Платона — в сравнении с даосизмом — неполна, в даосизме рассматривается восемь стихий природы (пределов мышления человека, представить которые можно вершинами куба), в теории Платона недостаёт трёх.
Но, возможно, Платон назвал стадиями речи не сами даосские стихии, но четыре центральные оси, между вершинами условного куба стихий, тогда четыре стадии речи — не концы этих диагоналей, а под созерцанием следует понимать не пятый предел и не инверсию первых четырёх, но окончательный выход из матрицы, как тюрьмы духа. Или он размышлял как-то иначе?
В психоанализе, единство символического, реального и воображаемого — психика человека. Причём, это касается, как сознательной части мышления (речи, деятельности), так и бессознательной (сновидений). Отсутствие единства между которыми, другими словами — отсутствие гармонии или взаимодополнения — невроз.
Четвёртый элемент — в психоанализе Лакана — непреодолимое желание человека к единству всех аспектов своей психики (калька с «имени чувства идеи» — у Платона).
Как и у Платона, в системном психоанализе есть пятый элемент — «выход из лабиринта дискурсов» — калька с «созерцания». Выход из дискурса четырёх аспектов психики — вход в большее пространство восьми пределов, в матрицу. Но, предметно такой выход никак не определён.
Если предположить, что Платон имел виду — под выходом — истиной — замену одной стадий речи на её противоположность, то пасьянс складывается. Матрица восстанавливается из своего искажения. Но, сейчас — как нет никаких следов такого умозаключения Платона, так и отсутствия.
В модернизированном психоанализе снова возникает понятие «выхода из матрицы», что соответствует чудесному дао, буддистскому просветлению.
Ещё один вариант, от Фомы Аквинского — единство холизма, дискурса и благодати — Вера. Но, где преодоление тюрьмы веры? И это есть, «просто живи», но христиане не называют это дзен. Хотя это оно и есть.
Единство непосредственного ощущения Бытия (ритма или баланса цвета), осознания переменчивости собственных представлений о нем (равновесия нарисованных форм) и духа времени (успеха у зрителя) — есть сама картина, как метафора жизни человека.
Известно «аналитическое искусство» русского художника Павла Филонова. Я помню его выставку в 1980-х, в Русском музее, в Ленинграде, но все, что я там увидел «аналитического' — лишь раздробленность нарисованных форм. Видимо, кураторы поверхностно связали такое расщепление образа с "анализом», как разбором на части. Но, об аналитическом искусстве рассуждал и сам Филонов. Сложно сейчас сказать, что он имел, а виду… Каждый человек ищет себя, а находит лишь то, что этот «поиск себя» — метафора, реальность, символ самой жизни или одержимость ею.
Конец отступления.
- — -
Продолжаю о модернизме.
Юбер Дамиш связал рождение феномена модернизма с протестом против нового — для — 11-го века — мировоззрения, которое выплеснулось из монастырских стен в первые богословские университеты.
Противник аналитики — софизм — видимо — мейстрим в эпоху поздней античности, в эпоху империй (Александра, Рима, Византии).
«Александр обратился за предсказанием исхода битвы к придворным софистам-гадателям». Аналитик в таких рассказах не упоминается.
Если, своей речью аналитик демонстрирует метафоры (доказательства, рисунки) — понимания автором Бытия. То речь софиста — понимание (манипуляция) такими метафорами. Если аналитик выражал речью — скрытую в его бессознательном — одержимость точными определениями словом. Софист — выражал сами точные определения таких желаний. В
Кураторы музеев — софисты. На мой вопрос куратору, что послужила причиной такой рецензии? Она ответила — «я просто написала то, что Вы хотели от меня услышать»…
И что это значит, простыми словами?
«Что Вы обречены, как проповедник буддизма в православной Москве. У нас другая Вера.»
Вы считаете, что это я хочу услышать от Вас именно это?
«Это метафора ваших работ, это Вы хотите ими сказать, я лишь перевела Ваше сообщение публике».
«Вы модернист» — сказала мне другая девушка, не куратор, но галеристка. «Своими работами Вы хотите сказать, что модернизм не умер, причём — сказать это тем, кто верит в обратное. Что искусство — мертво и все, что можно сделать — зарабатывать деньги на глупости публики».
«Автор считает себя переписчиком истории авангарда» — из ещё одной рецензии.
Университет богословия.
В спорах средневековых схоластов эти дискурсы (софизма и аналитики) — уступили пальму первенства новому дискурсу — будущего богословского университета. Когда, своей речью, лектор (богослов, проповедник) выражал своё понимание точных определений словом (манипулировал символическими концепциями), выражая тем самым — скрытое в его бессознательном — доказательство (метафору) его Веры.
В таком контексте, встретившиеся мне московские интеллектуалы — в плену средневекововья. Решают уже тысячи раз решённые проблемы. Возможно сравнение такого Московского метода с
Арт-Рынок в России — нов лишь по форме. Все что здесь возможно, повторное рождение феодализма. Когда другие страны, каким-то чудом смогли преодолеть эту петлю времени — многие столетия тому назад.
Видимо, у меня просто нет иного выхода, кроме как рассказать историю такого освобождения от невежества.
Слушателями первых университетов богословия были дети знати, будущие феодалы. Феодализм — светский вариант богословского мировоззрения. Вера в Бога сменилась светской Верой в богоизбранность высшего света — феодальной знати, власти. А авторитет богослова у своих коллег — сменился знатностью рода — авторитетом власти. У кого власть — тот и прав.
Высшим благом стало считаться место в этой незыблемой социальной структуре общества — данной Богом социальной матрице. Но центр такой матрицы — дискурс, но не созерцание истины.
Модернизм — инверсия такой идеологии университета или власти. Вместо — выражения понимания символов доказательств одержимости — выражение одержимости собственными метафорами (доказательствами) символических определений реальности (интуитивного понимания).
Как Жак Лакан назвал первым известным аналитиком — Сократа, Юбер Дамиш назвал наиболее ярким (но, далеко не первым) художником-модернистом — Джотто. Творчество которого оказалось наиболее открытым, удобным для анализа примером дискурса модернизма. Джотто, по мнению Дамиша — был одержим рисованием бесформенного облака в центре живописной композиции. Это — отчасти — перекликалось с пустотами в древнекитайских картинах сунского времени. Критик увидел в этих облаках пустоты дискурс модернизма.
Меня заинтересовала эта теория Дамиша и, в начале 2000-х, в Лондоне я посетил выставку Джотто, но, никаких облаков не заметил, может они и были, но слишком отвлекало буйство красок. Британские реставраторы вернули картинам первоначальные цвета. Эффект — как если наблюдать работу сварщика или лазерное шоу. Просто немыслимая для маслинных красок возможность. В чём я увидел метафору свободы, радости от жизни, такой, какая она есть, одержимость живописью. Ту самую «Ом Падме Хум». Нарисованную красками.
Как у богослова существует паства, а электорат — у современного политика, студенты — у университетского профессора, у феодала существовали подданые — горожане, проявляющие ещё один тип мировоззрения — вместо выражения собственного понимания символических концепций скрытых в бессознательном доказательств своих желаний — как в речи феодала, речь горожанина — есть его собственные формулировки (как шпаргалки на экзамене — сплетни, новости, слухи, резюме, цитаты) собственного понимания, скрытой в его бессознательном одержимости доказательствами (рисунками, метафорами).
Подобная частичная инверсия («мутация») модернизма — модерн (полусвет).
Когда речь или поступки человека, вместо одержимости подлинного художника или учёного собственными метафорами или доказательствами — выражала метафоры (доказательства) такой одержимости. А, вместо скрытого в бессознательном подлинного художника и учёного — символов понимания, речь полусвета-модерна выражала скрытое понимание символов — статусов. Это мировоззрение ремесленника-академиста, придворного интригана. Яркий образ которого создал Никколо Макиавели.
Эти образы деятелей модерна — я и увидел в картинах Джотто. Он — модернист уже потому, что довёл игру красок до абсурда лазерного шоу. Но, если смотреть его работы неотреставрированными, где краски утратили изначальную яркость, как разглядывать черно-белую фотографию, дискурс модернизма все равно читается, пусть не более важном балансе цвета, но в балансе света и тени. Китайские мастера намеренно старили свои картины. Идеология модернизма — у Джотто — по моему мнению — проявлялась в неопределенности и определённости социальной иерархии героев его картин.
Что у власти на уме, у полусвета на языке (китч) и наоборот. Как и, что у художника (авангард, в обоих направлениях стрелы времени) на языке, у горожанина на уме и наоборот.
Дискурсы эпохи модернизма.
Горожанин и власть. Художник и ремесленник (модернизм и модерн).
Не менее сложные взаимоотношения были между дискурсами античной эпохи. Раб и господин. Философ и софист.
Как и в наше время. Рынок и психоделия. Постмодернизм и постмодерн.
Меняется лишь форма дискурса, суть — борьба дискурсов — прежняя.
Что нас ждёт?
Осознание матрицы всех дискурсов. Каждого в своё время. Кто-то не осознаёт её никогда.
- — -
Глава вторая. Определение аналитики.
Аналитика считается практикой дедуктивных умозаключений о структуре общепринятых у современников представлений о своём мышлении.
Примеры:
«Домыслов не измышляю» (Ньютон)".
«Если человек различает семь цветов в спектре и семь нот в музыке, то это говорит о таком устройстве его мышления» (Цитата высказывания Ньютона из книги Иоганна Гете «О краске», 1810).
«Я не знаю ничего, но они (софисты) — не знают даже этого» (Сократ).
«Ни один текст не серьёзен, особенно письменный и особенно, если он действительно о
«Единственный собеседник человека, слова которого внутренне достоверны — Бог сферы неподвижных звёзд (персонофикация этой сферы, сотканной из эфира — редкой — достоверности высказываний), а человек, слова которого внутренне не достоверны — и сам не понимает, что говорит» (Аристотель).
Легенда приписывает Пифагору философскую метафору жизни, как олимпийских или дельфийских игр: "иные приходят состязаться, иные — торговать, а самые счастливые — смотреть; так и в жизни иные, подобные рабам, рождаются жадными до славы и наживы, между тем как философы — до единой только истины».
Обратите внимание на последние два слова. Единой — подразумевает, что истин множество, но возможно их единство в высшей истине.
Даже не важно, мысль это самого Пифагора или лишь его последователей, важно, что в ней можно обнаружить следы теории дискурса, то-есть — аналитику. Упоминается дискурс раба, одержимого символом лучшей жизни (славы, наживы) и дискурс философа, не менее одержимого, созерцанием единой истины (матрицы), растворенной в череде событий житейской обыденности.
Сейчас мы поймём «дискурс раба» — «идеологией потребления» (1234) или — торговли (включая пиратство) — если брендом, символом, ослепляющим разум человека — является нажива (масштабирование бизнеса). Дискурс рынка (2314) — другой. Он похож на дискурс горожанина (2413), вместо символа понимания — символ доказательства (рисунка), вместо одержимости познанием — одержимость доказательствами.
А, философия — авторский термин Пифагора — подана вполне в современном контексте — как созерцательный (аналитический — 3412) постмодернизм (1423), магический реализм, что-то вроде того дискурса, который, своим творчеством, выражал Борхес. Либо-же — как искусство (наука) модернизма (1324). «И,
3412, 1423, 1324 — возможно, один из этих трёх дискурсов отражал мировоззрение Платона, но два других или все три — точно его последователей. Переинтерпретаторов.
Если поверти историям про Пифагора, появившимся спустя столетия после его смерти. И вникнуть в контекст той эпохи, то — вырисовывается образ торговца, а значит — базовый дискурс рынка (2314), сменивший определение словом (2) на откровение (-2). Такой дискурс, с одной отрицательной цифрой, совпадает с центром матрицы. С любой одной отрицательной цифрой.
Сравните с высказыванием постмодерниста Че Гевары: «Мы не можем знать, зачем нам жить, пока не будем готовы отдать за это свою жизнь».
Нет никаких оснований приписывать такое постмодернистское понимание социальной роли философии самому Пифагору (как нет оснований и отрицать это, не сохранилось никаких прямых текстов и ссылок на его учение), все это появилось спустя столетия, после его смерти. Но, определение жизни человека, как выражения им своего дискурса (судьбы) смело можно приписать его последователям. И, на этом основании считать их аналитикам.
Тетрактис пифагорейцев — матрица 10-три типов семиотических знаков конца 19-го века, матрица или специальная унитарная группа (середины 19-го века), Софуса Ли и матрица адронов ядерной физики Гел-Манна-Цвейга, 1960-х — одно и
Верхний ряд (у пифагорейцев — нижний) — вершины куба, реплики 113, 131, 311 и 133, 313, 331 — два элемента. Далее — рёбра куба, далее — грани. Вершина — центр куба.
Ещё одна мысль «Пифагора»: Числа, помимо выражения абстракции цены в торговле, выражают абстракцию мышления человека. Числами выражается матрица жизни.
Сохранились следы размышлений поздних пифагорейцев о дискурсе, вполне в современном понимании, как единстве сна и речи.
К последователям пифагорейства можно отнести и Платона. В таким контексте, становятся понятны многие его высказывания, как — например — о несерьёзности текста и о пятой стадии речи — созерцании.
По легенде, Пифагору приписывается высказывание о цели жизни человека, как «созерцании неба».
История Пифагора во многом повторяет историю Конфуция.
Оба учения практически неизвестны, мода на рассказы об обоих учениях возникала спустя столетия после смерти авторов. В частности — теория пентаграммы в обоих учениях — идентична.
Конфуцию приписываются посмертные слова: «моё учение для царей, но ни один царь не желает ему следовать, мне остаётся лишь умереть».
«Сказанное больше слов» — характеристика древнекитайских (даосских) поэзии и живописи.
Можно предположить, что древние аналитические учения — выражают дух времени вполне определённой эпохи, приблизительно с середины первого тысячелетия до нашей эры до — середины первого тысячелетия нашей эры. Конечно, за эту тысячу лет доминирующие дискурсы могли смениться не раз и тогда — аналитика — метафора консенсуса многих дискурсов, к чему, в 1980-х, призывал Ричард Рорти.
По мнению Жиля Делеза (1991), христианство есть иконический (буквальный, реалистичный) платонизм, а легенда о Христе — пересказ платоновской легенды о пифагорейце Сократе. Но и сам платонизм, как и аристотелизм — однозначно — переинтерпретация пифагорейства в духе нового времени.
Показательна история термина «благодать», кальки с исламского бараката и с закона Торы. А возможно и с дзен. Переинтерпретация Фомой Аквинским (13-й век) — концепта Пьера Абеляра (12-й век), как непротиворечивого единства созерцательного опыта и рационально (чувственного) познания. Условие этого озаренного состояния — понимание непротиворечивого единства теорий Платона и Аристотеля. Кто из современных «христиан» помнит об этом?
Эта история делает высказывание Жиля Делеза — о христианстве, как иконическом платонизме — понятней. Культура разрушает духовное открытие — пересказом до неузнаваемости.
Причём, всегда происходит один и
Проявление «мудрости» (аристотелево утвердительное, иначе — символическое утверждение) неизбежно превращается культурой в некатегоричный факт. А, факт категоричного символического утверждения чего-либо — в среднекатегоричный подложный факт реальности.
Ещё Аристотель анализировал этот эффект деформации представлений, связав его с несимметричной оборачиваемостью терминов мышления, дедуктивно вывел из такого (естественного для человека), искажения мышления — свою теорию достоверности.
Искажение матрицы, описанное Аристотелем можно пояснить на примере куба. Верхняя грань — символическое (утверждение). Нижняя — реалистичное (отрицание). Ближняя — частное. Дальняя — всеобще. Левая — некатегоричное, правая категоричное. Аристотель рассматривал три сечения такой матрицы, перпендикулярные оси категоричности (слева направо), сейчас мы скажем — мысленно разрезая куб сечениями.
Наиболее «влиятельно» — ближнее верхнее ребро, частное и символическое (частно-утвердительное). Его элементы оборачиваются сами в себя. Кроме того, в него оборачиваются элементы дальнего верхнего ребра (обще-утвердительного, символического и всеобщего).
Элементы дальнего нижнего ребра (общего и реалистичного — общеотрицательное) — оборачиваются сами в себя.
Левый элемент ближнего нижнего ребра (часто-отрицательного, частного и реалистичного) — нижняя левая ближняя вершина куба («переживание» — в семиотике) оборачивается сам в себя, о двух других терминологических элементов этого ребра — просто ничего нельзя сказать, они не оборачиваются.
Если АБ=A, то БА=I.
Если АБ=I, то БА=I.
Если АБ=E, то БА=E.
Если некатегоричные АБ=O, БА=O. Для двух других случаев — ничего определённого утверждать невозможно.
Разумеется, Аристотель рассмотрел матрицу мышления лишь в самых общих чертах. Тем более, он никак не сопоставил элементы этой матрицы с представлениях о физических величинах.
Лишь современный анализ таких физических, квантовых и химических представлений человека о природе позволил понять смысл такого искажения мышления человека.
Но, умозаключения Аристотеля, если посмотреть на них с новой точки зрения — подтверждают вывод об искажении. Отсутствие оборачиваемости средне и предельно категоричного “O" (частно-отрицательного или «частного и реалистичного») представлений современника о своём мышлении — говорит о близости такого термина к центру матрицы мышления — с точки зрения современника. А, односторонняя оборачиваемость термина "A” (обще-утвердительного или «общего и символического» — явно указывает на на однобокость такой матрицы представлений.
Аристотель лишь поставил задачу и, отчасти даже попытался решить её, но не решил её окончательно. Тем не менее — на два с половиной тысячелетия задав направление аналитических исследований мышления человека.
I I A
O O E
O O E
Конечно, прежде следует понять, как развернуть матрицу Аристотеля и матрицу физических представлений для такого сравнения.
Если сделать это аккуратно и обосновано, то сдвиг Аристотеля можно понять смещением матрицы современника на один квант частоты (некатегоричности) и на даа кванта расстояния (общего). В итоге, становится очевидно, что это другая матрица, но соседствующая с квантовой, от нас и пол матрицы влево. Размерность матрицы по всем измерения — 2 кванта.
Сейчас, анализируя версию Эйнштейна (во многом, выбрав её случайно, как один из примеров очередной новой матрицы представлений) — мы можем определить это сдвиг мышления как s2/t=1/Лt. Где, лямбда-член космологическая постоянная Эйнштейна, а — t — стрела времени. Это искажение отлично от искажения простого дискурса. Но и его можно представить элементом матрицы, к которому сместился её центр.
При центре — s2/t, вершины сместились:
000. 1/smt x s2/t = s/mt2 — 100**0.
001. t/sm x s2/t = s/m — 10*.
010. m/st x s2/t = sm/t2 = F — 110**0.
011. mt/s x s2/t = sm = q2 — 11*.
100. s/mt x s2/t = s3/mt2 = G — 1001×01**.
101. st/m x s2/t = s3/m = V/m — 10×1**1**.
110. sm/t x s2/t = s3m/t2 = Es — 1101×01**.
111. smt x s2/t = s3m = Vm — 11×1**1**.
Из дискурсивного сдвига исчезла масса — символическое. Ось массы в старой и новой матрице — не изменилась.
Если-бы исчезло ещё и расстояние (общее) и время (категоричное), то это было бы отсутствием сдвига представлений, самой квантовой матрицей. Но, расстояние, по сравнению с прежним определением искажением центра картины мира — простым дискурсом — увеличилось на 4 кванта (степени), а время — на два.
Диагонали искаженного куба:
000/111 — s/mt2 x s3m = s4/t2
001/110 — s/m x s3m/t2 = s4/t2
010/101 — (F=sm/t2) x s3/m = s4/t2
100/011 — (G=s3/mt2) x (q2=sm) = s4/t2.
Масса квантовой матрицы — в искажённой матрице стала постоянной Планка — m x s2/t=h.
Квантовое расстояние — изменением трехмерного объема во времени — s x s2/t = V/t.
Время — площадью (обратной космологической постоянной) — t x s2/t = s2 = 1/Л.
Нейтрино — отношением квадратов расстояния и магнитного заряда — 1/m x s2/t = s2/mt = s2/м².
Свет — «скоростью света» — 1/s x s2/t = s/t = c.
Измерение во времени — квадратом скорости света — 1/t x s2/t = s2/t2 = c2.
Квантовый протон — в новой матрице представлений — стал квантовым нейтрино, нейтрон — временем (пи-мезоном), электрон — отношением нейтрино к космологической постоянной.
Энтропия (жёлтая или термодинамическая, иначе — импульс) — стала произведением энергии и расстояния. Сила — стала произведением мощности и расстояния (иначе — произведением энергии и скорости). Энергия — произведением мощности и площади (удельной мощностью на единицу площади). Постоянная Планка — энергии и площади (этнологиям энергии к космологической постоянной).
Таким образом, «искажение Эйнштейна» можно определить произведением квадратного корня из гравитационной постоянной и электрического заряда.
s2/t = q (G)½
Либо-же — отношением тока Ампера к квадратному корню из объёмной плотности массы.
FV/m=F/р, F=I2.
Два других примера просто менее понятны с точки зрения терминологии физики.
Не следует особенно серьёзно рассматривать влияние этого искажения на физические представления о вселенной. Этот аналог дискурса, служит объяснению чувствуемой и интуитивно понимаемой человеком такой вселенной.
Искажение задаёт определённые истину и благо современных физиков. Что бы не говорила им аналитика, в частности — квантовая механика — что бы не показывал эксперимент, они будет стремиться доказать собственную дискурсивную картину мира. Так устроен человек.
Разве что, это понадобится, что-бы иметь представление о таком искажении физики современника — для перевода языка современной земной физики на космическое эсперанто, язык аналитики.
Человек видит мир именно так и ничто не убедит его в ином устройстве мироздания. Кроме аналитика, наблюдающего за тем, как именно человек мыслит, ради постижения высшей истины.
«Слесарю — слесарево».
Зачем нам вообще знать об этом?
Существует проблема соотношения реальности и духа.
Из всех возможностей, определяемых аналитической матрицей, реальны (стабильны, устойчивы) только элементы луча проходящего через полною неопределенность (центр матрицы) и отклоняемого от оси обратной термодинамической энтропией — квадратом электрического заряда (неопределённостью расстояния и массы). Этот ответ даёт квантовая матрица и все прежние исторические попытки, даже не определить такое искажение, а приблизиться к постановке задачи его определения теперь имеют ценность лишь для истории науки.
Что такое стела времени?
С точки зрения неискажённый квантовой матрицы — но лишь в первом приближении — реальность есть искажение идеальной темной материи — обратной термодинамической энтропии квантовой матрицы — пресловутой стрелой времени.
t/sm x q2 = t (q2=sm).
В искажённой (обыденной) матрице — такая стрела времени принимает смыслоформу — обратной космологической постоянной. Именно поэтому, Эйнштейн и добавил в своё знаменитое логарифмическое уравнение ламбада-член.
Искажение Эйнштейна я рассмотрел только в качестве примера искажения матрицы, не похожее на работу простого дискурса. Но, видимо, этот «эйнштейновский» перекос матрицы человеческого мышления более значим для человека — он определяет наше интуитивное понимание мира вокруг нас — изменением трёхмерной координаты расстояния во времени.
Существо с другим сдвигом мышления (относительно матрицы космического эсперанто — аналитики или квантовой физики) — увидит вселенную иначе.
Физика как неоаналитика и другая — «современная» физика, как «научное» обоснование житейской обыденности — «материи, как реальности данной нам в ощущениях».
Физика — изначально — была методом постижения подлинной реальности природы, не смотря на такой дефект интуиции, но современные физические теории уже выражают — именно такой — сдвиг по фазе. И, никакие доводы разума не способны изменить это. Современник, считая, что победил природу, утратил критический взгляд на собственную интуицию и год за годом приближается к созданию собственной виртуальной вселенной. Не имеющей к подлинной (объективной) квантовой реальности никакого отношения.
Последним рубежом была физика, этот редут давно пал. Можно было бы сказать, что далее нас ждёт окончательное переселение в виртуальную реальность собственных представлений. Если бы мы изначально там не поселились, тогда аналитика лишь время от времени — не открывает нам глаза на подлинную реальность.
Подробнее скажу позже, на примере искажения физики культурой. Сейчас приведу лишь один пример таких подробностей, как анонс.
Свет (обратное расстояние) — в житейских представлениях — «летит» со скоростью света. Хотя физических оснований утверждать это — по словам Эйнштейна — нет.
Дело в том, что принципиально невозможно измерить «скорость света» иначе, чем как период времени между отправкой светом сигнала к зеркалу и получением его обратно.
По предложению самого Эйнштейна — постулат о тождественности «скорости передачи светом сигнала туда и передачи света обратно», как постулат о тождественности «средней скорости передачи сигнала туда и обратно» и «скорости света вообще» — просто принят на веру. Без этого допущения — вообще ничего нельзя утверждать. А мы утверждаем… Теория относительности построена на откровенном софизме.
Современная физика — как часть культуры — вынуждено приняла такую недоказанную концепцию «летящего света» — за доказанную, как позже, приняла и теорию космологической постоянной (что привело к фантастической теории «расширяющаяся вселенной»). Хотя, с квантовой точки зрения — все иначе. Но, квантовая теория — в университетской физике — по большому счёту — ничего не изменила…
Позже, на конкретных примерах из современной физики, я расскажу об этом сдвиге представлений физиков об окружающем нас мире подробней.
Возвращаюсь к аналитике.
В подлинной аналитике речь ведётся с точки зрения центра матрицы, парменидовского Бытия, но культура подаёт такую аналитику иначе — учением о всеобщей истине (императиве, объективном законе природы), равном всеобщему благу, не смотря на все очевидные сложности преодоления человеком диктата своих собственных (частных) истин и благ. Благодаря этому искажению, аналитики выставляются круглыми идиотами. Что ничуть не беспокоит самих аналитиков.
В культуре, как в — своего рода — среде трансляции познавательного сигнала, со временем, этот воображаемый обывателем поиск истины аналитиком — превращается в среднекатеоричную («необходимо присуще») всеобщую реальность — в «закон природы».
Физика — уже искажение подлинной аналитики культурой. Современная физика лишь развивает успех культуры. Всё на своих местах.
В искажённой культурой физике, а физика — уже искажение аналитики культурой — обратная энтропия, первичная тёмная материя, «превращается» в эйнштейново «искажение пространства-времени — массой». Что приводит к самым невероятным смысловым галлюцинациям.
Но, если вспомнить принцип аналитики — что «природой» человек называет лишь собственные представления о природе, то — никакого противоречия нет. Человек вправе называть, что угодно — чем угодно. Аналитик лишь созерцает этот процесс, как олимпиаду тщеславия.
Высказать «подлинную истину» возможно — лишь преодолев свою (чисто человеческую) частную точку зрению на истину. Высшая истина о другом, это сам человек, его разум, во всем многообразии его проявлений.
- — -
Отступление.
Среди современников (людей культуры) — бытует мнение, что постичь высшую истину — просто невозможно. Любая попытка определить истину приводит к заблуждению. Но, только, если приравнять обе истины, частную и всеобщую (матрицу всех частных истин). Если Вы прежде не осовободились от собственного понимая истиной как-либо ерунды, то любая иная истина — для Вас — покажется ерундой. Вы просто не отличите подлинную истину от её симулякра.
Вот современник и сомневается: а, стоит ли менять одну ерунду на другую? Не проще ли действовать ситуационно, совсем отключив критическое мышление? Доверяя лишь интуиции. Это расслабленное состояние ума называется клиповым мышлением или дигимодерном. Можно и так, но — это и есть одна из частных истин. Она просто не может претендовать на роль всеобщей.
Ричард Рорти предложил другое решение.
Если современник утратил способность различать частные и общие истины, то ему — вообще — не следует заниматься таким сложным — для него — поиском подлинной истинны, в итоге он найдёт лишь свою собственную, частную. Сочтя её всеобщей. Но, это вовсе не призыв отказаться от поиска истины всем прочим. Это касается только современника. Человека хаоса культуры. Он просто ещё не готов. Вытеснен в низшую касту.
Термин «современник» (контемпрорари) ввёл Мартин Хайдеггер. С точки зрения анализа, это неразумное полу-животное — полу-автомат, живущий лишь своими желаниями и фантазиями. Но, такое определение — 1923 года было ново лишь в немецком языке, в английском давно существуют две метафоры времени как пространства — «контемпрорари ворлд», мир современника (мир фантазии) и 'мир на расстоянии вытянутой руки" — когда человек живёт настоящим. Аристотель же охарактеризовал такой подвид человека «он и сам не понимает, что говорит».
Подобную хайдеггеровской — реформу русского языка — на два года раньше, в 1921 году — выполнил Михаил Бахтин. Он ввёл понятия ответственности за собственное творчество и хронотопа.
Все это иные, национальные версии американского прагматизма конца 19-го века. Позволившего США стать одной из передовых стран, обрести конкурентное преимущество.
Вслед за США и СК, Россией (но, у нас это учение Бахтина так и осталось маргинальным) и Германией, где победила иконическая форма семиотики — псевдорунистика Аненербе — «проснулась» Италия, породив фашизм и послевоенная Франция, переинтерпретировав учения Бахтина и Хайдеггера в привычный нам постмодернизм.
Рорти попытался соединить обе разделившиеся ветви прагматизма в единую философию Будущего. Как оказалось, мало отличную от пифагорейства и конфуцианства.
По мнению Рорти, для блага «современника» — лучше изменить основной вопрос философии с «что есть истина», на — «кто он такой? Почему ему так важен поиск истины? Или — не важен?»
Я думаю, но не могу знать этого точно, что таким хитрым обходным манёвром, Рорти попытался вернуть дискурс истины в эпоху постмодерна. Если ты аналитик, понимаешь, что говоришь, то твои слова должен что-то менять.
В конечном итоге, этот новый основной вопрос философии связан с другим — более конкретным: «Какое будущее мы хотим построить?»
Стоит лишь нам договориться об этом, обретя консенсус всех дискурсов, ту самую — ещё недавно казавшуюся излишне сложной — высшую истину, как мы это будущее и построим. Истина только в этом.
Каша в голове современника, конкуренция дискурсов не даёт нам сделать шаг к такому будущему. А сам этот шаг и есть истина, «будущее это просто следующее».
Современные представления американских докторов философии (далеко уже не уровня Рорти): «ошибка рортистов — провал попытки достижения консенсуса всех сословий — дискурс рынка это своего “свинья за круглым столом”. Его представители восприняли призыв к консенсусу — слабостью конкурирующих дискурсов, обвели их вокруг пальца». На этом конец истории.
Дигимодернизм, криптоконцептуализм и криптоанархизм — то-же давно в прошлом. Современник сам пишет книги по философии, сам занимается наукой и искусством. Выдумывает себе новации. И, каким бы бредом это не казалось представителям прочих дискурсов, самому современнику, похоже нравится наслаждаться звуком своего голоса.
Конец отступления.
- — -
Как именно прийти к истине? Метод Рорти не рассматриваем, ведь речь сейчас вовсе не «современнике». У него своя жизнь.
Добившись — прежде — внутренней достоверности собственного высказывания, другими словами — непротиворечивого единства высказываемой идеи и её смыслоформы. Когда — «как» — равно «о чем и за чем».
Форма высказывания должна быть тождественна его материи, метод — содержанию: это теория великого немецкого поэта Иоганна Гете, 1810-го года, он изобразил такое единство метафорой цветового круга — не желтый и не синий, не красный и не голубой. Удивительно, но Гете заявлял такую свою теорию аргументом в его заочном споре с Ньютоном, на сам деле с и каменными культурой теориями Ньютона.
И, какой же? Серый?
Ещё один метод — условное пересечение двух из пяти лучей пентаграммы стихий (пределов мышления человека) — теория гармонии по правилу золотого сечения — Пифагора и Конфуция. Обе теории идентичны.
В буддисткой практике это обеспечивается особыми ментальными усилиями по дисциплинированию ума.
В практике дзен (неодаосизма) — такая практика буддизма высмеивается, чудесное дао (просветление) — может найтись где угодно, оно — награда за отказ от намеренности его поиска.
В учении Платна это непосредственное созерцание трансцендентных (невыразимых словами) идей. Нет смысла писать трактат об этом, по мнению Платона, обыватели, все равно, ничего не поймут. Аристотель лишь выполнил анализ представлений обывателя о свои мышлении.
Не был ли дискурс современника (обывателя, одержимого комфортом своего существования) вечным спутником человечества?
Видимо да, ничего не меняется. Каждое поколение решает проблему единства реальности (иконы) и духа (символа) — заново. «Как все и было, так и будет» — это уже слова средневекового азербайджанского поэта Насими, с которого в Алеппо живьём содрали кожу. Ещё один Сократ.
В учении Аристотеля — это построение силлогизма. Подробнее о теории силлогизма скажу позже.
В американской прагматической семиотике — это особый семиотический знак — прагма (единство идеи и её смыслоформы).
В современной постмодернистской переинтерпретации прагматизма — единство означающего и означаемого. Единство искусства и жизни в теории Михаила Бахтина.
В теории живописной композиции Гу Кайчжи — это выражение духа времени, как единства ощущения ритмов подлинного бытия, растворенных в череде событий житейской обыденности и осознания переменчивости собственных представлений об этом. Это скрытое от других людей мышление художника проявляется — как — актуальная для современников — метафора души — «подлинная картина» — единство цветового баланса и равновесия нарисованных форм.
В неопрагматизме Ричарда Рорти — взаимное растворение вопроса и ответа, консенсус всех дискурсов. Почти дословный повтор вывода из теории силлогизма Аристотеля.
В моем понимании аналитики — это выражение речью матрицы речи. Высшая истина в том, что объективно существует матрица мышления и недостаточно увидеть её в речи современников, её необходимо преодолеть в собственной речи. А, для этого необходимо прожить жизнь, посеять зерна будущих пересказов твоей теории.
Как именно?
Осознав единство всех дискурсов — полную неопределенность, метафорой — чисто человеческого — разделения которой на противоположности — выступают всевозможные, обратные друг другу, представления, например — о жизни и о смерти. О гравитации и темной материи. О протяжённости и освещённости. И многое другое.
Неопределенность это не ноль, это равновесие всех пределов, математически — единица. Ноль — логарифм, нулевая степень отклонения от такого единства.
Эта матрица существует независимо от представления человека о ней и любое постижение этой матрицы — одинаково миф (в первоначальном, ныне забытом значении этого слова). Мифологическая картина мира и матрица мышления — одно и
Любой человек (видимо, кроме Сократа), верит, что он все правильно понимает. Правда — неясно, почему же тогда не понимают его? Потому что все дураки? А если это твоя ошибка и, на самом деле, дурак ты сам?
Позже я приведу, приписываемое Конфуцию — высказывание о вечной пропасти непонимания людьми друг друга.
Зачем пытаться понять себя?
Поняв, как я именно мыслю, возможно увидеть во вселенной то, что ускользает от восприятия обычного человека, просто не понимающего себя. Например, что стрела времени — это принцип термодинамической энтропии вселенной и одновременно принцип анти-энтропии жизни. Все на своих местах.
Прожить жизнь осознанно, полно. Быть счастливым уже от одной возможности созерцания чуда жизни. И смерти. Освободиться от иллюзий о том и другом.
Такая социальная роль аналитика, как созерцателя суеты других людей — устраняет противоречия между любыми полярными проявлениями социальности, как равноценными вариантами невежества. Поэтому, аналитиков убивают. Травят ядом. Сдирают живьём кожу, жгут на костре, продают в рабство, обобщённо — прибывают к кресту. Точно, современники — полуживотные-полуавтоматы. Спасает сейчас нас только буржуазная мораль. Необходимость хотя-бы некоторых свобод. И так будет всегда.
Если, сохранив метод, изменить предмет исследования, например — с представлений человека о собственном мышлении на представления человека о природе — это будет уже не аналитическая философия, но аналитическая физика. Как у Галилея или у Ньютона.
Если избрать предметом анализа собственные ощущения трудновыразимых идей — практику созерцания подлинного Бытия, то это — следуя теории Юбера Дамиша — искусство модернизма. Авангард.
Если изменить полярность истины модернизма, вместо 13 — одержимости собственными метафорами (доказательствами) — не метафоры такой одержимости — 31 — это будет ремесленничество, дизайн, иллюстративность, «литературщина», академический китч модерна.
Истина модерна — 31, истина модернизма — 13.
Если изменить метод и, вместо — 34 — аналитического исследования представлений человека о природе — поверхностно имитируя язык физики — доказывать таким упрощённым языком — сами эти представления — то-есть, говорить современнику только то, что он уже чувствует «истиной», но не может доказать — это будет не аналитическая, но — 23 — современная «физика». Научпоп. Фантастика. Литературная беллетристика или рынок. Хотя, и ранняя фантастика полна иллюстраций философских концепций. Мировозренчески — софистика.
Ровно то-же самое можно сказать и о современной «философии» и о современном «искусстве». Это уже не физика, не философия и не искусство, в первоначальном их определении. Но их симулякры. Как речь попугая. Поддельные бренды.
Глава третья. Проблема современной виртуальной цивилизации.
Я не раз слышал от своих знакомых о проблеме «мира симулякра» — другими словами — «современной виртуальной цивилизации», «дигимодерна», «клипового мышления», что если все (наука, искусство, философия) — превратилось в карнавал имитаций, критическое мышление предано забвению, то исчезла сама основа для анализа. Современник — сошёл с ума. Анализировать просто не чего.
И что делать?
Напомню, оставаясь в дискурсе аналитика — мы лишь созерцаем представления современников об их собственном мышлении. Смотрим спектакль. Чем он безумнее — тем больше пищи для ума.
Кратко — все они отвечают на вопрос — «что делать, когда все сошли с ума?»
И что именно они делают?
Анализируются ведь представления о разуме современника, а не об его отсутствии. Не все сошли с ума, кто-то пытается сохранить собственный разум, однозначно — такие люди есть.
Как именно они поступают?
Называть имена конкретных людей я стану только в том случае, если они высказали свою точку зрения публично. Я не считаю себя вправе раскрывать имена тех своих собеседников, кто не решился на публикацию своей теории и лишь рассказал мне о своём методе в частной беседе. Все равно, кто в тусовке — понимает о ком речь. А кто не тусовке — тому эти имена ничего не скажут. Кроме того, что человек говорит и делает — то и есть проявление его представления о
Обнаруженные мною — у своих («разумных») знакомых — методы сохранения разума в этом безумном мире современника — для удобства анализа — я разобью по парам противоположности.
1234 — дискурс потребителя. Самому быть круглым идиотом. Верить любому бреду — как символу лучшей жизни для тебя лично. Быть таким как все — значит просто игнорировать проблему всеобщего безумия. Быть одержимым брендом.
4321 — дискурс софиста (политтехнолога, музейного куратора, куратора музеев из идеологического пятого КГБ — если вспомнить советское время. Соврать дуракам о собственной разумности — обмануть их ожидания — обоснованием имен их собственных чувств жизни. Трактовать метафоры (доказательства). Не все кураторы, кто назвался таковыми, всегда есть иерархия авторитета.
1324 — дискурс настоящего (художника, учёного). Маниакально отстаивать своё право на собственные метафоры жизни. Быть одержимым собственными метафорами или доказательствами.
4231 — дискурс власти (церкви, университета). Добиваться общественного положения, авторитета, как-бы дающего тебе право изрекать собственные частные истины под видом всеобщих. Высказывать собственные понимания концепций реальности.
1423 — дискурс повстанца-постмодерниста. Быть одержимым жаждой познания — собственной Правды о жизни.
3241 — дискурс психоделического гуру. Иллюстрировать — ёмкими метафорами (доказывать, обосновывать) — собственные концепции подлинного устройства вселенной.
2143 — дискурс господина (маркетолога), создателя брендов лучшей жизни потребителя таких символов — точных определений имен чувств словом. Символизировать желания потребителей. Формулировать бренды.
3412 — дискурс аналитика (психоаналитика, аналитического философа) — доказательство ёмкими метафорами твоего собственного понимания жизни.
2314 — дискурс рынка. Быть — внешне — как все, но решать свои собственные задачи, следовать своим частным интересам. Погружая чувственность своих собеседников (клиентов) — в сокращённую тобой матрицу поверхностных признаков их чувств. Получать плату за симулякры определений имен их чувств. Имитировать доказательства (метафоры).
4132 — дискурс постмодерна (консерватора, реакционера, тайной полиции, телеэксперта в чем угодно). Пресекать одержимость жаждой правды. Считать это Вселенским злом, рушащим устои традиционного общества. Высказывать собственное понимание природы одержимости, как Зла.
2431 — дискурс горожанина (обывателя, паствы, электората, студента). Пересказывать друг другу новости, сплетни, анекдоты. Цитировать или пересказывать прочитанные книги, просмотренные сериалы, присылать друг другу популярны клипы в вацапе, создавать и покупать nft, писать резюме, шпаргалки. Концептуализировать собственное понимание жизни.
3142 — дискурс модерна (полусвета, интригана, бастарда, золотой молодёжи, бесталанного потомка известных родителей, китч академизма). Признавать только социальный статус. Высказывать (рисовать) метафоры одержимости.
Но это только часть списка. Бывают, но гораздо реже — дискурсы с одним или несколькими — противоположными описаным выше — качествами.
Считаю, что — в первом, ознакомительном, приближении — примеров этих 12 дискурсов достаточно. Они как 12 олимпийских богов или 12 знаков зодиака — решают судьбу человека. Всего же их 64. Позже я рассмотрю дискурсы подробнее.
Сейчас скажу лишь то, что известны они с глубокой древности. Пример — древнекитайская даосская «Книга Перемен» («И Цзин»), в ней они названы «состояниями природы», видимо — следует прибавить — «человеческого разума». И являются парными сочетаниями «восьми стихий природы», сейчас мы скажем — «элементов квантового регистра».
Эти стихии, по наблюдению Эмпедокла — метафоры пределов мышления. А размышление о стихиях природы — например, спор о том, какие из них базовые? — лишь проявляет и — возможно — раздвигает — пределы собственного мышления самого спорящего об этом человека.
Множество таких разных дискурсов человеческого мышления, одинаково естественных для человека — привлекает внимание мыслителей с глубокой древности. Цель такой аналитики — найти объяснение (смысл) многообразия проявлений человеческого разума. Определить их структуру и понять цель разделения нас природой на сословия — по типу разума — «человека разумного» — на множество социальных подвидов.
Известно много примеров осознания матрицы мышления и даже выхода из неё. Даосы называли это бессмертием. Что следует понимать поэтической метафорой. Бессмертны учения таких людей. Возрождаются из ничего. Но, каждое поколение начинает игру в познание матрицы заново. «Понять себя» — значит понять свой природный дискурс. Найти свой вход в матрицу. Но, это лишь первый шаг к разумности. Потребуется найти выход из неё.
Быть в матрице (но, не только лишь в области своего сословия, касты, общества, целевой аудитории, идеологии, мировоззрения, дискурса) — значит свободно сочетать свой дискурс с другими — давать природе соединять разделённые части разума в единое целое. Участвовать в выращивании общечеловеческого леса переинтерпретаций — из одних и
А, покинуть матрицу дискурсов — значит обрести сам единый разум. Это и есть миф о разумности человека, который выделил наших предков из животного царства. Но, каждое поколение проходит это испытание заново. Редко кому удаётся возродить этот миф. Но,
А, «современная виртуальная цивилизация», это просто зал ожидания — хаос метаний от одного перрона к другому, в надежде успеть на свой поезд в страну социального разума, которая — то-же лишь (пусть и другой) зал ожидания одного единственного — на все сословия и касты — самолёта в страну бессмертия. Билет достаётся тому, кто смог выйти из тюрьмы дискурсов. Из аэропорта, из которого никто Нила не литер, но все делают вид, что ждут своего рейса — на лётное поле. Самолёт (у даосов это великая Северная птица — созвездии Кассиопеи), всегда там, ждёт своих пассажиров.
Любой человек испытывает притяжение того или иного дискурса. Но, в чистом виде дискурс — большая редкость. Чаще встречаются метания от одной двери — в матрицу мышления — к другой и, в результате — человек проживает свою жизнь вне
Гуманизм вселенной проявляется в том, что всем людям одинаково даётся шанс пройти испытание лабиринтом и в итоге — обрести или не обрести разум, а удачные и неудачные попытки — одинаково воспринимаются человеком прожитой им жизнью. Ошибок собственного мышления человек не видит, но это не означает, что их нет. Судьба видит все. Отличие дискурса от консенсуса всех дискурсов только в продолжении игры разума после смерти или в её завершении.
Так можно объяснить феномен архаического мифа. Когда человек ещё окончательно не уверовал в свою воображаемую разумность, он признавал необходимость усилий по обретению разума. А, как уверовал, спутав разум с комфортом, практика обретения разума перестала быть обязательной. Но, осталась добровольной.
Дискурсы представлены социальными институциями:
1234-2143 — супермаркет и студия маркетинга.
1324-3142 — загадочные сообщества подлинных художников и академия художеств — сообщество ремесленников.
1423-4132 — партизанские отряды и отряды карателей.
2314-3241 — международные арт-ярмарки и психоделическое опыты по расширению сознания.
2413-4231 — городская тусовка и органы власти (мэрия, университет, церковь).
3412-4321 — сообщества аналитиков и критиков, политтехнологов (музейных кураторов).
И это не полный список — естественных для человечества — институций. Есть множество вариантов одного и
Жак Лакан назвал историей человечества — практику переписывания исторических текстов в духе того или иного доминирующего — в свою эпоху — дискурса. Дискурсы конкурируют за право первого дискурса — признания определённой частной истины — всеобщей. И, исторические эпохи — это просто разные варианты победы в такой конкурентной борьбе. Напомню, каждое поколение начинает все сначала. Безумия — первый шаг, позже разум проявится, но не у всех.
Эпохи — как волны в океане или облака в небе. То, они такие — по форме — то другие. То — одна социальная погода, то — другая. И каждому комфортна только своя.
Важно другое. С точки знания каждого из таких мировоззрений — последователи других дискурсов — всегда — злодеи, вруны или круглые идиоты.
В конечном итоге,
Каждое поколение решает собственную проблему соответствия реальности и духа, игнорируя предшествующий опыт. Занимается творчеством, которое бывает успешным — крайне редко. Чаще творчество скатывается к тому или иному дискурсу. Но, зато — как приятно считать свой метод успешным… Это и есть симулякр.
Начнём с определения самого анализа — дискурса аналитика.
Анализ собственного дискурса — уже не «аналитика», а частная духовная практика.
Аналитика — о представлениях других людей — об их собственном мышлении. Аналитика преследует цель выявления общих — для всех людей — принципов представлений об устройстве собственного мышления.
Рассказ человека о том, как он думает, равный тому, как именно он думает — есть «духовное открытие».
Ещё Конфуций подметил, что один край вечной пропасти непонимания людьми друг друга — желание поделиться своим духовным открытием. А второй край — твоё же нежелание выслушивать подобные откровения других людей.
Мост над этой пропастью — творчество, создание художественного образа — непротиворечивого единства символического искусства и житейской обыденности (рациональности, буквального — интуитивного, реалистичного — понимания причин событий). Тот самый концепт. Взаимное растворение — именно тобой — обоих краев конфуцианской пропасти: вопроса, как указания на возможное противоречие в словах собеседника и ответа, как аргумента отсутствия таких противоречий. А симулякр — лишь его имитация.
Раз уж проявление разума человека, как и его безумие — повторяется вновь и вновь, каждое поколение. И, если некорректно называть имена современников (если те сами публично не заявили о таких своих духовных открытиях), то мы можем обратиться к истории предшествующих поколений. Есть символические бренды таких рассказов — Платон и Аристотель.
Речь аналитика отличает — 3 — метафора (доказательство) — -4 — его созерцания (4 — знания), сопутствующая — 1 — бессознательному непреодолимому желанию (-1 — осознанности) — 2 — концептуализации (-2 — откровению о) — посетившей этого человека идеи (её точному определению словом, как теорема, в случае рационального познания или — высказыванию оракула, если речь об эзотерическом опыте).
Варианты аналитики можно выразить таблицами, истины и блага.
Истины (речи, деятельности, высказывания):
34 3-4
-34 -3-4
Выражаемого блага, скрытого в бессознательном
12 1-2
-12 -1-2
Всего 16 вариантов дискурса аналитика. Не считая предмета анализа.
В случае классической (формальной) физики, предметом исследования выступает природа, как таковая, вне представлений о ней того или иного человека. А, тот факт, что — на самом деле — исследуются лишь собственные представления человека о природе, а не сама природа — просто игнорируются.
В художественном творчестве, человек «ищет себя», анализирует природу своей одержимости собственными художественными метафорами своей души. Стремится добиться единства такого оригинального художественного языка и предмета анализа. Очень мало кому это удаётся, тем более, что оценить единство означающего (картины) и означаемого (идеи, посетившей автора) может только зритель. Модернистское творчество — своего игра «угадай, что я пытаюсь сказать». Искусство, это такой уровень этой игры, при котором вопрос различия формы и содержание стирается. Тогда говорят, «это художник нашёл себя», «создал собственный язык», «растопил лёд непонимания».
В случае формальной логики, происходит подобное отделение предмета — здесь — «риторики» (доказательства человеком чего-либо) — от самого человека. В аналитике, напротив, сохраняется единство того, кто говорит и того, о чем он говорит. Потому, что, без этого единства субъекта и объекта (идеи и её смыслоформы) — теряется достоверность сказанного.
Получается, что формальный подход — аналитически — не достоверен. Но, типов мышления человека — множество. Разные подходы (методы) по разному решают проблему достоверности. Что не достоверно с аналитической точки зрения, достоверно с формальной точки зрения или с
Глава четвёртая. Примеры аналитики в философии, науке и искусстве.
1) Аналитика Аристотеля.
Это книга из двух томов или частей. Содержащая следы умозаключений самого Аристотеля, но, при этом изрядно отредактированная неизвестными переписчиками и снабжённая комментариями в скобках и под сноскам. В скобках даны предлоги, и термины, которые Аристотель часто опускал. Если принять версию самого Аристотеля, она понята таких пояснений. Пояснения просто излишни. Кроме того они уводят в сторону, меняют контекст.
Под сносками даны комментарии — с точки зрения принципиально иного учения — формальной логики. Её называют современной, но современна она была для эпохи Империи Александра Великого, Рима и во времена Византийской империи.
Неизвестные авторы объясняют — как — то-же самое — следует понимать с позиций их собственного учения и «исправляют ошибки» Аристотеля. Но, на поверку — ошибочными — оказываются сами такие комментарии. Это становится очевидно, что прочесть оригинальный текст, вникнуть в его суть. Эта книга — памятник, поэтому она воспроизводится в том виде, в котором дошла до нас, со всеми нелепостями. Лучше читать по английски, на сайте любого западного университета эта книга есть. Русский перевод — крайне неудачный.
Считается, что эта книга — аналитическое исследование Аристотелем — общепринятых у его современников представлений о своём мышлении. Вступление самого Аристотеля не противоречит таком краткому резюме.
Комментируя и пересказывая Вам эту книгу — я излагаю своё собственное мнение о ней. Отличие от — содержащих в книге — подобных комментариев — я не вписываю свои умозаключения в саму эту Книгу.
Вы можете прочесть «Аналитику» сами, составить собственное мнение и тогда сможете судить о том, насколько точно я вам говорю о ней. Если сможете преодолеть дедактичность комментариев под сносками. Многие читают только их.
Текст Аристотеля требует от читателя напряжения ума.
Я читал эту книгу несколько лет. Приходится обдумывать каждую фразу. Возвращаться к прочтённому ранее. Искать связи. Вычёркивать лишние слова переписчиков. Сопоставлять с другими фразами. С другими книгами других авторов. Рисовать диаграммы. Так проще всего. Представлять все геометрически точно. Без этого, легко испытать смысловую галлюцинацию и тогда уже сложно продолжить чтение, этому помешает собственное ложное представление, преодолеть которое ещё более не просто.
В своём анализе аналитики Аристотеля я не ограничиваюсь терминологическим языком той эпохи, когда мне известен современный контекст того или иного термина, я использую его. Иногда, в скобках даю несколько контекстов.
С точки зрения самой аналитики — это — 3 — авторское доказательство — 4 — интуитивно понимаемых самим Аристотелем — собственных представлений об устройстве своего мышления.
Теорию силлогизма можно объяснить своими словами, но это будет уже ваша собственная теория. В таком случае, возможна, как большая, так и меньшая, чем у Аристотеля, степень тождественности идеи и её смыслоформы.
Казалось бы, что может быть точнее аналитики?
Но, нет. Нашлось множество людей, кто считал что его собственная точка зрения — точнее. Вот только, со временем, оказывалось, что пышность куста переинтерпретаций — важнее зерна знания, из которого такой куст вырастает. Из зерна Аристотеля куст уже вырос. Сложно тягаться с таким авторитетом.
Откуда нам известно об этом учении Аристотеля?
Только из книг, причём, изначально — арабских. Восстановить ход мысли самого Аристотеля, отделив его от явных и скрытых комментариев переписчиков-толкователей — большинству читателей — будет очень сложно. Под брендом Аристотеля, интерпретаторы подают собственные бредни. И, чем разнообразнее такие домыслы, тем выше — кажущийся им самим -авторитет их учения. Рядовой читатель ждёт лишь подтверждения своих собственных чувств, и читать примитивные комментарии ему куда комфортней, чем оригинал текста.
Комментируя аналитику, следует — приводить оригинал переистолкованного текста, указать автора и причину интерпретации. К сожалению, веками этот принцип не соблюдался, происходило вмешательство в авторский текст Аристотеля, лишь спустя много веков, пояснения стали выделять скобками.
Для понимания Аналитики необходимо игнорировать
Я могу лишь изложить своё собственное мнение по этому поводу.
Учение Аристотеля («Аналитика») выражает его благо: — 1 — скрытую от всех прочих людей в его бессознательном — одержимость самого Аристотеля
— 2 — концептуализацией идей.
Истина Аристотеля — есть его авторский рассказ о собственном благе: поток — 3 — доказательств факта — 4 — понимания самим Аристотелем того, о чем он говорит — о своём благе.
Словами самого Аристотеля — (это то, что мы сейчас называем «одержимостью концептуализацией» — 12) — силлогизм есть скрытая природная основа любого доказательства. Аналитика описывает то, что каждый человек одинаково чувствуют, но не всегда может объяснить свои чувства словами.
Высказывание человека, по мнению философа, достоверно только в том случае, если оно символически проявляет терминологическую матрицу мышления, подробно им описанную. Это не требование знания именно этой теории, а просто возможное естественное состояние человеческого ума. Миг ясности мысли, тождественности смыслоформы посетившей тебя идеи и самой этой идеи. По сути, Аристотель описал свой собственный опыт такого озарения, оставил памятник самой такой возможности.
«Единственный собеседник человека, слова которого внутренне достоверны — Бог сферы неподвижных звёзд, сотканной из эфира достоверности таких высказываний. Бог — персонофикация такой сферы» (перефраз Аристотеля).
По такой метафоре, достоверность — в картине мира античных греческих философов — пятый элемент природы, наряду с водой, землёй (осадком воды, после её испарения огнём — Логосом) и Духом — воздухом. Достоверность (миф о Подлинном Бытие — матрице мышления) — может содержаться в высказывании человека, как редкий элемент и выказанная речью достоверность — даёт человеку нового собеседника — Бога. По сути — речь о духовной практике просветления.
Простые люди — не боги, для них внутренняя достоверность сказанного — часто просто непонятна. Позже я покажу, что это лишь перефраз Платона.
Сейчас мы скажем, что формой и смыслом сказанного, Аристотель установил единство посетившей его идеи и избранной им её смыслоформы. Тот самый постмодернистский принцип единства означаемого и означающего, столь ненавистный большинству современных специалистов в чем угодно.
«Если высказывание человека не достоверно, то он и сам не понимает, что говорит». (Аристотель)
Кратко о матрице Аристотеля.
Я считаю, что понимание читателем этой терминологической матрицы, хотя-бы в общих чертах — позволит мне сократить объяснение физической матрицы. О которой речь пойдёт ниже.
Любое высказывание человека, как и общение двух людей, сейчас мы добавим — как и разговор человека с самим собой (взаимодействие сознательного и бессознательного), по мнению Аристотеля, есть сочетание двух терминов в третий. Если положение третьего термина соответствует определённой Аристотелем символической матрице терминов — высказывание достоверно. Более сложные сочетания терминов — сводятся к простым.
Понять слово «термин» — в контексте аналитики — не сложно, это пересечение «типа высказывания» (шкала «отрицание» — «утверждение»), «посылки» (шкала «частное» — «общее») и «категоричности высказывания» (шкала от «возможно присуще», сейчас мы скажем «гипотеза» — до «именно присуще», современным языком это «аргумент»).
Современное понимание слова «термин» — иное, не настолько конкретное.
Возможен и средний «тип высказывания», Аристотель называл его неопределённым, но сейчас мы скажем — что это «метафора» («пример идеи», «индекс формы идеи», «неопределённая форма идеи» — либо и то и другое одновременно или не то и не другое, лишь имитация их единства). Имитацию достоверности Аристотель подробно не рассматривал, хотя у него даётся объяснение софизмам — ошибкам мышления. Имитация это не ошибки. Это следствие из неоднозначности геометрической формы пространства мышления. Так глубоко Аристотель не копал. Его матрица проста и однозначна. Что и позволяет легко манипулировать ей, лишь имитируя аналитику.
Для каждой из трёх условных осей координат можно представить крайние термины, двоичным кодом это можно записать так: 10 — что-то одно, 01 — что-другое, противоположное или обратное первому. Среднее тогда: либо — 11 — и то и другое одновременно или — 00 — не то и не другое.
Осей три, поэтому, координат у термина тоже три. Двоичным кодом это можно представить цепочкой шести бит: от 000000 до 111111. Всего возможно 64 сочетания нулей и единиц. 64 термина. У Аристотеля только 27.
Иначе, 64 термина можно представить клетками шахматной доски, восемь строк и восемь столбцов. Тогда, подписями строк и столбцов являются три бит. Первая и вторая тройка бит. Сочетаний трёх бит — 8.
8×8 = 64.
Если-же различать подлинные и имитационные средние варианты, как этого не сделал Аристотель, то:
— 11 (непротиворечивое единство противоположностей, со времён Пьера Абеляра это называется «концепт») и
— 00 — имитация концепта, «симулякр» (это слово из словаря постмодернистов), то элементов такой, сокращённой, терминологической матрицы только 27.
Это различие моделей шахматной доски и самого обычного трехмерного куба — есть «спин» (термин химии и ядерной физики).
У куба 27 элементов, 8 вершин (это подписи строк и столбцов шахматной доски, спин или вариант только один), 12 рёбер (по 2 спина каждый, от одной вершине к другой или наоборот, всего 24 элемента), 6 граней (по 4 спина каждая, вершин граней четыре, описать грань можно двумя диагоналями, от одной вершине к другой или наоборот, всего 24 элемента) и одно внутреннее пространство куба, его объём, который можно описать одной из четырёх диагоналей, от одной вершине к другой или наоборот, всего 8 спинов.
Без учёта спина: 8 вершин, 12 рёбер, 6 граней и 1 внутренний объём, 8+12+6+1=27.
Если крайние элементы каждой из трёх осей обозначить цифрами 1 и 3, а средний между ними элемент — 2 или 2' и — для простоты — игнорировать апостроф (симулякр), то сокращённое множество терминов можно представить сочетанием трёх трёхзначных цифр. От 111 до 333.
Вершины куба (1 спин) тогда:
111 (113, 131, 311) (133, 313, 331), 333.
Ребра (2 спина):
(112, 121, 211) (123, 132, 213, 231, 312, 321) (233, 323, 332).
Грани (3 спина):
(122, 212, 221) (223, 232, 322).
Внутренний объём — восемь спинов:
222
Если группы терминов, объединённые выше в скобки назвать «репликами», типами знаков, перестановками трёх цифр местами, то вид таблицы упрощается до «специальной унитарной группы» (здесь произошло абстрагирование от тройной симметрии реплики):
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222
Это матрица типов семиотических знаков, она же — матрица целевых аудиторий в маркетинге. Названия знаков:
Переживание Схема вообще Указание на владельца Умозаключение
Схема Именно это Пропозиция
Неопределённое восклицание Реклама
Прагма
В цветоведении:
Dark RGB CVY Light
D (RGB) (S) L (CVY)
D (CVY) L (RGB)
Middle
S=RY, YG, GC, CB, BV, VR.
Спектр — RGB, S, CVY.
В ядерной физике такая сокращённая матрица присутствует с 1960-го года, как матрица адронов (одного из типов субатомных частиц), отличие только в том, что цифра 1 — названа верхним кварком, 2 — нижним, 3 — странным:
uuu uus uss sss
uud uds dss
udd dds
ddd.
Примеры:
Протон — p=udu (правильнее — duu, тогда первая ось — обратного расстояния, вторая — обратной массы, третья — времени, так проще сопоставить адроны, как обратные физические величины — с обычными физическими величинами).
Нейтрон — n=udd (правильнее — dud).
Электрон — e=u*u (правильнее — *uu).
* — здесь неопределённость расстояния и света (обратного расстояния).
d — нижний кварк — это изменение u — верхнего кварка на однин квант. Если первый u-кварк — это 1/s, то первый d-кварк — это 1/s2. Тогда s-кварк — это 1/s3. И так далее очарованный c-кварк — 1/s4, прелестный b-кварк — 1/s5, истинный t-кварк — 1/s6.
Но, начальная степень верхнего кварка — не единична, точно — значение зависит от выбора системы единиц. Шкала кварков — шкала увеличения такой степени на единичку. Конечно, кварк, как условная степень обратной физической величины формально определяется как хеy — произведение числа х и 10^y. Пример 5е25. Но, отличие представлений кварка как xey и как x^y — даёт ошибку всего на порядок. Для простоты определения кварка логарифмом, такой ошибкой можно пренебречь. Но мы будем помнить о ней.
Куперовская пара — единство двух электронов — e2=*dd.
Нейтрино — *u* (первая звёздочка — неопределённость света/расстояния, последняя — частоты/времени. Нейтрино — обратная масса.
Свет (фотон спина ½, его природный спин 1) — обратное расстояние — x**, где х — любой из кварков, которых гораздо больше шести, включая и дробные степени.
Пи-мезон (квант времени) — **х.
После такого краткого экскурса в теорию кварков, на поверку оказавшихся терминами Аристотеля, вернёмся к более древнему и более сложному, чем у ядерных физиков и у Аристотеля — (даосскому) представлению матрицы шахматной доской. Или это можно представить многомерным информационным кубом, не имеющим простой и понятной геометрической формы (8 вершин, 24 ребра, 24 грани и 8 внутренних пространств). Нет такой геометрической фигуры.
В защиту ядерных физиков, скажу, что они называют восемь внутренних пространств такого негеометрического объекта — глюонами. По современным представлениям, атомное ядро состоит не только из протонов и нейтронов, но ещё и из глюонов, ошибочно определяемых взаимодействием между протонами и нейтронами.
Любой распад или синтез субатомных частиц происходит по четырём вариантам (центральным осям абстрактного «глюонного куба», глюоны — его условные вершины). Другое дело, что вероятности одного из четырёх сценариев — различны.
Матрица, при попытке определения её центра — повторяется вновь и вновь — точно такой-же внутренней матрицей. Как и при определении внешних оболочек матрицы. Матрица — фрактальна, в переводе с математического на простой язык это означает, что матрица — пространство дробной размерности.
С учётом спина: 8×1 = 8 вершин, 12×2 = 24 ребра, 6×4 = 24 грани и 1×8 = 8 внутренних пространств, всего — 8+24+24+8=64 элемента. Другой способ определения элементов такого множества 8×8 = 64. Парное сочетание двух вершин. Это уже аналитика Платона. Другая версия, другая система координат пространства мышления.
Далее — дадим слово адептам семиотики, возродившим теорию Аристотеля в конце 19-го века.
Средний вариант «посылки», (современным языком — «смысла, как интерпретации самим человеком формы посетившей его идеи» — «факт» или же это может быть «подложный факт»). «Факт» — это и «общее» («максима» Канта) и «частное» («императив» Канта) — одновременно, их непротиворечивое единство. «Подложный факт» — не то и не другое, симулякр, лишь выдаваемый за неоспоримый факт.
Средний вариант «категоричности высказывания» — «необходимо присуще» (современным языком это «средняя дефиниция» («концепт» Пьера Абеляра, «благодать» Фомы Аквинского", «ответственность за собственное творчество, как единство жизни и искусства» Михаила Бахтина, «единство означающего и означаемого», «художественный образ», «консенсус всех дискурсов» или «десольвирование — взаимное растворение вопросом и ответом друг друга», последние два термина — Ричарда Рорти, «дицент» Чарьза Пирса"). Либо же — это симулякр концепта (дицента, консенсуса, непротиворечивого единства, китч и
Силлогизм — своего рода естественный достоверный трек (путь) мышления человека в лабиринте терминов. «Математика» сознания. Но есть и недостоверные треки. Рельсы которые ведут в никуда.
Аристотель дедуктивно выводит этот лабиринт из бесспорных (общепринятых) представлений своих современников и методично рассматривает все комбинации терминов (фигуры) и все возможные варианты путей мысли в этом пространстве. В итоге — формулирует принцип достоверности результата такого пути мысли.
Ошибка мышления — софизм — объяснена нарушением того или иного правила Аристотеля.
Терминологическую матрицу Аристотеля можно представить самым обычным трёхмерным кубом. Крайности трёх осей — её грани:
Высота — снизу вверх — отрицание, утверждение.
Ширина — от нас — частное, общее.
Длина — слева направо — некатегоричная гипотеза, предельно категоричный аргумент.
Вершины куба соответствуют другой аналитической традиции — древних даосов, у них это восемь стихий природы (человеческого ума):
1. Ближняя нижняя левая вершина, возможно присуще — частное — отрицание — 000, чёрный, земля интуитивных представлений. O' — некатегоричное частноотрицательное высказывание. 1 — переживание реальностью, непреодолимое желание, «имя чувства» у Платона.
2. Ближняя нижняя правая, именно присуще — частное — отрицание — 001, синий, гора символического (точных определений словом, теорем, сейчас мы скажем — концепций). O — категоричное частноотрицательное высказывание. Символическое, «точное определение словом', "теорема» — у Платона.
3. Ближняя верхняя левая, возможно присуще — частное — утверждение — 010, зелёный, вода метафор (рисунков, доказательств). I' — некатегоричное частноутвердительное высказывание. Метафора, «рисунок», «доказательство» у Платона.
-4. Ближняя верхняя правая, возможно присуще — частное — утверждение — 011, голубая, ветер созерцания идей (непосредственного восприятия, вне интуитивного понимания, вне реальности). Категоричное частноутвердительное высказывание.
4. Дальняя нижняя левая, возможно присуще — общее — отрицание — 100, красный, гром чувства реальности (интуитивного понимания реальностью). E' — некатегоричное общеотрицательное высказывание. Понимание — у Платона.
-3. Дальняя нижняя правая, именно присуще — общее — отрицание — 101, фиолетовый, огонь Вознесения над языком метафор-доказательств (озарения). E — категоричное общеотрицательное высказывание.
-2. Дальняя, верхняя левая, возможно присуще — общее — утверждение — 110, желтый, водоём откровения (речь оракула). A' — некатегоричное общеутвердительное высказывание.
-1. Дальняя верхняя правая, именно присуще — общее — утверждение — 111, белый, небо умозаключения. A — категоричное общеутвердительное высказывание.
Исследуя такую терминологическую матрицу, то-есть, рассматривая различные возможные сочетания таких терминов общепринятых у современников представлений о достоверности сказанного, Аристотель установил, что, если игнорировать степень категоричности и различия фигур (композиций терминов друг относительно друга — варианты вложенности трёх терминов друг в друга, к слову — таких фигур — три, это первая теория множеств), то все достоверные треки (пути) мысли можно сформулировать геометрической метафорой «логического квадрата» — правой грани терминологического куба.
I I A
O O E
O O E
Каждая из трёх фигур вносит свой вклад в такую матрицу достоверности высказывания человека. Матрица возникает только, как совмещение на одном рисунке всех правил каждой из трёх фигур.
Первая фигура — три термина строго вложены друг друга, один присущ другому и так далее, символически — 1>2>3 или 1<2<3, где знаки "больше" или "меньше" означают строгую вложенность терминов. Это анализ правой грани - предельно категоричного.
<г - ^o
-------
A+A=A, A+I=I, E+A=E, E+I=O.
AAA, AII, EAE, EIO.
Недостоверны, то-есть то, о чем ничего нельзя утверждать определённо (ошибки мышления):
AE?, AO?, EE?, EI?, EO?, II?, IA?, IO? OO?, OA?, OI?, OE?
Это объясняет известный ответ Ньютона о природе гравитации — «Домыслов не измышляю».
Вторая фигура — то-же самое, для сочетаний одно строгого и одного нестрого соответствия вложенности терминов друг в друга, 1<2~3, это анализ сочетания терминов, различного, по степени категоричностей, вложенности терминов.
<г - ^
VL< - _|v
Третья фигура — опять все то-же самое, но для сочетания категоричных утверждений о вложенности или невложенности терминов, 1<2-x-3.
"-x-" — строгое «нет».
-------
VL — _|v
Значками здесь я условно обозначил концы стрелок от термина к термину. Расположение терминов (логический квадрат) указано в матрице выше. "o" — обращение термина A в самого себя.
Отсутствующие — в такой графической метафоре теории Аристотеля — стрелки — означают ошибки, это своего рода ложная четвёртая фигура):
o^ — >-|
o — >o.
Если сочетания вершин этого упрощённого логического квадрата (при игнорировании степени категоричности и только после учёта конкретной фигуры высказывания) соответствуют указанному в матрице среднему термину — высказывание достоверно. Исключение — AAA — совершенный силлогизм.
Это не значит, что теория Аристотеля сводима к такой модели логического квадрата, но — с кучей оговорок — её так проще запомнить.
Тем не менее, последователи учения Аристотеля, уже через столетие после его смерти, стали рассматривать матрицей мышления именно этот упрощенный логический квадрат, предав забвению большую часть аналитики. Рассмотрели иначе фигуры.
1>2>3
1>2<3
13
1<2<3.
Такое упрощённое учение — так называемая «современная формальная логика». Её выводы повторяют аналитику приблизительно на четверть. В остальном, это совершенно иная теория.
Причина ошибки формальной логики — на мой взгляд — смысловая галлюцинация от прочтения первых глав аналитики, кажется, что все понятно и потому возникает желание прекратить чтение и пересказать все своими словами.
Пример, Вы взяли в библиотеке «Войну и Мир» Льва Толстого и с первой же страницы «поняли» сюжет. Не читая книгу объявили, что автор ошибся, зачеркнули оригинальный текст, на полях книги записали собственную краткую версию и вернули книгу обратно в библиотеку. Другой читатель, поступил точно так-же, уже с вашим комментарием. И так — около двух с половиной тысяч лет. На разных языках. Что в итоге получилось — приписывается перу первого автора. Но, вот кто-то провёл расследование и восстановил изначальный текст. Как ему кажется…
Что-же надо было написать, что-бы в течении двух с половиной тысяч лет — сводить с ума тысячи читателей?
Сомневаюсь, что за все время — их было больше. Все прочие удовлетворялись пересказом друг другу краткой заметки в газете об очередном переиздании книги. Пока не появилась статья в википедии, обобщившая (как показалось её автору) все версии Книги. Тогда перестали читать и газетные заметки.
Силлогизмы формальной логики в сравнении с выводами Аристотеля — на ⅔ совпадают по первой фигуре и на ½ по второй. Но, сами фигуры — различны — сравнивать их просто некорректно.
Приблизительно на три четверти выводы формальной логики — словами Аристотеля, будь у него возможность об этом высказаться — есть софизмы, ошибки мышления.
В формальной логике использованы два однозначно ошибочных трека (пути) — O+A=O и I+A=I, а
При этом, три трека — вообще отсутствуют:
-----
v←_|
Итог, в формальной логике нет трёх из девяти основных аристотелевых силлогизмов, два софизма (ошибки) названы достоверными силлогизмами и добавлены ещё три — просто немыслимых — трека (три откровенные фантазии логики). И, все это продублировано несколько раз.
У Аристотеля по всем фигурам 16 силлогизмов, без повторов — 9. Ещё 4 возможных трека — под запретом, определены ошибками мышления.
Какая из двух теорий полнее?
Аристотеля? Теофраста (автора формальной логики, первым объявившего аналитику ошибочной)?
Мы не вправе судить ни того, ни другого. Теофраст не прав с точки зрения Аристотеля, Аристотель не прав с точки зрения Теофраста. По моему мнению, версия Теофраста — вообще ни о чем, она может заинтересовать только «исторического психоаналитика», ставящего диагнозы историческим личностям по из текстам. У Теофраста типичный невроз. Но и Аристотель — не прав уже только в том, что рассмотрел 27 терминов из 64-х известных даосам. Игнорировал спин.
Что же такого рассмотрел Теофраст?
Вообще сложно хоть что-то об этом сказать, его объяснение логики — «исправлением ошибок аналитики» — не убедительно. Его множество силлогизмов (с уточнениями последователей) — 16. Когда терминов всего 4. Ничего подобного итоговому умозаключению Аристотеля о тождественности достоверности высказывания человека — внутреннему созерцанию им матрицы мышления — в формальной логике — просто нет.
О чем вообще она? О типе мышления её авторов.
Софизм это естественный тип мышления человека, одновременно — в
У аналитика — наоборот — высказываются — 3 — метафоры (доказательства) его 4 — знания (интуитивного понимания чего-то).
Своей речью, софист дополняет, скрытые от всех остальных — в его бессознательном — 2 — символы (определения, теоремы, концепции) — 1 — имен его чувств идей (сейчас мы скажем — желаний).
Аналитик же, своей речью, дополняет — скрытую в его бессознательном — 1 — одержимость (желание, имя чувства идеи) — 2 — концептуализации идей.
Таким образом, по типу мышления, формальную логику следует отнести к одной из химер аталитики-софизма, естественного для человека, ещё одного, типа мышления.
Центр куба — пересечение подлинных: метафоры, факта и концепта. Неопределённый термин — центральное сечение матрицы в трёх плоскостях. Сейчас мы скажем — «поле». Неопределённость третьей координаты.
Помимо формальной логики, и прочих явных искажений, учение Аристотеля о матрице мышления возрождалось не раз. Не всегда алгебраически или геометрически точно.
Можно смело утверждать, что все достойные философы — каждого поколения — так или иначе приходили к подобным умозаключениям. Последняя версия аналитики — примем ее исторически, как есть, со всеми её ошибками, например, относительно спина — это американская семиотика конца 19-го века. Одна из предшествовавших ей версий — физика Ньютона.
Да и саму аналитику можно считать переинтерпретаций (конкретизацией) учения Платона, когда само учение Платона — лишь переинтерпретация пифагорейства и… даосизма.
Возможно, правы те, кто утверждает, что единый источник античной греческой и особой — пифагорейской, а
Но и забытые учения древнего Египта (Аль Хем — по арабски, отсюда «алхимия», возрождение древне-египетских учений), можно связать с возрождением архаического мифа о картине мира.
Тогда — зёрен, из которых — сами собой — самопроизвольно — вырастают кусты переинтерпретаций древних учений — сколько угодно. И
2) Учение Платона.
Это его собственное обоснование — интуитивного понимания — устройства человеческого мышления. Во многом, я уже изложил это учение Платона в рассказе об аналитике Аристотеля, развившей это учение.
Четыре центральные оси между вершинами куба, вершины логического квадрата — четыре варианта распада частицы — это четыре платоновские «вещи», иначе он называл их «стадиями речи».
I A
O E
1. O' — A. Имя чувства идеи.
2. O — A'. Точное определение словом, теорема (концепция).
3. I' — E. Рисунок, доказательство теоремы (метафора).
4. E' — I. Понимание.
Платон критикует (сейчас мы скажем — «дискурсивное») мышление, основанное на таких четырёх очевидных частях речи. По его мнению, есть, как минимум ещё одна стадия… Созерцание квантового куба в его упрощении логическим квадратом.
Если бы Платон действительно был знаком с учением даосов, думаю — он бы сказал о зеркальном отражении дискурса. Но, он упомянул лишь о пятой части речи — созерцании.
«Человек мыслящий четырьмя стадиями речи, никогда не поймёт мыслящего пятью и наоборот», видимо поэтому, Платон и делает такой вывод: «Ни один текст не серьёзен, особенно письменный и особенно, если он действительно о
Но, в более ранней, даосской традиции, как и в более поздней аналитике Аристотеля — пределов мышления (вершин терминологического куба) — восемь:
-1. Нежелание, осознанность высказывания идеи.
-2. Неопределённость (не концепция) — откровение оракула.
-3. Неметафора — вознесение в обход доказательства.
-4. Созерцание, непосредственное ощущение идей, вне интуитивного понимания реальности.
3) Приближаемся к физике.
Физика (1324) отлична от аналитики (3412) — уже по предмету своего исследования — природы как таковой (24 — имеются в виду физические законы, символы понимания природы человеком), а не природы мышления человека о природе (12 — одержимости определениями).
Отличен и метод — одержимость доказательствами (13), вместо доказательства собственного знания (34).
Но, физику как таковую (как впрочем и философию и сферу искусства) — сложно однозначно отнести к
Дискурс — мировоззрение, социальная роль, идеология, вариант самодостаточного дискурсивного мышления человека, определённая комбинация типа истины и типа блага. Где, и в высказывании и в — скрытом от других людей — бессознательном человека — присутствуют сразу все четыре, критикуемых Платоном стадии речи (предела мышления):
1234 — мышление потребителя (раба брендов, символов лучшей жизни),
1324 — мышление настоящего (настоящей физики, настоящего искусства — модернизма),
1423 — мышление повстанца (постмодерниста), 2143 — мышление господина (метрового отца по Фрейду, маркетинг, создание брендов — символов желаний),
2314 — рынок (литературная беллетристика, арт-рынок, контемпрорари, наркотрафик — заключение чувственности потребителя в сокращённую матрицу именинно чувств),
2413 — мышление горожанина (студента, прихожанине, электората — демонстрация поверхностных признаков знания — написание резюме, сдача экзаменов, соблюдение правил, пересказ новостей, сплетен, резюме прочитанных книг, сюжетов просмотренных сериалов),
3142 — мышление модерна (ремесленника, придворного интригана, полусвета), академический китч в науке и искусстве.
3241 — мышление психоделического гуру.
3421 — аналитическое мышление (аналитический вариант философии, «школа Сократа»).
4132 — мышление постмодерна (тайной полиции, спецслужб, телеэкспертов в чем угодно),
4231 — мышление власти (феодала, церковного иерарха, университета, политика),
4321 — мышление софиста.
Физика, как и философия — пространство поиска консенсуса различных точек зрения на задачи и цели (истины и блага) физики. В таком контексте, физика — такая-же арена борьбы дискурсов как и любая иная практика человека.
Все, критикуемые Платоном дискурсы — физически — варианты (спины) одно и
Квадрат обратной (синей — 001 — горы концептуализации) термодинамической энтропии — есть идеальный атом Кюри-Ферми.
pe=n/m
t/s2m x t/m = t2/s2m x 1/m = t2/s2m2 = 1/S2.
Читатель, знакомый с школьным курсом физики возразит: обратная термодинамическая энтропия это обратный коэффициент пропорциональности между изменением обратного количества тепла (в отсутствие обратной работы) обратной термодинамической системы и изменением её обратной температуры. А приведённое выше произведение обратной скорости и обратной массы — есть обратный импульс.
Термодинамическая энтропия и импульс — одно и
dQ=ST
dQ/T=S
P=F/s2=E/s3=dQ/V
PV=dQ/V x V = dQ
PV/T=dQ/T=S
S=m/st2 x s3 x t/s = s2m/t2 x t/s = sm/t = m x s/t = mv = p
S=p.
Что такое импульс?
Характеристика движения, количество движения. Термодинамическая энтропия.
Коэффициент пропорциональности между изменением внутренней энергии (количеством тепла, произведением массы и квадрата скорости) ТД-системы и изменением её температуры (средней скорости молекул газа) — есть импульс (произведение массы и скорости).
mv2=mv x v
dQ=ST
Что такое квадрат импульса?
Это взаимодействие двух импульсов двух систем отсчёта. Квадрат коэффициента пропорциональности между квадратом энергии и квадратом скорости. С другой точки зрения — произведение энергии и квадрата масс (квадрат масс здесь указывает на существование двух систем отсчёта, энергия здесь — энергия взаимодействия этих систем отсчета.
S2=s2m2/t2 = s2m/t2 x m2
r=s
S2 = s2/s2 x m/t2 x m2/r2 = Ф/t x mM/r2 — квадрат ТД-энтропии есть произведение отношения потока (масс в никуда) и отношения масс к квадрату расстояния между ними.
Ф=m/t — поток (масс в никуда).
Нет, это не гравитация, размерность гравитационной постоянной (G=s3/mt2=v4/F) отлична от размерности отношения потока ко времени (m/t2).
Гравитация — это взаимодействие двух сил из двух систем отсчёта:
F2=s2m2/t4 = s4/t4 x mM/r2
Сила гравитации — это проекция гравитации, как таковой, на одну из систем отсчёта.
F=F2/(F=1)=v4/(F=1) x mM/r2
G=v4/F=s4/t4 x t2/sm = s3/mt2
Что такое обратный импульс?
Обратный коэффициент пропорциональности между изменением обратной энергии (нейтрона) и диэлектрической переменной (в СИ — обратной скорости). Этот обратный импульс есть элементарный атом эфира (тёмной материи):
n=A/v
A=nv=t2/s2m x s/t = t/sm.
Обратный импульс это пресловутый эфир. Импульс эфира, как и эфир импульса — единица по определению.
Что такое квадрат обратного импульса?
Взаимодействие двух атомов эфира в двух системах отсчёта. Единство протона и электрона — водород-1.
A2=n2v2=t4/s4m2 x s2/t2 = t/s2m x t2/s2m x s2/t =
= pns2/t x s2mt/mt2 = pn x s2m/t2 x t/m = pne/E = pe
n=1/E
Квадрат обратного импульса это водород-1.
Квадрат ТД-энтропии (импульса) водорода-1 — единица по определению.
Изотопы химических элементов:
(p^a)(n^b)(e^c)=t^(a+2b+c)/s^(2ab)m^(a+b+c) =
= m^b/S^(4+b)
Стабильные изотопы химических элементов приблизительно можно описать как ~(t3/s3m2)^x (на самом деле — степень времени и расстояния — дробная, больше трёх):
t3/s3m2=t2/s2m x t/m = ne — в отличие от «идеального тёмного вещества» (pe)^x, химически стабильное вещество ~(ne)^x.
Отличие — игнорируя приближение — вместо протона (обратной постоянной Дирака-Планка p=1/h=t/s2m) — нейтрон (обратная энергия — n=t2/s2m). Отличие — на один квант времени (пи-мезон). На самом деле зависимость сложнее, но для первой качественной её оценки этого достаточно.
Химическая реальность отлична от идеальной эфирной — лишним квантом времени, либо-же — недостатком кванта массы в степени числа нейтронов в изотопе.
Ионы химических элементов:
pe=t/s2m x t/m = t2/s2m2
ne=t2/s2m x t/m = t3/s2m2=pet
Мысленно прибавим электроны:
ne2=t3/s2m3=s/S3
ne3=t4/s2m4=s2/S4
ne4=t5/s2m5=s3/S5
ne5=t6/s2m6=s4/S6.
Добавление к химически стабильному веществу электрона (приблизительно) — соответствует добавлению расстояния (убавлению фотона), при возрастании обратной энтропии на одну степень.
В качестве примера рассмотрим простейшую химическая связь — добавление к ней лишнего электрона меняет расстояние (между протонами и электронами) и повышает обратную энтропию на одну степень.
p2e=t3/s4m4=t/S4
p2e2=t4/s4m4=1/S4
p2e3=t5/s4m5=s/S5
p2e4=t6/s4m6=s2/S6
Химическая связь — это некоторое промежуточное понятие, между понятиями ионов стабильных химических элементов и ионов идеального эфира, отличие — в химически стабильном веществе — в котором обратная ТД-энтропия — ниже.
Импульс (ТД-энтропия), сила и энергия.
Электростатическая сила связи протона и электрона.
Сила всегда — F=sm/t2, иначе это не сила.
pe=n/m = A2 = 1/S2 — определение идеального атома Кюри-Ферми.
pe = sm/t2 x t4/s3m3 = F x t/s2m x t2/m2×1/s
pe = Fne2/s = Fpte2/s = Fpe2//c
c=s/t
1=Fe/c
F=c/e — сила есть отношение скорости к электрону.
Проверка: с/e=s/t x m/t=sm/t2=F.
Сила связи протона и нейтрона.
pn=t/s2m x t2/s2m = t3/s4m2
pn=sm/t2 x t5/s5m3 = F x t4/s4m2 x t/m x 1/s
pn=n2/t=Fn2e/s
1/t=Fe/s
F=c/e.
Сила, удерживающая вместе как протон и электрон, так и протон и нейтрон — одна и
В обоих случаях силу необходимо вообразить.
Протон и нейтрон, как протон и электрон удерживаются вместе не силами, но сутью вещей. Есть два разных объекта матрицы (pe=t2/s2m2=1/S и pn=t3/s4m2, их различие — pn/pe=n/e=t/s2=Лt=пф2 — пи-мезон и два фотона), а разделение этих объектов на протоны, нейтроны и электроны — условность.
Сила связи нейтрона и электрона.
ne=t2/s2m x t/m = t3/s2m2
ne=sm/t2 x t5/s3m3 = F x t2/s2m x t2/m2 x t/s
ne=n2/t=Fn2e/s
1/t=Fe/s
F=c/e.
Сила связи протона, нейтрона и электрона.
pe=n/m (формула супругов Кюри, определение идеального атома эфира).
pe=pt/m
e=t/m
p=n/t
n=pt
pne=t/s2m x t2/s2m x t/m = t4/s4m3
pne=sm/t2 x t6/s5m4 = F x t4/s4m2 x t2/m2×1/s
pne=n2e/t=Fn2e2/s
1/t=Fe/s
F=c/t
Сила — метафора структурной целостности физического объекта.
Сила — обратный водород-1.
Представляя единый объект состоящим из физических величин или обратных им субатомных частиц, понятием силы — мы выражаем структурную целостность этого объекта.
Импульс или ТД-энтропия — это обратный атом эфира (атом темной материи). Два таких атома — водород-1.
H=pe
pe=t/s2m x t/m=t2/s2m2=1/S2
Л=1/s2 — лямбда-член Эйнштейна или космологическая постоянная
pn=n2/t=peЛ=Л/S2=ЛH — композиция протона и нейтрона есть отношение космологической постоянной к квадрату ТД-энтропии или произведение лямбда-члена и водорода-1.
en=ept=t/m x t2/s2m=t3/s2m2=1/F2×1/t — композиция нейтрона и электрона есть произведение обратной гравитации (гелия-2) и частоты.
pne=n2/t x t/m=n2/m=m/S3 — композиция протона, нейтрона и электрона — есть отношение массы к кубу ТД-энтропии.
Рассмотрим силу гравитации:
F=Gm2/s2=Gm2Л
G=s3/mt2=s/t x s2×1/t x 1/m = c/Лmt = с/Лм²
mt=м² — квадрат магнитного заряда есть усреднение массы и времени.
Давление, квадрат магнитной индукции или плотность энергии Фридмана.
P=F/s2=Fs/s3=E/V=W — давление, как отношение силы к площади есть отношение энергии (произведения силы и расстояния) к объёму или — плотность энергии Фридмана.
q2=sm — квадрат электрического заряда есть усреднение (неопределённость) расстояния и массы.
Постулат Гаусса — F/q=q/t2 — напряжённость электрического поля, как отношение силы к электрическому заряду — тождественна отношению заряда к квадрату времени. Если напряжённость гравитационного поля — ускорение — a=s/t2, то (по аналогии Гаусса) — напряжённость электрического поля есть «электрическое ускорение» (отношение электрического заряда к квадрату времени).
F/q=q/t2
sm/t2=q2/t2
sm=q2
Макс Планк подтвердил такое определение электрического заряда. Это определение следует из его матрицы физических величин.
q2=€hc=h/c=s2m/t x t/s = sm
€=1/c2
Другим доказательством постулата — q2=sm — является теорема Гаусса.
В случае точечного заряда:
Ф (ES)=%EdS=ES=q/€
% — интеграл по объёму
ES=q/€
E=F/q=q/€S
S~s2=r2
€=1/c2=t2/s2 — диэлектрическая постоянная
F~c2q2/r2=q2/t2
sm/t2=q2/t2
q2=sm
Диэлектрическая постоянная, до 1961 года определялась как 1/с2.
В СИ, после, 1961 года её определения противоречивы:
€=(Ф)/m, (Ф)~t2/s2m=1/E — фарад — (Ф) — должен быть обратной энергией, по размерности — нейтроном, тогда диэлектрическая постоянная обратный квадрат скорости, но:
1. (Ф)=q/U
U=IR=q/t x s/t = qs/t2, (Ф)=t2/s=1/a — по такомуи определению, фарад — обратное ускорение.
А, диэлектрическая постоянная — €=t2/sm — обратная сила (водород-1). Сдвиг — sm.
2. (Ф)=(A2)s4/s2m=(A2)s2/m=FV/€
€=(Ф)/m=FV/€
€2=FV=s4m/t2 — сдвиг — t4/s6m.
F=€(A2)/s
(A2)=Fs/€=E/€
3. q=At (здесь явная ошибка, ампер подменил ток Ампера (I=q/t). Но, ток Ампера это одно, а сам Ампер — другое. Силу Ампера можно понимать только в переносном смысле, сила — квадрат токов.
(A2)=q2/t2=F=sm/t2
(Ф)=(A2)s2/m=s3/t2, €=(Ф)/m=s3/mt2=G — диэлектрическая постоянная, по размерности — в этом варианте — соответствует гравитационной постоянной, сдвиг — t4/s5m.
4. (A2)=s3m/t
(Ф)=(A2)s2/m=s5/t, €=s5/mt, сдвиг — s7/mt3.
5. €=t/s, сдвиг — t/s.
Такое разнообразие физическим смыслов диэлектрической постоянной — в СИ — говорит, что это просто терминологическая каша. Логичней, оставить прежнее, до 1961-го года, определение — €=1/c2. Тогда — q2=sm.
Третьим доказательством — является использование постулата о квадрате электрического заряда как усреднении (или неопределённости расстояния и массы) — при анализе данных экспериментальной таблицы физических характеристик субатомных частиц («стандартной модели»). Пересчёт электрического заряда и массы частицы в «расстояние» (q2=sm, s=q2/m) — раскрывает единую структуру кварков, лептонов и бозонов. Доказательство — невероятно простой и понятной структурой частиц.
Ещё одно пояснение.
Так-же — q2=sm — это вывод из интуитивно понятного умозаключения о тождественности физического смысла (размерности) всех сил (силы Ньютона, силы гравитации, силы Кулона, квадрата токов Ампера и силы Лоренца:
F=sm/t2=qvB=q x s/t x q/st =q2/t2 — сила Ньютона тождественна силе Лоренца.
F=kq2/s2=s2/t2 x q2/s2=q2/t2 — сила Кулона тождественна силе Лоренца.
F=q2/t2=(q/t)2=I2 — сила Лоренца есть квадрат токов Ампера.
k=v2 — коэффициент Кулона есть квадрат скорости воображаемого вращения зарядов друг вокруг друга, в двух системах отсчёта. Другими словами — это обратная диэлектрическая постоянная.
F=sm/t2=q2/t2 — сила Ньютона есть квадрат токов Ампера.
F2/(F=1)=Gm2/s2=v4/F x m2/s2 = s3/mt2 x m2/s2 = ms/t2 — сила гравитации тождественна силе Ньютона.
G=v4/(F=1)=s4/t4 x t2/sm = s3/mt2 — гравитационная постоянная есть отношение четвёртой степени скорости к единичной силе. Скорости здесь — первые космические скорости в разных системах отсчёта (v4=v2V2) — движения космической станции по орбите Земли (с точки зрения земного наблюдателя) и скорости вращения планеты вокруг космической станции (с точки зрения космонавта).
F2=q4/t4.
P=q2/s2t2=q2/т4=B2 — давление есть квадрат магнитной индукции.
P2=q4t4×1/s4 = F2Л2 — квадрат двух давлений из разных систем отсчёта — «превитация» — четвёртая степень магнитной индукции — есть произведение гравитации и квадрата космологической переменной (обратной площади).
st=т2 — квадрат темпорального заряда есть неопределённость расстояния и времени.
I=q/t — ток Ампера есть отношение электрического заряда ко времени.
B=I/s=q/st=q/т2 — магнитная индукция есть отношение электрического заряда к квадрату темпорального.
Энергия — обратный нейтрон.
pe=t/s2m x t/m = t2/s2m2 = 1/S2 = 1/E x 1/m = n/m
pe=ne/t=n/m
е/t=1/m=t/mt=1/m
ne=t/Em=nt/m
pn=n2t=t/E2
pne=n2e/t=n2/m=1/E2m
Переменная Планка — обратный протон.
1/h=t/s2m=p
E=h/t=s2m/t x 1/t = s2m/t2
1/E=t/h=t x t/s2m = tp = t x t/s2m = t2/s2m.
Поток масс (в никуда, так-как не определено расстояние) — есть обратный электрон:
1/Ф=t/m=e
Полная неопределенность физического вакуума (отсутствие возможности применить к нему понятия расстояния и света, массы и нейтрино, частоты и периода (пи-мезона, времени).
sф=s/s=1.
mн=m/m=1
п/t=t/t=1.
Другое определение такой неопределённости — произведением скорости и диэлектрической переменной (скорости света и диэлектрической постоянной):
с/с=1
Ровно та-же самая неопределенность описывается произведениями:
Переменной Планка и протона.
1=ph=t/s2m x s2m/t.
Энергии и нейтрона.
1=En= s2m/t2 x t2/s2m.
Силы и водорода-1
FH=F/F=1.
Гравитации и синтеза гелия-2
F2He=F2/F2=1.
Импульса (ТД-энтропии) и атома эфира (темной материи).
SA=S/S=1.
Квадрата ТД-энтропии и атома Кюри-Ферми.
S2A2=S2/S2=1.
5) Вернусь к теории истины и блага Платона:
Истина (которых множество типов) — есть высказывание (означение, подмена, выражение) одной частью речи — другой. Благо — то-же самое, но скрытое в бессознательном человека.
Дискурс — такое выражение определённой истиной — определённого блага, при котором части истины и части блага — не совпадают. Когда истина и благо охватывают все четыре предела дискурсивного мышления.
Различных самодостаточных физик, как и философий — столько же, сколько дискурсов — 64.
Франк в 1934 году классифицировал жанры философствования, но для классификации жанров физики такой работы никто не сделал.
Философия делится на теоретическую и практическую (этику). Аналогия с теоретической и экспериментальной физиками очевидна. Но пропущены ещё две — аналитическая физика, как единство теоретической и практической и симулякр аналитики.
Каждая из четырех форм идеи философии делится на четыре варианта смысла — онтологию и гносеологию, их единство и имитацию.
Онтология — учение о бытии как таковом, в общем смысле, как о законе природы.
Гносеология — иначе эпистемология — теория достоверности знания.
Назвать такую методологию философствования частным смыслом философии — сложно. Все относительно. С точки зрения гносеологии — это она больше общая, чем онтология, и наоборот.
Правильнее говорить о различии обоих методов, одно — своего рода — обратно другому. Вместе они аннигилируют в концепт.
Поэтому можно сказать, что есть ещё два метода философствования, непротиворечивое единство онтологии и эпистемологии, аналитика как подлинная философия. Как есть и лишь имитация такой философии, её симулякр — софизм.
Такая семиотическая классификация философии от Семена Франка — просто не может не быть универсальной.
Вспомним четыре дискурса античности: раб и господин, аналитик и софист.
Господин — маркетолог (создатель брендов — символов лучшей жизни) — противоположен рабу — потребителю таких брендов. Аналитик наблюдает за таким разнообразием проявлений мышления человека, а софист лишь имитирует аналитику.
В таком — семиотическом контексте философствования, как проявления истины и блага автора — онтология — потребление философских брендов, а гносеология — создание таких брендов.
Онтологию Франк делит на три основных раздела. Качественное и количественное учение о субстанции мышления человека, в чем читается семиотические гипотеза и аргумент, а
Так-же и с более детальными аспектами учений о субстанции мышления:
Оппозиции количественного учения о субстанции — монизм и плюрализм. Качественного — материализм и спиритуализм.
Гноссеология же делится на учения о проблеме и методологии знания. Оппозиции первого — реализм и идеализм, второго — эмпиризм и рационализм.
Жанр философствования — семиотический знак, точнее — дискурс (два знака).
Реализм-идеализм, эмпиризм-рационализм (гносеологические методы) можно смело распространить и на раннюю физику как дицент всех этих крайностей.
6) Современная же физика — более онтологическое учение о субстанции природы (где природа выступает симулякром мышления).
По одной из версий — аналитической — физика всегда использовала все ту-же самую терминологическую матрицу Аристотеля для объяснения объективных законов природы. Эксперимент и излишнее теоретизирование (редукция математических методов) — только мешали.
По другой — теоретической (ранее — «холистический», теперь «эмерджентной», версии — физика, скрупулёзно проверяя гипотезы экспериментами — искала альтернативное терминологической матрице аналитиков (называемых ранее «эзотериками», а сейчас — «геометрическими редукционистами» или «матричными редукционистами») — "рациональное (4 — интуитивно понятное, реалистическое) — объяснение природы.
Природой понималась объективная реальность, данная нам в ощущениях. Ощущение реальности постулировалось тождественным реальности.
Что противоречит, как принципу дзен (неодаосизма), так и принципу философской аналитики:
«Палец, указывающий на Луну и сама Луна — не одно и
«Ни одна теория объекта не равна самому объекту».
Но, кроме аналитиков, никто больше не разделяет этот принцип. Причина — разнообразие типов мышления человека. Неведение матрицы мышления. Каждый дискурс стремится переписать любое знание в своём духе (в своём сочетании истины и блага), в своей идеологии.
История физики, как и история искусства и философии — повторяет тренды мышления человечества вообще. В разные исторические эпохи — доминируют разные философии, искусство и физики. Соответствующие доминирующему — в такую эпоху — мировоззрению.
Классическая физика — как и более ранняя формальная логика — различные химеры софизма и аналитики, модернизма, университета и городских сплетен.
В таком контексте, я излагаю лишь точку зрения аналитической физики, считая её наиболее чётко сформулированной, а все прочие варианты физики — рассматриваю искажением такой точки зрения — социальной ангажированностью.
При этом, сам я не являюсь чистым аналитиком, так-как признаю равноценность различных точек зрения на физику. Их одинаковую ущербность. При желании, возможно прийти к аналитическим выводам и через другие дискурсы (мировоззрения, идеологии). Но пример я могу привести только один, я избрал аналитических подход. Просто потому, что это первое, что подвернулись по руку.
Излагаемая ниже физика есть обобщение всевозможных мировоззренческих подходов к физике, при котором, матрица физических величин является следствием различных физик.
Классическая физика исследовала только часть такой матрицы и потому не полна. Отдельные разделы физики, в первую очередь — термодинамика использовали элементы других неклассический частей матрицы физических величин. Например — давление. Химия — рассматривает, противоположную физической, внешнюю часть матрицы, а ядерная физика — внутреннюю.
Моя же цель, рассказать о всей матрице представлений человека о физических величинах.
В заключение скажу, что эта матрица развивает как даосскую комбинаторику (по сути первую теорию мышления человека — как живого квантового компьютера), так и платоновские и аристотелевские умозаключения. Включая такие их более поздние переинтерпретации, как теории концепта (благодати, консенсуса дискурсов), теорию специальной унитарной группы (предшествовавшей семиотике), так и психоанализ и социологию.
Искусство я отделяю от такого своего исследования матрицы физики, потому, что это моя основная сфера деятельности. Там свои правила, никому, ничего и никогда не объяснять, ни к чему не стремиться, кроме как к достоверности собственного рисунка, тождественности его идее. И, в этой сфере я давно уже ничего не заявляю, эксперты давно меня поняли. По сути, излагаемая теория, если считать факт её изложения — перформансом — есть саенс-арт.
До концентрации своих усилий на занятиях живописью, более тридцати тому лет тому назад, изучая физику, психологию, социологию и философию в Ленинградском государственном университета, я уже высказывал теорию матрицы, за что получил предложение оставить университет.
Сейчас, когда мне удалось — языком современной живописи — выразить матрицу, получить признание, обрести дискурс, субъектность, я считаю себя вправе вернуться к оставленному ранее исследованию.
Да, университет (4231) — живёт по своим правилам и не нарушив этих правил — ни одну книгу невозможно признать университетским знанием. Но, я и не стремлюсь к карьере профессора.
Ни Платон, ни Аристотель — не состояли ни в одном из университетов, в их время университететов просто не было, один основал академию, другой лицей (школу).
Первый университет — это 11-й век, и это был богословский университет. Новое для той эпохи мировоззрение, родившись из аналитики и софизма в спорах схоластов, стало достоянием общественной жизни, породив феодализм, а ужа феодализм породил современный университет. Как и современное государство.
Я верю, что сейчас, в эру компьютеров и интернета, лишь небольшой шаг отделяет нас от новых социальных институций. Блокчейн — лишь первая ласточка. Конечно, культура разрушает такое будущее, сводя Блокчейн к поверхностным признакам nft, но когда это мешало будущему наступить?
Платон и Аристотель по профессии и социальному положению — придворными софистами, современным языком — политтехнологами, устроившими революцию в своей касте. Платон, прежде его озарения, был советником при дворе Тирана Сицилии. Там его продали в рабство за такие теории. Друзья выкупили его и позволили заняться свободным философским творчеством. Аристотель стал учителем Александра Великого позже бесед с Платоном.
Я же — просто художник, осознавший силу метафоры. Я социально далёк от аналитики, не менее и не более, чем они.
Мысль о возможности преодоления социальной матрицы мышления — не остановить тем или иным социальным дискурсом — элементом такой матрицы. Можно лишь заронить зерно, из которого вырастет или не вырастет куст переинтерпретаций. Если вырастет, это изменит мир человека. Как всегда. А, на нет и суда нет. Миф тогда найдёт иной способ возродится.
Вторая, не менее важна причина написания этого текста, я в курсе современных физических теорий и они представляются мне крайне наивными. Вижу их социальную ангажированность.
И ещё одну странность. Сдвиг «по фазе».
Человечество упорно ищет объяснение своим чувствам вселенной, не только игнорируя физику, но заставляя ее обслуживать такие чувства.
Первое это стрела времени.
В квантовом мире это пи-мезон. Прибавление пи-мезона (разве, что векторное, в данном примере, правильнее сказать — умножение) — превращает протон в нейтрон. И наоборот, деление нейтрона на
По таким представлениям, протон (duu, первый кварк — обратное расстояние, второй — обратная масса, третий — время) сталкивается с виртуальной частицей (**d/**d — неопределённостью времени и частоты) — самопроизвольно порождённой физическим вакуумом, меняется с ней квантом времени, превращаясь в нейтрон, а остаток (**u/**d) — это и есть пи-мезон.
Затем, процесс происходит в обратном порядке, захватывая пи-мезон, нейтрон обмеривается с ним третьим кварком, превращаясь в протон, а виртуальная частица благополучно аннигилирует обратно в квантовую неопределенность физического вакуума.
Забавное объяснение внутриядерного сильного взаимодействия. Ничто, самопроизвольно, возникнув, некоторое время ждёт с аннигиляцией, даёт возможность протону превратиться в нейтрон и благополучно исчезает.
В квантовом мире — время течёт вспять без проблем. В представления человека о
Вторая загвоздка физики — трехмерность пространства.
Для нас это очевидно. Есть длинна, ширина и высота. Их произведение — объём. Сечение — площадь. Все процессы протекают во времени, причём, только в одном направлении, из прошлого в будущее. Но, видим мы лишь настоящее — неопределенность прошлого и будущего.
Но, почему пространство трехмерно, а масса и время — нет?
Вовсе нет. Гравитация пропорциональна отношению произведения двух масс к квадрату расстояния между их центрами. В случае гравитации, масса — двумерна. Как и время. Две ньютоновские системы отсчёта взаимодействуют, вне зависимости от того, наблюдает это кто-то или нет и, векторная сумма сил такого взаимодействия и есть гравитация — как таковая.
Другие дело, что мы способны почувствовать лишь проекцию этой невидимой гравитации — уже только возможных систем отсчёта — в проекции на одну из таких — мыслимых нами — систем отсчёта. С которой связываем свою (чисто человеческую) точку зрения. Тогда это вес или невесомость.
По теории Эйнштейна — масса — есть геометрический дефект единого пространства-времени (s3t) — понять это ему помогла тензорная редукция. Уже не метод физики.
Достоверен ли метод Эйнштейна?
С точки зрения аналитической физики — нет. Эйнштейн не проявил — в полной мере — матрицу представлений о физических величинах, ограничился лишь её сечением (неопределённости массы).
Его картину мира можно представить своего рода логическим квадратом формальной логики:
с=s/t st
s3/t s3t
Переведу на язык физических величин:
Скорость. Квадрат темпорального заряда
Измерение объема (трёхмерной координаты) временем. Пространство-время.
Масса — искажает такое пространство-время Эйнштейна — причём (видимо) — добавляясь в числитель.
Другая грань (предел искажения пространства-времени массой):
S=sm/t smt
SЛ=s3m/t z3Л=s3mt
ТД-энтропия. Куб единого заряда (единое поле).
Произведение ТД-энтропии и космологической постоянной. Произведение куба единого заряда и космологической постоянной.
Если Эйнштейна имел в виду именно такую модель, то это область примыкающая к нижней части физической формы аристотелевой матрицы.
Очевиден физический смысл космологической переменной (Л=1/s2) — другой интерпретации «закона обратных квадратов». Это одна из составляющих «сдвига по фазе», от представлений аналитической физики о матрице к интуитивным представлениям современника о природе. Другая компонента — время, стрела времени. Отличающая обыденные представления от квантовой физики.
Сдвиг — t/s2=Лt.
Поясню примером.
Всем нам, со школы известна формула Эйнштейна:
E=mc2.
Энергия, s2m/t2 — сопоставлена с массой. Скорость света считается постоянной, либо-же, если это скорость, меньшая скорости света — она считается переменным коэффициентом пропорциональности. Часто можно услышать «масса это энергия».
Конечно, релятивистская масса частицы это отношение энергии к квадрату скорости света, если считать, что частицы движутся со скоростью света.
Так можно определить, что такое энергия с обыденной точки зрения.
Но, что такое энергия с физической точки зрения? По размерности.
Это произведение силы и расстояния. Либо-же — отношение постоянной Дирака-Планка ко времени (произведение такой постоянной и частоты).
А что такое сила? И что такое постоянная Дирака-Планка?
Постоянная Дирака-Планка постоянна и равна единице только в системе единиц Планка, как и скорость света, характеристика ТД-энтропии — постоянная Больцмана, как и гравитационная постоянная. Все базовые единицы этой системы — условно постоянны.
Переменная Планка — обратный протон — дисконт энергии. Представьте шкалу времени. Допустим это дни. Допустим, что энергия вашего дня — деньги. Каждый день Вы зарабатываете (допустим) — тысячу условных единиц денег. Постоянная Планка это сумма вашего ежедневного заработка за все время. Мгновенная производная такой функции — наличность в вашем кошельке — «энергия» (обратный нейтрон).
Рассмотрим в обратном контексте.
Протон это обратная сумма всех ваших нейтронов, за все время. Нейтрон — мгновенное состояние этой суммы, в определённый момент времени.
Если энергия связана с массой через квадрат скорости света, то и нейтрон связан с нейтрино, через диэлектрическую постоянную (её размерность, как и магнитной постоянной — 1/c2). В СИ — слишком много версий размерноси такой величины, что-бы воспринимать СИ всерьёз.
Следуя логике Эйнштейна, можно сказать, что нейтрино — это произведение нейтрона и диэлектрической постоянной.
н=1/m=1/Ес2=n/c2
с2=n/н — квадрат скорости (как у света) есть отношение нейтрино к нейтрону.
Насколько нейтроно больше нейтрона?
???
И насколько?
н/n=Eн=s2m/mt2=s2/t2=c2
Нейтрино больше нейтрона на квадрат скорости света.
Логично:), где нейтрон и где нейтрино?
«Остановите» нейтрино, убрав из него квадрат «скорости света» и получите нейтрон.
н/c2=1/m x 1/c2 = t2/s2m = n.
И, наоборот, придайте нейтрону квадрат скорости света и получите нейтрино:
nc2=c2/E=s2/t2 x t2/s2m = 1/m = н.
Квадрат скорости это произведение скоростей в двух системах отсчёта. Например, когда два нейтрона вращаются друг относительно друга со скоростью, «как у света».
А, какая скорость у света?
Никакая, свет — обратное расстояние.
Так, что-же такое энергия?
Е=s2m/t2 =sm/t x s*/t = Sv — энергия это результат взаимодействия двух ТД-энтропий в двух системах отсчёта, когда одна из масс неопределённа. Либо же это неполные энтропии, где вместо полноценной массы — квадратный корень из массы.
Что такое квадратный корень из массы?
Электрический заряд можно представить произведением квадратных корней расстояния и массы (q2=sm). Рассмотрите проекцию электрического заряда на плоскость неопределённости расстояния — двумерный мир чёрной дыры — получим — невидимый иначе — квадратный корень массы. Электрический заряд, падая на горизонт событий чёрной дыры становится квадратный корнем из массы.
Придайте такому экзотическому объекту скорость света. Рассмотрите взаимодействие двух таких вращающихся друг относительно друга объектов и получите энергию.
Смотрите рисунок 1.
Рисунок 1. Структура физических величин (матрица).
Никакого чуда нет. Все на своих местах. Нейтрино не обладает скоростью света, тем более её квадратом. Это просто обратная масса.
Но, человеку проще представить протоном — произведение такого нейтрино (1/m) и эйнштейновского «сдвига по фазе» (Лt).
1/m x t/s2 = t/s2m = 1/h = p.
Интуитивно, квантовое нейтрино представляется протоном.
Как же всё обстоит на самом деле?
Есть ничто физического вакуума, полная неопределенность. Для него невозможно определить ни протяжённость, ни массу, ни время. Но, потенциально — это «ничто, которое все» (парменидоское Бытие) — обладает всеми этими качествами.
Выделим из ничто термодинамическую энтропию и обратный ей атом (более несуществующего) эфира.
Два таких атома есть идеальный атом Кюри-Ферми, то самое протон-электронное единство, тождественное единству нейтрона-нейтрино.
pe=t/s2m x t/m = t2/s2m2= A2=1/S2
nн=t2/s2m x 1/m = t2/s2m2.
pe=nн.
В макромире возникло взаимодействие ТД-энтропий из двух ньютоновских систем отсчёта.
S2=s2m2/t2.
Теперь удалим из идеального атома одно нейтрино, то, что осталось — нейтрон.
В макромире, квадрат ТД-энтропии разделился на массу и энергию.
Это противоречит умозаключению Эйнштейна?
Нас интересует суть вещей, а не авторитет Эйнштейна.
Масса и энергия есть квадрат энтропии, следовательно, энергия есть отношение квадрата энтропии к массе. А, обратная энергия, нейтрон, есть отношение массы к квадрату энтропии.
«Продолжим» акт «творения вселенной».
Выделим из нейтрона фотон. Космос засветился.
А из энергии — расстояние. Получили водород-1 и обратную ему силу Ньютона. Пространство освещено и одномерно. В нем действует сила и пространство наполнено водородом.
Взаимодействие двух сил из двух систем отсчёта есть гравитация, а единство двух атомов водорода-1 — синтез гелия-2. Вселенная приняла привычный вид.
Но, был ли акт творения?
Если предположить, что ничего не изменилось, лишь человек, или кто-то до него, в своём восприятии «ничто, которое все» — «сдвинул» это ничто, полную неопределенность, запустив процесс:
1 x s2/t — изменение площади (двумерной координаты) во времени,
1 x t/s2 — удельное время по площади,
— сдвинул расстояние в трёхмерную координату изменяющуюся по стреле времени, s x s2/t = V/t, или в диэлектрическую переменную — s x t/s2 = t/s?
— массу — в переменную Планка, m x s2/t = s2m/t = h или в отношение квадрата магнитного заряда к площади m x t/s2 = mt/s2=м²/s2=м²Л?
— частоту — в квадрат скорости, 1/t x s2/t = s2/t2 = c2 или в космологическую переменную («закон обратных квадратов») — 1/t x t/s2 = Л?
— поток в энергию, m/t x s2/t=s2m/t2 = E или в удельную плотность на единицу площади — m/t x t/s2 = m/s2 = mЛ?
— время в обратную площадь, космологическую переменную, t x s2/t = 1/s2 = Л или в квадрат диэлектрической переменной — t x t/s2 = t2/s2.
— нейтрино в протон, 1/m x t/s2 = t/s2m, или в 1/m x s2/t = s2/mt?
— свет — в плотность времени — 1/s x t/s2 = t/V или 1/s x s2/t = c — «скорость света» (среднюю температуру фотонного газа или сопротивление среды передачи сигнала светом)?
— электрон — в нейтрон t/m x t/s2 =t2/s2m или в площадь — t/m x s2/t = s2 = 1/Л?
Какой можно сделать вывод?
Теория Эйнштейна охватывает только малую часть матрицы.
Используя опубликованные экспериментальные данные, можно переинтерпретировать результаты научных экспериментов иначе, в духе аналитики Аристотеля и забытых ныне теорий Ньютона, Гаусса, Планка.
Все — необходимые для понимания матрицы — сведения уже есть. Университет не видит её только потому, что лишь выдаёт право знать за знание.
Матрица физических величин
Шесть граней аристотелевской матрицы-куба в физике:
Нижняя грань — расстояние, верхняя — свет (обратное расстояние).
Передняя грань — масса, обратная — нейтрино (обратная масса).
Левая грань — частота (измерение временем), правая — период между событиями (пи-мезон), в обыденном понимании — время.
Для каждой из таких шести базовых физических величин есть по 4 варианта (спина) и всего (с учётом спина) базовых величин — 24. Четыре типа расстояния, четыре типа фотона, четыре типа массы, четыре типа нейтрино, четыре типа частоты и четыре типа пи-мезона.
Базовые физические величины и смысловые галлюцинации.
Полная неопределённость — безразмерная единица измерения. Точка отсчёта неполных пяти-мерных координат. Неопределённая функция состояния физического вакуума — информационной материи вселенной. Когда нет ни протяжённости, ни света, ни массы, ни нейтрино, ни частоты, ни времени (пи-мезона). Единство всего непроявленного, но — возможного.
1=i x smt/smt
Где:
Первое, условное или неполное, измерение:
i — спин, вариант одной и
Если не указано иное, по умолчанию рассматривается спин ½.
Но, спин здесь — это просто вариант физической величины, можно сказать характеристика её внутренней структуры, простейший пример: sm или ms.
Восемь вершин кубической матрицы (верхняя строка SU (3)) — однозначны, обладают одним спином, для каждого из двенадцати рёбер — возможны два варианта (спина). Для каждой из шести граней — по 4 варианта (спина). Для одного центра куба — возможны 8 вариантов (глюонов). Более сложные примеры рассмотрим позже.
Второе, квантовое, логарифмическое, условное или неполное изменение — степени базовых величин. Квантовый или логарифмический радиус оболочки матрицы физических величин.
Три классических или обычных измерения фазовой функции (функции физического состояния) вселенной. Относительно точки отсчёта — полной неопределённости — три пары обратных друг другу величин, всего — 6. У каждой из таких величин — 4 спина.
s — расстояние, протяжённость.
Но, вне аналитических умозаключений, интуитивно, такую базовую физическую величину, мы понимаем иначе — либо — эйнштейновым пространством-временем — s3t, либо — по бытовому, трёхмерной координатой, способной изменяться во времени — s3/t. Полное соответствие интуитивному представлению об окружающем нас мире.
Сдвиг — x s2/t — очевиден, если посмотреть на рисунок матрицы.
m — масса, мера инертности. Сдвиг интуитивного понимания физического смысла массы смещает её к постоянной Планка — s2m/t. Масса, из независимой базовой физической величины превратилась в геометрический дефект пространства-времени.
1/t — частота, измерение временем. Интуиция помещает ее в ячейку квадрата скорости — s2/t2. Или в ячейку диэлектрической переменной.
Пример.
Ф=m/t — поток масс, но — интуиция соотносит его с энергией m/t x s2/t = s2m/t2.
1/s — свет (фотон спина ½).
Здесь, интуитивное смещение — (s2/t) наиболее очевидно — свет представляется физикам безмассной частицей, летящей со скоростью света.
Но, с точки зрения аналитики — свет никуда не летит, это не требует никакого обоснования, это предельно очевидно, свет — просто обратное расстояние.
1/m — нейтрино, обратная масса, интуиция превращает его в s2/mt.
Пример — бозон Хиггса — если игнорировать спин, то — это «сверхтяжёлое нейтрино» (~1/m), интуиция сдвигает его к s2/mt = s/m x s/t — мало того, что он представляется «летящим», то-есть, обладающим скоростью, что не исключено, если в его состав входят пи-мезоны, так ещё — он и «причина массы», как — своего рода — квант искривления пространства массой (s/m).
Обратите внимание на темы физических исследований, за которые присуждаются Нобелевские премии — по сути — за сдвиг представлений от прежней науки к доказательству справедливости житейский представлений. За научпоп под видом науки. За теорию, из которой можно сделать научно-фантастический сериал. Однозначно, это дискурс рынка — 2314.
Ещё пример, безотносительно к интуитивному смысловому сдвигу массы. Скорее это про обратное расстояние — свет.
«Расширение» вселенной.
Исходя, даже из теории относительности Эйнштейна, чем дальше галактики, тем ниже частота приходящего от них света — ниже (красное смещение). Красному смещению не требуется никакое иное объяснение, это очевидно. Но, современные физики упорно считают, что галактики разбегаются… Свет, неподвижное обратное расстояние, не смотря ни на что — представляется летящим со скоростью света.
Неприменимость эффекта Доплера к свету — очевидна компетентном физикам. Но, это мешает применять этот эффект по отношению к свету.
Для представления света «летящим» — необходима обратная компенсация такого смыслового искажения физических представлений — воображение стрелы времени и космологической постоянной:
s/t x t/s2 = 1/s = c x Лt.
Долгие годы, эйнштейновский лямбда-член, призванный компенсировать абсурдность выводов теории относительности в глазах физического сообщества — просто игнорировался. И, вдруг, после перехода на СИ — о нём вспомнили. Впрочем, это отдельный разговор.
t — период, пи-мезон или привычное время. Интуитивно мы понимаем такое время площадью. От сюда — и эйнштейново пространство-время, и метафоры времени, как пространства в некоторых языках. Мир современника (контемпрорари ворлд) — не здесь и сейчас (где-то в воображении) и мир на расстоянии вытянутой руки (здесь и сейчас).
В чем причина этого странного сдвига, замствованного физикой из мира житейской обыденности?
Ответ дал ещё Платон. Дискурсивное мышление смещает центр матрицы (точку зрения человека).
Но, наблюдаемое сейчас смысловое смещение — гораздо больше — s2/t и в нем отсутствует масса. Видимо это отпечаток духа нашего времени на пространстве физических представлений.
Кроме того, откуда человеку узнать о различном искажении его восприятия, относительно матрицы, если он не имеет о матрице ни малейшего представления?
Протон, представляется — современникам — подобным прежнему нейтрино, нейтрон подобен прежнему электрону.
В принципе, смысловое смещение — “ne, вместо pe” — характеризует химическую реальность — стабильность изотопов атомов.
Известна смысловая галлюцинация «Ампера», эта «базовая» физическая величина СИ — семантически определяется «силой» (F=sm/t2, F2=s2m2/t4), когда СИ определяет её — A2=s3m/t2, смысловое смещение — (s/t2)^½.
История определения Ампера — история ошибки интерпретации постановки задачи его определения:
1) F=е0×2I2/s=(t2/s2)? x sm/st2 = 2m/s2 — абсурд!
F=е0×2I2/s=(t/s)? x sm/st2 = 2sm/t = 2S — абсурд!
2) Q=At
A2=smt — абсурд!
3) A2=s3m/t2=Fs2=I2s2
I2=F
A2=I2s2
A=Is=qs/t=qv.
На словах Ампер опредяется легко, но по размности — нет. Это следствие разрыва между опредением массой и расстоянием — с одной стороны и электрическом зарядом — с другой, отрицание q2=sm. Ток Ампера (I=q/t) — квадратный корень из силы. Ампер — как сила — галлюцинация.
В конечном итоге, Ампер перестали определять через другие фиические величины и назвали базовой величиной. Условно характеризовав как «силу». При условии, что все силы — физически (по размерности) могут быть не равны, что — с физической точки зрения — абсурд. Физически, все силы — одно и
Размерность некоторых «новых» физических величин — после 1960-года" отличится от прежних на с=s/t. Например — размерность диэлектрической постоянной. Во времена Планка — считалась 1/c2, после реформы 1960-года — 1/c. Но, такая размерность снова не работает во всех случаях.
Современная физика вынуждена доказывать справедливость обыденных представления профанов. Иначе, она просто никому не нужна. Все превратилось в литературную беллетристику.
Частичная неопределённость:
— Массы и нейтрино — скорость (4 варианта — сама скорость, она-же температура, она-же сопротивление среды, диэлектрическая переменная — обратная скорость и прямой и обратный темпоральный заряды).
— Расстояния и света — поток, обратный ему электрон, а
— Электрический заряд — неопределённость частоты и времени и единство протяжённости и массы. Есть и обратный заряд и приямок и обратное отношение массы к расстоянию — прямая и обратная линейные плотности.
Рассмотрим электрический заряд подробней.
q2=sm
Обратный электрический заряд — неопределённость времени и частоты и единство фотона и нейтрино.
1/q2=1/sm
Знак электрического заряда.
Отрицательный электрический заряд — недостаток фотона или нейтрино, относительно неопределённости, положительный — их избыток.
e=t/m, время первой степени на знак заряда не влияет, до 1/q2=1/sm — недостаёт фотона, заряд электрона — отрицательный.
е=t/m=st/q2
p=t/s2m, время первой степени (первого кванта, первой оболочки матрицы) — на знак заряда не влияет, по отношению к 1/q2=1/sm — избыток фотона, заряд протона — положительный.
n=pt=t2/s2m={t/s2[1/m}t], квадрат времени подразумевает две ньютоновские системы отсчета, в одной находится электроотрицательный электрон (e=t/m), в другой — электроположительный протон (p=t/s2m), нейтрино (1/m) одновременно входит в каждую из систем отсчёта, поэтому нейтрон, как результат взаимодействия двух таких — разноимённо заряженных — систем отсчёта — электрически нейтрален.
Отправлено с iPad
