Где рождается мысль? Как биологическая оболочка синхронизируется с духовной составляющей? На протяжении истории философии великие умы пытались найти ответы на подобные вопросы. Одним из ключевых философов античного периода был Аристотель, который написал трактат «О душе». В тексте он не только размышляет о духовной составляющей человека, но и приводить несколько идей на тему места ума и мышления в физической оболочке. В качестве контраргументации его идеи, будут использованы научные данный из Оксфордского журнала «The Brain» о когнитивной нейробиологии. Во время своих рассуждений, философ приводит несколько предположений о нахождении ума в теле и о его способностях. Эти предположения можно разделить на два утверждения: физическое нахождения ума в организме и сам процесс производства человеком умозаключения с помощью мышления.

Начнем с размышлений Аристотеля о принадлежности ума к телу. Философ задает вопрос: «Что касается той части души, которою душа познает и разумеет, — отделима ли она, притом отделима ли она не пространственно (kata megethos), а лишь мысленно» (Aristotle. 1986). Он разграничивает душу на части, и наделяет их различными «способностями». То есть ум и мышление — это часть души отвечающая, или лучше сказать имеющая способность «познавать и разуметь» (Aristotle. 1986). Философ считает, что ум не может быть одним целым с душой и телом: «поскольку ум может мыслить все, ему необходимо быть ни с чем не смешанным, чтобы, как сказал Анаксагор, властвовать над всем, т.е. чтобы [все] познавать» (Аристотель. 1967). И затем делает вывод: «нет разумного основания считать, что ум соединен с телом. Ведь иначе он оказался бы обладающим каким-нибудь определенным качеством, он был бы холодным или теплым или имел бы какой-то орган, как имеет его способность ощущения» (Аристотель. 1967). То есть если постараться упростить слова Аристотеля, мы можем сказать, что он не нашел явного физического признака самого умственного процесса.

Второе положение о мышлении с помощью ума и его «способность» мыслить: «если ум есть нечто простое, ничему не подверженное и ни с чем не имеющее ничего общего, то как он будет мыслить, если мыслить означает что-то претерпевать?» (Аристотель. 1967). Логичный вопрос для античной философии, так как «претерпевать» у Аристотеля — это влияние одного предмета на другой, и в последствии изменения предмета, который находится под влиянием. Что бы дополнить свое рассуждение Аристотель проводит аналогию: «Здесь должно быть так, как на дощечке для письма, на которой̆ в действительности еще ничего не написано; таков же и ум.» (Аристотель. 1967).

Одна из главных проблем теории Аристотеля и его аргументов — это недостаток информации об анатомии человека, так как философ жил в период 384 г.- 322 г. до нашей эры, когда анатомии как науки не существовало. Первый текст по анатомии был опубликовано лишь в 1136 г. В учебнике «Анатомия» написанный врачом Мондино Луццим. Из этого мы можем предположить, что Аристотель был, безусловно, человеком образованным, но у него не было достоверной информации для действительных доказательств физического расположения ума.

В настоящее время мы можем опровергнуть его теорию знаниями, доступными нам в нейробиологии. Например, в апреле 2012 года в журнале от Оксфордской академии «The Brain» — журнал о нейробиологии, было опубликовано исследование на основе данных, выявленных с помощью «картирование очагового поражения головного мозга» » (Barbey, A. K. 2012), у ветеранов войны во Вьетнаме. Ученые отбирали 182 пациента и с помощью технологий ими был произведён «анализ поражения» (Barbey, A. K. 2012), проведены «нейропсихологические тесты» (Barbey, A. K. 2012), а также собранная информация была проанализирована с помощью «системы исполнительных функций Делиса — Каплана» (Barbey, A. K. 2012). После проведения различного рода манипуляций был сделан вывод, что ум (или в данном случаи интеллект) находится в лобно-теменной области мозга человека: «Узлы этой сети полностью и взаимно связаны друг с другом, а также с другими ассоциациями коры и подкорковыми областями, свойство, которое обеспечивает широкий доступ к перцептивным и моторным представлениям на нескольких уровнях.» (Barbey, A. K. 2012) Перцептивный представления в данном случаи можно назвать восприятием в целом, то есть обработкой внешней информации. То есть нейробиологи обозначили с помощью технического оборудования место расположения ума в головном мозге, которое не мог найти Аристотель, по причине отсутствия подобного научного оборудования в античной Греции. И его аргумент о том, что это «место» должно ощущаться человеком: «он был бы холодным или теплым или имел бы какой-то орган» (Аристотель. 1986), имеет место быть, так как это место по мнению нейробиологов есть лобно-теменная область мозга, и она так же имеет свою температуру, не ощутимую для человека из–за отсутствия в ней нервных окончаний. Но в следующем аргументе Аристотель был прав, так как в целом мозг включает в себя разум, отвечает за «запись» информации и является инструментом записи информации, как говорил Аристотель, подобно «дощечке для письма» (Аристотель. 1986).

В качестве заключения можно также отметить, что философ, используя логику, был очень близок к истине в изучении процесса мышления как токового, только для этого у него не было достаточно инструментов для изучения. Можно только предположить, какие открытия могли бы возникнуть в его философии, если бы он больше понимал механизмы и устройство нашего сознания. К тому же после проведенного соотношения его идеи и научного исследования становится понятно, что ум и мышление все–такие исключительная часть биологической оболочки и нашей души.

Источники:

1. Аристотель, (1967). «О душе». Мысль, Москва, с. 371-448.

2. Barbey, A. K., Colom, R., Solomon, J., Krueger, F., Forbes, C., & Grafman, J. (2012). An integrative architecture for general intelligence and executive function revealed by lesion mapping. Brain, 135(4), 1154-1164.