Кропоткін стверджував, що держава - це "інструмент для встановлення монополій на користь правлячих меншин". (Anarchism, стор. 286) У кожній системі класової експлуатації правлячий клас контролює доступ до засобів виробництва, щоб витягувати податі з праці. Капіталізм не є винятком. У цій системі держава підтримує різні види "класових монополій" (за висловом Такера) для того, щоб робітники не одержували свою "природну зарплату" - повний продукт своєї праці. Хоча деякі з цих монополій очевидні (наприклад, тарифи, монополії на ринку, надані державою, тощо), більшість із них перебувають "за лаштунками" і працюють для того, щоб капіталістичне панування не потребувало широкого застосування сили. За капіталізму існує чотири основні види власності або експлуататорських монополій, які захищає держава: 1. право випускати кредити і валюту - основа капіталістичної банківської справи; 2. земля і будівлі - основа землевласницького господарства; 3. виробничі інструменти та обладнання - основа промислового капіталізму; 4. ідеї та винаходи - основа авторських і патентних відрахувань ("інтелектуальна власність"). Нав'язуючи ці форми власності, держава гарантує, що об'єктивні умови в економіці сприяють капіталістові, а трудящий вільний лише приймати гнітючі й експлуататорські контракти, у рамках яких він втрачає свою незалежність і обіцяє підкорятися, інакше йому загрожують страждання і злидні. Завдяки цим "ініціаціям сили", що проводяться до укладення конкретного контракту, капіталісти збагачуються нашим коштом, оскільки ми "змушені платити данину власникові, щоб мати право обробляти землю або запустити в хід якусь машину". (Кропоткін, Хліб и воля, стор. 39) Ці умови, очевидно, також роблять насмішкою вільну угоду (дивіться підрозділ B.4).

Ці різні форми державного втручання вважаються настільки нормальними, що багато людей навіть не думають про них в іншому ключі. Таким чином, ми бачимо, як захисники капіталізму "вільного ринку" громлять форми "державного втручання", спрямовані на допомогу бідним, але водночас не бачать нічого поганого в захисті прав інтелектуальної власності, корпорацій, заочних орендодавців та інших безлічі законів і податків, які капіталісти та їхні політики запровадили та зберегли у зведеннях законів, щоб перекосити ринок праці на свою користь (дивіться підрозділ F.8 про роль держави в розвитку капіталізму).

Немає потреби казати, що, незважаючи на начебто тонку роль такого "об'єктивного" тиску в контролі над робітничим класом, опір робітничого класу був таким, що капіталу ніколи не вдавалося обійтися без влади держави, як прямої, так і непрямої. Коли "об'єктивні" засоби контролю не працюють, капіталісти завжди вдаються до державних репресій для відновлення "природного" порядку. Тоді "невидима" рука ринку замінюється видимим кулаком держави, а непрямі засоби забезпечення прибутків і влади правлячого класу доповнюються більш прямими формами з боку держави. Як ми вказуємо в підрозділі D.1, державне втручання, що виходить за рамки примусу до цих форм приватної власності, є нормою капіталізму, а не винятком, і робиться це для забезпечення влади і прибутків класу капіталістів.

Щоб показати важливість цих монополій, підтримуваних державою, ми окреслимо їхній вплив.

Кредитна монополія, за якої держава контролює, хто може і хто не може видавати або кредитувати гроші, знижує здатність людей з робітничого класу створювати свої власні альтернативи капіталізму. Через високі відсотки за кредитами (що є можливим лише завдяки обмеженню конкуренції) мало хто може дозволити собі створювати кооперативи або фірми, що складаються з однієї людини. Крім того, необхідність повертати кредити під високі відсотки капіталістичним банкам призводить до того, що кооперативи часто змушені підривати свої власні принципи, наймаючи найману працю, щоб звести кінці з кінцями (дивіться главу J.5.11). Тому не дивно, що дуже успішні кооперативи Мондрагона в Країні Басків створили свою власну кредитну спілку, яка значною мірою відповідає за успіх експерименту.

Як підвищення заробітної плати є важливою боротьбою в рамках капіталізму, так само і питання кредитування. Прудон і його послідовники підтримували ідею Народного банку. Якби робітничий клас міг взяти під контроль усі великі суми грошей, він міг би підірвати владу капіталістів і побудувати свій власний альтернативний соціальний порядок (адже гроші зрештою є засобом купівлі робочої сили, а отже, і влади над робітником, що є ключем до виробництва додаткової вартості). Прудон сподівався, що завдяки зниженню вартості кредиту (а саме адміністративних витрат) робітники зможуть купувати необхідні їм засоби виробництва. Хоча більшість анархістів стверджують, що збільшення доступу робітничого класу до кредитів не більше зруйнує капіталізм, ніж збільшення заробітної плати, всі анархісти визнають, що дешевші кредити, як і вища заробітна плата, можуть полегшити життя робітників, і що боротьба за такі кредити, як і боротьба за заробітну плату, може зіграти корисну роль у розвитку влади робітничого класу в рамках капіталізму. На думку спадають очевидні приклади, коли гроші використовували робітники для фінансування їхньої боротьби з капіталом, починаючи від фондів для страйків і зброї і закінчуючи періодичним ухиленням від роботи, що стало можливим завдяки досить високим грошовим доходам. Збільшення доступу до дешевих кредитів дасть людям з робітничого класу дещо більше можливостей, ніж продаж свободи або злидні (точно так само, як збільшення заробітної плати та допомоги з безробіття також дає нам більше можливостей).

Таким чином, кредитна монополія знижує конкуренцію капіталізму з боку кооперативів (які, як правило, більш продуктивні, ніж капіталістичні фірми) і водночас змушує знижувати заробітну плату для всіх працівників, оскільки попит на працю нижчий, ніж міг би бути. Це, своєю чергою, дає змогу капіталістам використовувати страх перед звільненням для добування більш високого рівня додаткової вартості з працівників, що сприяє зміцненню влади капіталістів (на робочому місці та поза ним) і розширенню (збільшення витрат на створення виробництва і створення олігархічних ринків, на яких домінують кілька фірм). Крім того, високі відсоткові ставки переводять доходи безпосередньо від виробників у банки. Кредит та гроші використовують як зброю в класовій боротьбі. Ось чому знову і знову ми бачимо, як правлячий клас закликає до централізованої банківської справи і використовує державні заходи (від прямого регулювання самих грошей до спроб управління їхніми потоками шляхом маніпулювання відсотком) перед обличчям повторюваних загроз для природи (і ролі) грошей у капіталізмі.

Кредитна монополія має й інші переваги для еліти. 1980-ті роки були відзначені зростанням боргового тягаря домогосподарств, а також збільшенням концентрації багатства у США. Ці два фактори взаємопов'язані. Через "зниження реальної погодинної заробітної плати і стагнацію доходів домогосподарств середній і нижчий класи стали брати в борг більше, щоб утриматися на місці", і вони "брали в борг у дуже багатих, які [ставали] багатшими". До 1997 року домогосподарства США витратили 1 трильйон доларів (або 17% доходів після сплати податків) на обслуговування боргу. "Це являє собою масштабний перерозподіл доходів у бік збільшення". А чому вони брали в борг? Люди з нижніх 40% розподілу доходів "брали в борг, щоб компенсувати стагнацію або падіння доходів", тоді як верхні 20% брали в борг "в основному для інвестицій". Таким чином, "споживчий кредит можна розглядати як спосіб підтримки масового споживання в умовах стагнації або падіння заробітної плати. Але є й додатковий соціальний і політичний бонус, з погляду класу кредиторів: він знижує тиск у бік підвищення заробітної плати, дозволяючи людям купувати товари, які вони інакше не могли б собі дозволити. Це допомагає створити видимість і реальність рівня життя середнього класу в період поляризації. І борг може бути великою стримувальною силою; з великим щомісячним рахунком за кредитці та/або MasterCard, страйки та інші форми порушення громадського порядку виглядають менш привабливими, ніж в інших випадках". (Doug Henwood, Wall Street, част. 64-6).

Таким чином, кредит "є важливою формою соціального примусу; закредитовані працівники більш податливі". (Henwood, там же, стор. 232) Гроші - це влада, і будь-який засіб, що зменшує цю владу, збільшуючи можливості робітників, розглядається капіталістичним класом як загроза - чи то жорсткі ринки праці, чи то державна допомога з безробіття, чи то дешевий, самоорганізований кредит, чи то зустріне опір. Тому боротьба з кредитною монополією може вестися тільки в рамках ширшої атаки проти всіх форм соціальної влади капіталізму.

Загалом, кредитна монополія, штучно обмежуючи можливість працювати на себе, гарантує, що ми працюємо на начальника, збагачуючи при цьому небагатьох за рахунок багатьох.

Земельна монополія полягає в примусовому оформленні урядом прав власності на землю, які не залежать від особистого володіння і користування. Вона також включає в себе визнання незаконним самовільне зайняття занедбаного житла та інших форм власності. Це призводить до виникнення оренди землі, коли орендодавці отримують плату за те, що дозволяють іншим використовувати землю, якою вони володіють, але фактично не обробляють і не використовують. Це також дає змогу володіти і контролювати природні ресурси, такі як нафта, газ, вугілля і деревина. Ця монополія є особливо експлуататорською, оскільки власник не може стверджувати, що він створив землю або її ресурси. Вона була доступна для всіх, доки землевласник не заволодів нею, обгородивши її та заборонивши іншим користуватися нею.

До дев'ятнадцятого століття контроль над землею був, імовірно, найважливішою формою привілеїв, за допомогою яких робітничі люди були змушені приймати як заробітну плату менше, ніж їхній продукт. Хоча в сучасному капіталістичному суспільстві ця монополія менш важлива (оскільки мало хто займається сільським господарством), вона все ще відіграє певну роль (особливо в плані володіння природними ресурсами). Як мінімум, кожен будинок і робоче місце потребують землі, на якій вони побудовані. Таким чином, хоча обробіток землі став менш важливим, використання землі, як і раніше, має вирішальне значення. Земельна монополія, таким чином, гарантує, що працівники не знайдуть ані землі для обробітку, ані приміщення для цеху, ані місця для ночівлі, не сплативши спершу поміщику суму за привілей вступити на землю, якою вони володіють, але не створили і не використовують. У кращому разі працівник закладає своє життя на десятиліття, щоб отримати свій клаптик землі, а в гіршому - сплачує орендну плату і залишається таким самим безхазяйним, як і раніше. У будь-якому разі, землевласники стають багатшими внаслідок обміну.

Ба більше, земельна монополія справді відіграла важливу роль у створенні капіталізму (дивіться також главу F.8.3). Це відбувалося у двох основних формах. По-перше, держава примусово передавала великі маєтки в руки однієї родини. Забираючи кращі землі силоміць, ці поміщики перетворювали величезні ділянки землі на парки й мисливські угіддя, змушуючи селян тулитися на ділянках, що залишилися. Таким чином, доступ до кращих земель був можливий тільки за умови сплати орендної плати за привілей, якщо вона взагалі була. Таким чином, еліта претендувала на володіння вільними землями і, контролюючи доступ до них (не займаючи і не обробляючи їх), тримала у вузді трудящі класи того часу. По-друге, правляча еліта також просто крала землю, яка традиційно належала громаді. Це називалося обгороджуванням - процес, під час якого спільна земля перетворювалася на приватну власність. Економіст Вільям Лазонік коротко описує цей процес:

"Реорганізація сільськогосподарських земель [рух обгороджування] ... неминуче підірвала життєздатність традиційного селянського господарства ... [вона] створила значну робочу силу з селян, які позбавлені спадщини і мають лише слабку прив'язаність до землі. Щоб заробити на життя, багато хто з цих селян звернувся до "домашньої промисловості" - виробництва товарів у своїх хатинах... Саме розширення домашньої промисловості у вісімнадцятому столітті ... заклало основу для британської промислової революції. Поява трудозберігаючих машинних технологій змінила ... текстильне виробництво … і фабрика замінила сімейний дім як переважне місце виробництва". (Business Organisation and the Myth of the Market Economy, част. 3-4).

Маючи можливість "законно" усунути людей від "своєї" власності, клас землевласників використовував земельну монополію для забезпечення створення класу людей, яким нема чого продавати, крім своєї праці (тобто свободи). Земля була відібрана в тих, хто традиційно користувався нею, порушуючи загальні права, і використовувалася поміщиком для виробництва з метою власного прибутку (останнім часом аналогічний процес відбувається і в країнах третього світу). На зміну особистій власності прийшли поміщицтво і сільськогосподарське наймане рабство, і в такий спосіб "за допомогою закону про обгороджування... сільське населення, доведене до злиднів, було віддане на сваволю поміщиків і змушене було виселятися в міста, де обезземелені селяни [як пролетарі] підпадали під нічим не обмежену експлуатацію промислової буржуазії".  (Петр Кропоткин, Великая французская революция 1789-1793, стр. 86) 

Різновид цього процесу відбувався в таких країнах, як Америка, де держава брала у власність величезні ділянки землі, а потім продавала їх фермерам. Як зазначає Говард Зінн, Закон про хоумстед "давав 160 акрів західної землі, незайнятої і такої, що перебуває в державній власності, будь-кому, хто оброблятиме її протягом п'яти років. Будь-який охочий, готовий заплатити 1,25$ за акр, міг купити присадибну ділянку. Мало в кого з простих людей було 200$, необхідних для цього; спекулянти прийшли і скупили більшу частину землі". (A People's History of the United States, стор. 233) Тим фермерам, які все ж платили гроші, часто доводилося влазити в борги, що створювало додатковий тягар для їхньої праці. Величезні ділянки землі також були передані залізничним та іншим компаніям або безпосередньо (шляхом дарування або продажу задешево), або шляхом оренди (у вигляді привілейованого доступу до державних земель для видобутку сировини, такої як пиломатеріали і нафта). У будь-якому разі, доступ до землі був обмежений, а ті, хто справді її обробляв, зрештою сплачували данину землевласнику в тій чи іншій формі (або безпосередньо у вигляді орендної плати, або опосередковано у вигляді погашення кредиту).

Це була земельна монополія в дії (докладніше дивіться також глави F.8.3, F.8.4 і F.8.5), а з неї виникла монополія на інструменти та обладнання, оскільки вітчизняна промисловість не могла вижити в умовах промислового капіталізму. Перед обличчям конкуренції з боку промислового виробництва, що розбагатіло на прибутках, одержуваних за рахунок дешевої праці, здатність робітників володіти власними засобами виробництва з часом зменшувалася. Від ситуації, коли більшість робітників володіли власними інструментами і, отже, працювали на себе, ми тепер зіштовхнулися з економічним режимом, коли інструменти й устаткування, необхідні для роботи, належать капіталістам, а отже, робітники тепер працюють на боса.

Монополія на інструменти та обладнання схожа на земельну монополію, оскільки вона грунтується на тому, що капіталіст відмовляє робітникам у доступі до свого капіталу, якщо робітники не платять власникові данину за його використання. Хоча капітал - це "просто нагромаджена праця, яка вже одержала свою плату сповна", і тому "кредитор капіталу має право на його повернення цілим і неушкодженим, і нічого більше" (кажучи словами Такера), завдяки юридичному привілею капіталіст має можливість стягувати "плату" за його використання. Це відбувається тому, що, оскільки робітничий клас юридично позбавлений доступу як до землі, так і до доступного капіталу (засобів існування), члени цього класу не мають іншого вибору, окрім як погоджуватися на контракти про заробітну плату, що дають змогу капіталістам отримувати "плату" за користування їхнім устаткуванням (дивіться главу B.3.3).

Таким чином, монополія на капітал, як і монополія на землю, забезпечується державою та її законами. Це найбільш ясно видно, якщо поглянути на основну форму, в якій сьогодні перебуває такий капітал, - корпорацію. Це не більше ніж юридична конструкція. "За останні 150 років, - зазначає Джоел Бакан, - корпорація піднялася з відносної безвісності і стала домінуючим економічним інститутом у світі". Закон було змінено, щоб дати корпораціям "обмежену відповідальність" та інші привілеї, щоб "привабити цінний бізнес з реєстрації… шляхом скасування непопулярних [для капіталістів] обмежень з... корпоративних законів". Зрештою, суди "повністю перетворили корпорацію на "людину", що володіє власною індивідуальністю... і наділену, подібно до реальної людини, правом вести бізнес від свого імені, купувати активи, наймати працівників, платити податки і звертатися до суду для відстоювання своїх прав і захисту своїх дій". В Америці це було досягнуто за допомогою 14-ї поправки (яку було ухвалено для захисту звільнених рабів!). Загалом, корпорація "не є незалежною "особистістю" зі своїми правами, потребами і бажаннями... Це створений державою інструмент для просування соціальної та економічної політики". (The Corporation, стор. 5, стор. 13, стор. 16 і стор. 158).

Також не можна сказати, що ця монополія є результатом наполегливої праці та економії. Монополія на капітал - це недавній розвиток, і те, як склалася ця ситуація, зазвичай ігнорується. Якщо це не замовчується як несуттєве, то створюють якусь казку, в якій кілька розумних людей заощаджували і старанно працювали, щоб накопичити капітал, а ледача більшість стікалася, щоб бути найманим цими (майже надлюдськими) геніями. Насправді, початковий капітал для інвестицій у промисловість надходив з багатств, награбованих за кордоном, або з доходів від феодальної та поміщицької експлуатації. Крім того, як ми обговоримо в підрозділі F.8, для створення класу найманих робітників і забезпечення найкращих умов для їхньої експлуатації капіталом було потрібне широке втручання держави. Це явне втручання держави було скорочено, щойно монополія капіталу стала на ноги.

Щойно цього було досягнуто, дії держави стали менш явними і зосередилися на захисті прав власності капіталістів. Це пояснюється тим, що "плата", яку стягували з робітників, частково реінвестувалася в капітал, який знижував ціни на товари, руйнуючи вітчизняну промисловість і тим самим звужуючи можливості, доступні робітникам в економіці. Крім того, інвестиції також збільшували витрати на створення підприємств потенційних конкурентів, що продовжувало відчуження робітничого класу від засобів виробництва, оскільки ці "природні" бар'єри для входу на ринки гарантували, що лише деякі представники цього класу мали необхідні кошти для створення кооперативних робочих місць відповідного розміру. Таким чином, якщо земельна монополія була необхідна для створення капіталізму, то монополія на "інструменти та обладнання", що виникла на її основі, невдовзі стала головною рушійною силою системи.

Таким чином, лихварство стало самопідтримуваним, а удавані "вільні обміни" - засобом, за допомогою якого капіталістичне панування виживає. Інакше кажучи, "минулі ініціації сили" у поєднанні з нинішнім державним захистом власності забезпечують продовження капіталістичного панування в суспільстві тільки із застосуванням "оборонної" сили (тобто насильства, використовуваного для захисту влади власників власності проти профспілок, страйків, окупацій тощо). "Плата", яку витягують із попередніх поколінь робітників, гарантує, що нинішнє покоління не в змозі знову знайти засоби до життя шляхом "вільної конкуренції" (іншими словами, сплата лихварства забезпечує продовження лихварства). Немає потреби говорити про те, що надлишки, вироблені цим поколінням, будуть використані для збільшення запасу капіталу і тим самим забезпечать позбавлення власності майбутніх поколінь, і таким чином лихварство стає самопідтримуваним. І, звісно ж, державний захист "власності" від "крадіжки" трудовим народом гарантує, що власність залишається крадіжкою, а справжні злодії зберігають свої награбовані кошти.

Що стосується монополії на "ідеї", то її було використано для збагачення капіталістичних корпорацій за рахунок широкої громадськості та винахідника. Патенти створюють астрономічну різницю в ціні. Наприклад, до початку 1970-х років Італія не визнавала патенти на ліки. У результаті компанія Roche Products стягувала з Британської національної служби охорони здоров'я за запатентовані компоненти лібріуму і валіуму в 40 разів більше, ніж конкуренти в Італії. Як стверджував Такер, патентна монополія "полягає в захисті інвесторів і авторів від конкуренції на досить тривалий термін, щоб вони могли вимагати в народу винагороду, надзвичайно більшу за трудову міру їхніх послуг, - іншими словами, у наданні певним людям права власності на термін у кілька років на факти природи і влади стягувати данину з інших за використання цього природного багатства, що має бути відкритим для всіх". (The Individualist Anarchists, стор. 86).

Чистий ефект від цього може бути жахливим. На Уругвайському колі глобальних торговельних переговорів "зміцнюються права інтелектуальної власності. Американські та інші західні фармацевтичні компанії тепер могли зупинити фармацевтичні компанії в Індії та Бразилії від "крадіжки" їхньої інтелектуальної власності. Але ці фармацевтичні компанії в країнах, що розвиваються, робили життєво важливі ліки доступними для своїх громадян за ціною, в рази нижчою від тієї, за якою ці ліки продавалися західними фармацевтичними компаніями...  Прибуток західних фармацевтичних компаній зростав... але збільшення прибутку від продажів у країнах, що розвиваються, було незначним, оскільки мало хто міг дозволити собі ці ліки... [і тому] тисячі людей були фактично приречені на смерть, оскільки уряди і приватні особи в країнах, що розвиваються, більше не могли платити необхідні високі ціни". (Joseph Stiglitz, Globalisation and its discontents, част. 7-8) Хоча міжнародне обурення з приводу ліків від СНІДу наприкінці 2001 року змусило фармацевтичні компанії продавати ліки за собівартістю, основний режим прав інтелектуальної власності все ще залишався чинним.

Іронія в тому, що цей режим був створений у процесі, який нібито був спрямований на лібералізацію торгівлі, не повинна залишитися непоміченою. "Права інтелектуальної власності, - як правильно зазначає Ноам Хомський, - це протекціоністський захід, вони не мають нічого спільного з вільною торгівлею - фактично, вони є повною протилежністю вільної торгівлі". (Understanding Power, стор. 282) Фундаментальна несправедливість "монополії ідей" посилюється тим, що багато хто з цих запатентованих продуктів є результатом державного фінансування досліджень і розробок, а приватна промисловість просто отримує монопольний прибуток від технології, на розробку якої вона не витратила жодної копійки. Насправді, надання державної допомоги на дослідження і розробки вважається важливою і прийнятною сферою державного втручання урядами і компаніями, на словах прихильними неоліберальному порядку денному.

"Монополія на ідеї" насправді працює проти свого власного обгрунтування. Патенти пригнічують інновації тією ж мірою, якою вони їх заохочують. Від учених-дослідників, які насправді займаються винахідництвом, вимагають підписання патентних прав як умови найму на роботу, а патенти і програми промислової безпеки, що використовуються для зміцнення конкурентних переваг на ринку, насправді перешкоджають обміну інформацією, що знижує інновації (це зло особливо відчувається в університетах, оскільки там поширюється новий режим "прав інтелектуальної власності"). Подальші дослідження завмирають, тому що додаткові інновації, засновані на чужих патентах, гальмуються, тоді як власник патенту може спочивати на лаврах, не побоюючись, що конкурент удосконалить винахід. Вони також перешкоджають технічному прогресу, оскільки за своєю природою виключають можливість незалежних відкриттів. Крім того, звісно, деякі компанії володіють патентом явно не для того, щоб використати його, а просто для того, щоб перешкодити комусь іншому зробити це.

Як зазначає Ноам Хомський, сьогодні торговельні угоди, як-от ГАТТ і НАФТА, "нав'язують суміш лібералізації та протекції, що виходить далеко за межі торгівлі, покликану зберегти багатство і владу в руках господарів". Таким чином, "права інвесторів мають бути захищені й посилені", а ключовою вимогою "є посилення захисту "інтелектуальної власності", включно з програмним забезпеченням і патентами, причому патентні права поширюються як на процес, так і на продукт", щоб "забезпечити контроль американських корпорацій над технологіями майбутнього" і в такий спосіб "поставити бідну більшість у залежність від дорогих продуктів західного агробізнесу, біотехнологій, фармацевтичної промисловості і так далі". (World Orders, Old and New, стор. 183, стор. 181 і част. 182-3) Це означає, що якщо компанія відкриє новий, ефективніший спосіб виробництва ліків, то "монополія ідей" зупинить їх, і тому "це не тільки найвищою мірою протекціоністські заходи...  це удар проти економічної ефективності та технологічного процесу - це просто показує вам, наскільки "вільна торгівля" справді залучена в усе це". (Chomsky, Understanding Power, стор. 282).

Усе це означає, що корпорації (та їхні уряди) у розвинених країнах світу намагаються запобігти появі конкуренції, контролюючи потік технологій до інших. Угоди про "вільну торгівлю" використовуються для створення монополій на їхню продукцію, що або блокує, або уповільнює зростання конкуренції. У той час як корпоративні пропагандисти свято засуджують активістів "антиглобалізації" як ворогів світу, що розвивається, які бажають використовувати торговельні бар'єри для підтримки свого (західного) способу життя коштом бідних країн, насправді все інакше. "Монополію ідей" агресивно використовують для придушення або контролю економічної діяльності світу, що розвивається, щоб тримати Південь, по суті, як одну велику потогінну майстерню. Крім безпосереднього отримання монопольного прибутку, загрозу "низькооплачуваної" конкуренції з боку країн, що розвиваються, можна використати для того, щоб тримати у вузді найманих рабів із розвинених країн і в такий спосіб підтримувати рівень прибутку у себе вдома.

Це ще не все. Як і з іншими формами приватної власності, лихварство, породжуване нею, сприяє тому, що вона стає самоокупною. Створюючи "законні" абсолютні монополії та отримуючи надприбутки, капіталісти не тільки збагачуються за рахунок інших, а й забезпечують своє панування на ринку. Частина надприбутку, отриманого завдяки патентам та авторським правам, інвестується назад у компанію, забезпечуючи переваги завдяки створенню різних "природних" бар'єрів на шляху потенційних конкурентів. Таким чином, патенти впливають на структуру бізнесу, сприяючи формуванню і домінуванню великого бізнесу.

Якщо подивитися на кінець дев'ятнадцятого століття, то монополія ідей зіграла ключову роль у розвитку картелів і, як наслідок, заклала основу того, що у двадцятому столітті стало корпоративним капіталізмом. Патенти використовувалися в масовому масштабі для сприяння концентрації капіталу, зведення бар'єрів для входу, а також підтримання монополії на передові технології в руках західних корпорацій. Обмін або об'єднання патентів між конкурентами історично був ключовим методом створення картелів у промисловості. Особливо це стосувалося електроприладів, засобів зв'язку та хімічної промисловості. Наприклад, до 1890-х років дві великі компанії, General Electric і Westinghouse, "монополізували значну частину американської електротехнічної промисловості, і їхній успіх був значною мірою результатом патентного контролю". Ці два конкуренти просто об'єднали свої патенти, і "з'явився ще один засіб патентного і ринкового контролю: корпоративні угоди про об'єднання патентів. Створені для мінімізації витрат і невизначеності конфлікту між гігантами, вони значно посилювали позиції кожного з них щодо слабших конкурентів і нових учасників ринку". (David Noble, American By Design, стор. 10).

Хоча патентна система теоретично покликана захищати дрібних винахідників, насправді від неї виграють корпоративні інтереси.  Як зазначає Девід Ноубл, "винахідник, який від початку був центром патентної системи, дедалі частіше "відмовлявся" від свого патенту в обмін на корпоративну безпеку; він або продавав, або ліцензував свої патентні права промисловим корпораціям, або передавав їх компанії, співробітником якої він став, обмінюючи свій геній на зарплату. Крім того, за допомогою патентного контролю, отриманого шляхом купівлі, консолідації, створення патентних пулів і угод про перехресне ліцензування, а також регульованого виробництва патентів за допомогою систематичних промислових досліджень, корпорації неухильно розширювали свою "монополію монополій"". Крім того, корпорації використовували "патенти для обходу антитрестівських законів". Це отримання монопольного прибутку за рахунок споживача досягло таких "величезних успіхів" у період від 1900 до 1929 року і "мало такі масштаби, що наступні судові та законодавчі заходи з боротьби з корпоративною монополією через патентний контроль виявилися надто малими і запізнілими". (Там же, стор. 87, стор. 84 і стор. 88).

Ситуація мало змінилася відтоді, як Едвін Пріндл, корпоративний патентний юрист, написав 1906 року, що:

"Патенти є найкращим і найефективнішим засобом контролю над конкуренцією. Іноді вони забезпечують абсолютне панування на ринку, даючи змогу їхньому власникові призначати ціну без урахування витрат на виробництво... Патенти є єдиною законною формою абсолютної монополії... Влада, якою володіє патентовласник, щоб диктувати умови, на яких може здійснюватися його монополія, використовувалася для формування торговельних угод практично в усіх галузях промисловості". (цит.: Noble, там же, стор. 89).

Таким чином, правлячий клас за допомогою держави постійно намагається розвивати нові форми приватної власності, створюючи штучний дефіцит і монополії, наприклад, вимагаючи дорогих ліцензій на зайняття певними видами діяльності, такими як передача інформації в ефір або виробництво певних видів ліків чи продуктів. В "інформаційну епоху" лихварство (плата за користування) від інтелектуальної власності стає набагато більш важливим джерелом доходу для еліт, що відображається в тій увазі, яку приділяють зміцненню механізмів забезпечення дотримання авторських прав і патентів в останніх угодах ГАТТ, або в тиску США на іноземні держави (наприклад, Китай) з метою змусити їх поважати такі закони.

Це дозволяє корпораціям знищувати потенційних конкурентів і забезпечувати встановлення максимально високих цін (і нескінченно підтримувати монопольний прибуток). Це також дає їм змогу захистити дедалі більшу частину спільної спадщини людства, передати її в приватну власність і стягувати гроші з колишніх користувачів за доступ до неї. Як зазначає Хомський, "американські корпорації мають контролювати насіння, сорти рослин, ліки і засоби життя загалом". (World Orders, Old and New, стор. 183) Це було названо "біопіратством" (більш слушним терміном може бути "нове обгороджування"), і це процес, під час якого "міжнародні компанії патентують традиційні ліки або продукти харчування". Вони "прагнуть заробити гроші на "ресурсах" і знаннях, які по праву належать країнам, що розвиваються", і "при цьому вони пригнічують вітчизняні фірми, які довгий час поставляли ці продукти. Хоча незрозуміло, чи встоять ці патенти в суді, якщо вони будуть ефективно оскаржені, очевидно, що у менш розвинених країн немає достатніх юридичних і фінансових ресурсів, необхідних для оскарження патенту". (Joseph Stiglitz, там же, стор. 246) Вони також можуть не витримати економічного тиску, якого вони можуть зазнати, якщо міжнародні ринки дійдуть висновку, що такі дії вказують на режим, менш сприятливий для бізнесу. Те, що люди, які залежали від аналогів ліків або рослин, більше не можуть їх собі дозволити, не має жодного значення, як і перешкоди для науково-технічного прогресу, які вони створюють.

Іншими словами, капіталісти прагнуть перекосити "вільний ринок" на свою користь, домагаючись того, щоб закон відображав і захищав їхні інтереси, а саме їхні "права власності". Цим вони домагаються того, що кооперативні тенденції в суспільстві пригнічуються підтримуваними державою "ринковими силами". Як висловився Ноам Хомський, сучасний капіталізм - це "державний захист і громадські субсидії для багатих, ринкова дисципліна для бідних". ("Rollback, Part I", Z Magazine) Самопроголошені захисники "вільного ринкового" капіталізму зазвичай нічого подібного не уявляють, а ті нечисленні, хто справді його підтримує, заперечують лише проти "державного субсидіювання" сучасного капіталізму і з радістю підтримують державний захист прав власності.

Усі ці монополії прагнуть до збагачення капіталістів (і збільшення їхнього капіталу) коштом людей, які працюють, до обмеження їхніх можливостей підірвати владу і багатство правлячої еліти. Усі вони націлені на те, щоб обмежити будь-яку можливість працювати на себе (індивідуально або колективно), налаштовуючи ігрове поле проти нас, роблячи так, щоб у нас не було іншого вибору, окрім як продавати свою працю на "вільному ринку" і піддаватися експлуатації. Інакше кажучи, різні монополії стежать за тим, щоб створювалися "природні" бар'єри для входу (дивіться підрозділ C.4), залишаючи вершини економіки під контролем великого бізнесу, тоді як альтернативи капіталізму маргіналізуються на її околицях.

Таким чином, саме ці види власності та створювані ними авторитарні соціальні відносини держава покликана захищати. Слід зазначити, що перетворення приватної власності на державну (тобто націоналізація) не змінює докорінно природу відносин власності; воно просто усуває приватних капіталістів і замінює їх бюрократами (як ми обговорюємо в розділі B.3.5).