Donate
Society and Politics

Чи є "гнучкі" ринки праці відповіддю на безробіття?

Фідель 🏴 15/04/24 09:20522

Звичайний "вільноринковий" капіталістичний (або неоліберальний) аргумент полягає в тому, що ринки праці мають стати "гнучкішими" для розв’язання проблеми безробіття. Це робиться шляхом ослаблення профспілок, скорочення (або скасування) держави загального добробуту тощо. На захист цієї політики її прихильники вказують на низький рівень безробіття у США та Великій Британії та протиставляють його заявленим економічним бідам Європи (особливо Франції та Німеччини). Як ми покажемо в цьому розділі, ця позиція має більше спільного зі зворушливою вірою в те, що дерегулювання ринку праці наближає економіку загалом до ідеалу "досконалої конкуренції", ніж зі збалансованим аналізом і оцінкою наявних фактичних даних. Крім того, завжди важливо пам’ятати, що штатні економісти (кажучи про захисні інститути ринку праці!), схоже, забувають, що дерегулювання може мати та має високі економічні (не кажучи вже про індивідуальні та соціальні) витрати.

Основоположний аргумент на користь гнучкого ринку праці — уявлення про те, що безробіття зумовлене занадто високою заробітною платою, а через недосконалість ринку заробітна плата неухильно знижується. Хоча обидва твердження, як ми бачили вище, сумнівні як фактологічно, так і логічно, це не завадило цій позиції стати панівною ортодоксією в елітних колах. Під недосконалістю ринку маються на увазі профспілки, закони, що захищають працю, допомоги з безробіття та інші форми соціального забезпечення (і вже точно не закони про великий бізнес, патентні та авторські права або будь-які інші державні втручання в інтересах бізнесу). Усе це призводить до того, що заробітна плата зайнятих неухильно знижується, а рівень життя безробітних надто високий, щоб спонукати їх шукати роботу. Це означає, що ортодоксальна економіка ґрунтується на (якщо використати справедливо відомий жарт Джона Кеннета Гелбрейта) припущенні, що багаті не працюють, бо їм платять надто мало, а бідні не працюють, бо їм платять надто багато.

Насамперед слід зазначити, що нападки на соціальне забезпечення мають давній родовід і проводилися з майже однаковим обґрунтуванням — воно робило людей ледачими та давало їм гнучкість при пошуку роботи. Наприклад, британська "Доповідь про бідних" 1830-х років "будувала свою аргументацію проти допомоги на шкоді, яку допомога бідним завдає особистій моралі та трудовій дисципліні (що, на думку уповноважених, було майже одне й те саме)" (David McNally, Against the Market, p. 101). У самій доповіді йшлося про те, що "найбільшим злом" системи є "дух лінощів і непокори, який вона створює" (цит. за: McNally, там же, p. 101). 

Хоча риторика, використовувана для виправдання нападок на добробут, дещо змінилася відтоді, логіка й обґрунтування цього не змінилися. Вони кореняться в необхідності усунути все, що давало б робітничому класу будь-які засоби для незалежності від ринку праці. Нападки завжди були спрямовані на те, щоб страх перед звільненням залишався потужним інструментом в арсеналі босів і щоб їхній авторитет не був підірваний. За іронією долі, тому основні цілі полягають у тому, щоб зменшити можливості, доступні людям робітничого класу, тобто зменшити нашу гнучкість на ринку праці, обмеживши наші можливості швидко знайти роботу, або ж зіткнутися з жахливими злиднями (чи гіршими за те). 

По-друге, у всьому цьому процесі є невисловлений парадокс. Якщо ми звернемося до заявленого, публічного обґрунтування "гнучкості", то виявимо дивний факт. У той час як ринок праці має стати більш "гнучким" і відповідати ідеалу "досконалої конкуренції", з боку капіталістів не робиться жодних спроб робити його відповідним із цією моделлю. Не забуваймо, що досконала конкуренція (теоретична умова, за якої всі ресурси, включно з робочою силою, будуть ефективно використовуватися) передбачає наявність великої кількості покупців і продавців. Це стосується продавців на "гнучкому" ринку праці, але не покупців (де, як зазначено в підрозділі С. 4, панує олігополія). Більшість тих, хто виступає за "гнучкість" ринку праці, також виступає проти розпаду великого бізнесу та олігополістичних ринків або проти спроб зупинити злиття між домінантними компаніями на ринках і між ними. Однак ця модель вимагає, щоб обидві сторони складалися з численних дрібних фірм, які не мають ані впливу на ринку, ані влади. То навіщо ж очікувати, що підвищення "гнучкості" однієї сторони матиме позитивний вплив на всю систему в цілому?

Для цього немає жодних логічних підстав, і, як ми зазначали в розділі С. 1.4, неокласична економіка згодна — в економіці, де є і профспілки, і великий бізнес, усунення першої за збереження останньої не наблизить її до ідеалу досконалої конкуренції. У результаті зміни влади на ринку праці ситуація погіршиться, оскільки доходи розподілятимуться від праці до капіталу. Саме це, ми повинні підкреслити, і сталося з 1980-х років, коли були проведені настільки хвалені "реформи" ринку праці. Це трохи схоже на очікування миру між двома вворожими угрупованнями: роззброюючи одну сторону і стверджуючи, що через те, що ми зменшили вдвічі кількість гармат, стало вдвічі більше миру! Звісно, єдиним "спокоєм", який настав би в результаті, був би спокій цвинтаря або підкореного народу — підлесливість може зійти за спокій, якщо не дивитися надто пильно. Зрештою, заклики до "гнучкості" праці вказують на банальність, що за капіталізму праця існує для задоволення потреб капіталу (або жива праця існує для задоволення потреб мертвої праці, воістину божевільний спосіб організації суспільства).

Тоді виникає ключове питання порівняння реальності з риторикою. Як зазначає економіст Ендрю Глін, неоліберальна ортодоксія в цьому питанні "посилено пропагується, попри слабкі докази величини її переваг і майже повне нехтування її витратами". Фактично, "немає жодних свідчень того, що країни, які провели більше реформ, забезпечили значне зниження безробіття". Це, мабуть, не дивно, оскільки "існує велика підтримка такого дерегулювання з боку бізнесу навіть без переконливих доказів того, що безробіття буде знижено". Що стосується добробуту, то співвідношення між безробіттям і допомогою, якщо вже на те пішло, перебуває в "неправильному" напрямку (вищі виплати пліч-о-пліч із нижчим безробіттям). Звісно, існує безліч інших чинників, що впливають на безробіття, але "якби допомоги були дуже важливими, ми могли б очікувати певний ступінь кореляції в "правильному" (позитивному) напрямку… така відсутність простого зв’язку з безробіттям стосується й інших імовірних підозрюваних, таких як захист зайнятості та членство в профспілках" (Capitalism Unleashed, p. 48, p. 121, p. 48 and p. 47).

Також не згадується, що історія гнучкості ринку праці дещо розходиться з цією теорією. Корисно пам’ятати, що безробіття в Америці було набагато гіршим, ніж у Європі в 1950-ті, 60-ті та 70-ті роки. Насправді воно не стало кращим, ніж у середньому по Європі до другої половини 1980-х років (David R. Howell, "Introduction", pp. 3-34, Fighting Unemployment, David R. Howell (ed.), pp. 10-11). Підбиваючи підсумки:

"Здається, що тільки відносно недавно більша гнучкість американських ринків праці, яка зберігається, призвела до вищих показників щодо зниження безробіття, попри те, що ця гнучкість не є новим явищем. Якщо порівнювати, наприклад, Сполучені Штати з Великою Британією, то в 1960-ті роки середній показник у Сполучених Штатах становив 4,8%, а у Великій Британії — 1,9%; у 1970-х роках цей показник у Сполучених Штатах зріс до 6,1%, а у Великій Британії — до 4,3%, і тільки в 1980-х роках відбулася зворотна зміна: Сполучені Штати зайняли 7,2%, а Велика Британія — 10%… Зауважте, що ця зміна рейтингів у 1980-х роках відбулася, попри всі зусилля пані Тетчер створити гнучкість ринку праці… гнучкість ринку праці важлива для пояснення рівня безробіття… чому рівень безробіття залишається настільки стійко високим у такій країні, як Велика Британія, де вживають активних заходів зі створення гнучкості?" (Keith Cowling and Roger Sugden, Beyond Capitalism, p. 9).

Якщо ми подивимося на частку робочої сили без роботи в Америці, то побачимо, що 1969 року вона становила 3,4% (7,3% з урахуванням неповної зайнятості) і зросла до 6,1% 1987 року (16,8% з урахуванням неповної зайнятості). Використовуючи свіжіші дані, ми знаходимо, що в середньому рівень безробіття становив 6,2% у 1990-1997 рр. порівняно з 5,0% у період 1950-1965 рр. Іншими словами, "гнучкість" ринку праці не призвела до зниження рівня безробіття, фактично "гнучкі" ринки праці були пов’язані з вищим рівнем безробіття. Звичайно, ми порівнюємо різні періоди часу. Багато що змінилося між 1960-ми та 1990-ми роками, і тому порівняння цих періодів не можна назвати повною відповіддю. Однак видається дивним, що період із сильнішими профспілками, вищими мінімальними зарплатами та щедрішою соціальною державою має асоціюватися з нижчим безробіттям, ніж наступний "гнучкіший" період. Цілком можливо, що підвищення гнучкості та зростання безробіття не пов’язані між собою. Якщо ми подивимося на різні країни за один і той самий період часу, то побачимо, чи справді "гнучкість" знижує безробіття. Як зазначає один британський економіст, це може бути й не так:

"Відкрите безробіття, звісно, нижче в США. Але якщо врахувати всі форми незайнятості [такі, як неповна зайнятість, безробітні, які офіційно не зареєстровані як такі тощо], то між Європою і США практично немає різниці: у період від 1988 до 1994 року 11% чоловіків у віці 25-55 років не працювали у Франції, порівняно з 13% у Великій Британії, 14% у США і 15% у Німеччині" (Richard Layard, цит. за: John Gray, False Dawn, p. 113).

Крім того, під час оцінки показників безробіття в країні мають враховуватися й інші чинники, крім "офіційного" рівня, встановленого урядом. По-перше, різні уряди по-різному визначають те, що вважається безробіттям. Наприклад, у США існує більш суворе визначення того, хто є безробітним, ніж у Німеччині. Наприклад, у 2005 році рівень безробіття в Німеччині офіційно становив 11,2%. Однак, використовуючи американське визначення, воно було лише на рівні близько 9% (7% там, що раніше називали Західною Німеччиною). Офіційна цифра була вищою, оскільки вона включала як людей, які вимушено працюють неповний робочий день, так і безробітних, які вважаються зайнятими в США. В Америці того ж року рівень безробіття становив близько 5%. Таким чином, порівняння нескоригованих показників безробіття дасть радикально іншу картину проблеми, ніж використання стандартизованих. На жаль, занадто часто бізнес-репортажі в газетах цього не роблять.

Крім того, всі оцінки рівня безробіття в Америці повинні враховувати рівень ув’язнених у в’язницях. Тюремне населення не враховується у складі робочої сили й тому не враховується при розрахунку показників безробіття. Це особливо важливо, оскільки ті, хто перебуває у в’язниці, непропорційно належати до демографічних груп з дуже високим рівнем безробіття, і тому цілком імовірно, що значна частина цих людей була б безробітною, якби вони не перебували у в’язниці. Якби в Америці та Великій Британії не було величезного сплеску тюремного населення після неоліберальних реформ 1980-х років, рівень безробіття в обох країнах був би значно вищим. Наприклад, наприкінці 1990-х років понад мільйон зайвих людей шукали б роботу, якби кримінальна політика США нагадувала політику будь-якої іншої західної країни (John Gray, там же, p. 113). Англія та Уельс, що не дивно, очолюють таблицю тюремної ліги для Західної Європи. У 2005 році там було 145 ув’язнених на 100 000 населення. Для порівняння, у Франції цей показник становив 88, а в Німеччині — 97. Це, вочевидь, призведе до скорочення кількості тих, хто шукає роботу на ринку праці, і, отже, до скорочення статистики безробіття.

У той час як Велику Британію хвалять за її "гнучкий" ринок праці у 2000-ті роки, багато хто забуває ціну, яку заплатили за його досягнення, і ще більше не розуміє, що цифри приховують дещо іншу реальність. Тому важливо пам’ятати про реальні економічні показники Великої Британії під час правління Тетчер, а не про "економічно правильну" розповідь, яку ми успадкували від ЗМІ та економічних "експертів". Коли Тетчер прийшла до влади 1979 року, вона прийшла, пообіцявши покласти край масовому безробіттю, яке існувало за лейбористів (яке подвоїлося між 1974 і 1979 роками). Безробіття потім потроїлося в її перший термін, піднявшись до більш ніж 3 мільйонів у 1982 році (вперше з 1930-х років, — кожен 8 чоловік). Це було пов’язано значною мірою із застосуванням монетаристської догми, що робила рецесію набагато гіршою, ніж вона мала бути. Безробіття залишалося на рекордному рівні впродовж 1980-х років, опустившись нижче рівня 1979 року тільки 1997 року, коли до влади прийшли нові лейбористи. Стає ще гірше. Зіткнувшись зі зростанням безробіття до більш ніж 10%, режим Тетчер зробив те, що зробив би будь-який респектабельний уряд, — він змахлював із бюрократичними процедурами. Він змінив спосіб реєстрації безробіття, щоб штучно знизити офіційні показники безробіття. Слід також підкреслити, що дані з безробіття у Великій Британії не враховують політику Тетчер, спрямовану на те, щоб у 1980-ті й 1990-ті роки перевести якомога більше людей з допомоги з безробіття на допомогу із хвороби та непрацездатності ("у деяких країнах, таких як Велика Британія та Нідерланди, багато хто [безробітних] знайшов переваги в допомозі по хворобі… У Великій Британії, наприклад, спостерігалася сильна позитивна кореляція між кількістю допомог у зв’язку з хворобою та рівнем місцевого безробіття" [Glyn, там же, p. 107]). Після того, як включити цих "прихованих" людей, показники безробіття у Великій Британії стають аналогічними тим країнам, таким як Франція та Німеччина, які більш чесні в реєстрації того, хто є і не є безробітним.

Вісімнадцять років високого безробіття та масовий вибух тих, хто отримує допомогу по непрацездатності, навряд чи можна назвати рекламою переваг "гнучкого" ринку праці. Однак дуже глибока рецесія, двозначне безробіття протягом більшої частини десятиліття, поразки в ключових страйках і профспілках плюс високе безробіття, яке зберігалося протягом майже двох десятиліть, вплинули на робітничий рух. Воно змушувало людей миритися з чим завгодно, аби залишитися на роботі. Звідси й "економічне диво" Тетчер — робітничий клас нарешті усвідомив своє місце в соціальній ієрархії.

Таким чином, якщо обирається політик, якого праві вітають як "нову Тетчер", тобто такого, що прагне "реформувати" економіку (що "економічно правильно" говорити про використання держави для придушення войовничості робітничого класу), то необхідні деякі попередні умови, перш ніж вони змусять своє населення йти шляхом (приватного) рабства. Вони повинні будуть потроїти безробіття менш ніж за три роки та тримати такі рекордні показники протягом десятиліття, спровокувати найглибшу рецесію з 1930-х років, контролювати руйнування виробничого сектору і використати повноваження держави, щоб зломити масові протести й страйки, які спровокує їхня політика. Чи будуть вони успішними, залежить від готовності людей робітничого класу відстоювати свої свободи та права і, таким чином, нав’язувати з вулиці ті зміни, які справді потрібні — зміни, яких політики не доб’ються та й не можуть домогтися.

Не слід також забувати, що в багатьох європейських країнах рівень офіційного безробіття приблизно такий самий або навіть нижчий, ніж у Великій Британії, де ринок праці набагато менш "гнучкий". Якщо взяти період 1983—1995 років, то ми виявляємо, що близько 30% населення країн ОЕСР у Європі мешкало в країнах із нижчим показником середнього рівня безробіття, ніж у США, і близько 70% — у країнах із нижчим рівнем безробіття, ніж у Канаді (де заробітна плата лише трохи менш гнучка, ніж у США). Крім того, європейські країни з найнижчим рівнем безробіття не вирізнялися гнучкістю ринку праці (Австрія — 3,7%, Норвегія — 4,1%, Португалія — 6,4%, Швеція — 3,9% і Швейцарія — 1,7%). У Великій Британії, де, ймовірно, був найгнучкіший ринок праці, середній рівень безробіття був вищим, ніж у половині країн Європи. І рівень безробіття в Німеччині сильно залежить від районів, які формально були в Східній Німеччині. Якщо розглядати тільки колишні західнонімецькі регіони, то безробіття між 1983 і 1995 роками становило 6,3% порівняно з 6,6% у США (і 9,8% у Великій Британії). Згодом це становище не змінилося. Існує багато регульованих європейських країн із нижчим рівнем безробіття, ніж у США (у 2002 році 10 із 18 європейських країн мали нижчий рівень безробіття). Таким чином:

"У 1990-ті роки в прагненні прийняти ринковий фундаменталізм і аплодувати американській моделі часто залишали поза увагою той факт, що кілька європейських країн із сильними соціальними державами постійно повідомляли про те, що їхній рівень безробіття значно нижчий, ніж у Сполучених Штатах… Водночас в інших європейських країнах соціального забезпечення, що характеризуються одними з найнижчих рівнів нерівності в заробітній платі та найвищими рівнями соціального захисту в розвинених країнах, у 1990-ті роки спостерігалося значне зниження безробіття, сягнувши рівня, що наразі є нижчим за рівень Сполучених Штатів" (David R. Howell, "Conclusion", pp. 310-43, там же, p. 310).

Тому важливо пам’ятати, що "емпірична основа" неоліберальної ортодоксії ОЕСР-МВФ "обмежена"(Howell, там же, p. 337). Насправді весь наратив "Європа перебуває в стані занепаду", який використовують для виправдання нав’язування неоліберальних реформ, краще розуміти як хитромудрий виверт корпоративних ЗМІ, щоб штовхнути Європу до рук саморуйнівного неолібералізму, що повільно бере своє в Британії та Америці, а не як серйозний аналіз реальної ситуації там.

Візьмемо, наприклад, проблему високого безробіття серед молоді в багатьох європейських країнах, що досягла міжнародного рівня під час французьких протестів проти CPE (Закон про перше найняття, який надає роботодавцю право звільняти без пояснення причини протягом перших двох років роботи молодого співробітника, якщо йому ще не виповнилося 26 років, без виплати будь-яких вихідних допомог—прим.) у 2006 році. Насправді відсоткова частка працівників віком від 25 до 54 років у сфері зайнятості в "регульованій" Франції, Німеччині та Швеції приблизно така сама, як і в "гнучкій" Америці та Великій Британії (у Швеції вона набагато вища для жінок). Однак існують значні відмінності в показниках зайнятості молоді, і це наводить на думку про те, в чому полягає очевидна проблема безробіття в Європі. Ця проблема зумовлена статистичним методом, використовуваним для визначення показників безробіття. Стандартна міра безробіття ділить число безробітних на число безробітних плюс зайнятих. Недолік у цьому має бути очевидним. Наприклад, припустимо, що 90% французької молоді навчаються, а з решти 10% 5% працюють і 5% не мають роботи. Ці останні 10% є "робочою силою", і тому ми отримаємо масовий рівень безробіття в 50%, але це пов’язано з низьким (5%) рівнем зайнятості. Якщо подивитися на молодіжне населення загалом, то фактично безробітними є лише 5% (David R. Howell, "Introduction", pp. 3-34, там же, pp. 13-14). За стандартною оцінкою, рівень безробіття серед французьких чоловіків у віці 15-24 років у 2007 році становив 20,8% порівняно з 11,8% в Америці. Однак ця відмінність пояснюється головним чином тим, що у Франції (як і в усій решті Європи) набагато більше молодих чоловіків не працюють (більше навчаються в школі й менше працюють неповний робочий день під час навчання). Оскільки ті, хто не працює на ринку праці, не враховуються в стандартному вимірі, це дає завищене значення безробіття серед молоді. Набагато краще було б порівняти число безробітних, поділене на чисельність населення тієї ж вікової групи. Це призводить до того, що в США цей показник становить 8,3%, а у Франції — 8,6%. 

Інше джерело "занепаду" Європи зазвичай пов’язане з нижчими темпами зростання ВВП за останні кілька років порівняно з такими країнами, як Велика Британія і США. Однак ця перспектива не враховує внутрішнього розподілу доходів. І США, і Велика Британія характеризуються великою (і зростальною) нерівністю, і зростання ВВП також нерівномірно розподілене. В Америці, наприклад, більшу частину зростання ВВП з 1980-х років привласнив топ-5% населення, в той час, як середня заробітна плата була (в кращому випадку) фіксованою. Ігнорування збагачення еліти у США та Великій Британії означало б, що зростання ВВП було б, принаймні для основної маси населення, кращим у Європі. Це означає, що, хоча Європа, можливо, зростала повільніше, вона виграє для більшості більше, ніж просто панівний клас. Крім того, існують такі чинники, як бідність і соціальна мобільність. Рівень бідності значно нижчий у неоліберальних країнах, у той час, як соціальна мобільність знизилася у США та Великій Британії з 1980-х років. У Європі менше бідних людей, і вони залишаються в бідності протягом коротших періодів часу порівняно з Америкою і Великою Британією.

Ба більше, порівнюючи дохід Європи або ВВП на душу населення зі США, не можна взяти до уваги той факт, що європейці працюють набагато менше, ніж американці або британці. Таким чином, хоча Франція, можливо, відстала від Америки за доходом на душу населення у 2007 році ($30 693 до $43 144), не можна сказати, що люди робітничого класу автоматично живуть гірше, оскільки у французьких робітників значно коротший робочий тиждень і значно більше свят. Менша кількість годин на роботі та триваліша відпустка можуть негативно позначитися на ВВП, але тільки ідіот скаже, що це означає, що економіка погіршилася, не кажучи вже про якість життя. Економісти, слід пам’ятати, не можуть сказати, чи перебуває одна людина в гіршому становищі, ніж інша, якщо в неї менше доходів через те, що вона працює меншу кількість часу. Таким чином, ВВП на душу населення в США може бути вищим, але тільки тому, що американські робітники працюють більше часу, а не тому, що вони більш продуктивні. Як і інші європейці, французи вирішили працювати менше й отримувати від цього більше задоволення. Тому важливо пам’ятати, що ВВП не є синонімом добробуту і що нерівність може призвести до помилкових порівнянь доходів на душу населення.

Набагато кращим показником економічного добробуту є продуктивність праці. Зрозуміло, що його не використовують як міру під час порівняння Америки з Європою, оскільки він такий самий високий або вищий у Франції та інших західноєвропейських країнах, як і у США (і набагато вищий, ніж у Великій Британії, де низькі зарплати та довгі години збільшують цей показник). І слід пам’ятати, що зростання продуктивності праці в США не відбивається на зростанні заробітної плати з 1980 року. Іншими словами, приріст продуктивності був накопичений класом босів, а не працьовитим американським народом (чий робочий тиждень неухильно збільшувався протягом цього періоду). Крім того, Франція створила більше робочих місць у приватному секторі (+10% у період з 1996 до 2002 року, за даними ОЕСР), ніж Велика Британія (+6%) або США (+5%). За іронією долі, з огляду на похвали, які вона отримує за неоліберальну модель, економіка Великої Британії навряд чи створила чисту зайнятість у приватному секторі в період з 2002 до 2007 року (безробіття знизилося, але це було пов’язано зі збільшенням державних витрат, що призвело до значного зростання робочих місць у державному секторі).

Крім того, деякі європейські країни дослухалися до неоліберальної ортодоксії та реформували свої ринки, але без особливого успіху. Тому слід зазначити, що "фактично в Європі вже відбулася дуже значна лібералізація і реформа" як на товарних, так і на трудових ринках. Насправді протягом 1990-х років Німеччина та Італія реформували свої ринки праці "приблизно вдесятеро" більше, ніж США. "Суть у тому, що реформи мали прискорити зростання продуктивності праці в Європі", але цього не сталося. Якби регулювання "було фундаментальною проблемою, то певний позитивний вплив на зростання продуктивності праці мало б мати вже проведене вельми істотне дерегулювання. Дерегулювання мало б сприяти прискоренню зростання продуктивності в Європі, тоді як насправді зростання продуктивності знижується. Важко зрозуміти, як регулювання, яке скорочувалося, могло бути джерелом уповільнення зростання в Європі" (Glyn, там же, p. 144).

Тож, можливо, "гнучкість" не є розв’язанням проблеми безробіття, як стверджують дехто (врешті-решт, відсутність держави загального добробуту в 19 столітті не зупинила ані масового безробіття, ані довготривалих депресій). Справді, можна навести переконливі докази (і їх зробили ліві економісти), що більш високе відкрите безробіття в Європі має значно менший стосунок до "жорстких" структур та "розпещених" громадян, ніж до фіскальної та монетарної економії, спричиненої надмірно жорсткою грошово-кредитною політикою Європейського центрального банку плюс вимоги Маастрихтського договору і "Пакту зростання та стабільності", що спрямований на скорочення розширення попиту (тобто зростання заробітної плати) під іменем цінової стабільності (тобто звичайної мантри, що має назву "зростання") та "зростання". Отже, "перед обличчям жорсткої грошово-кредитної політики, нав’язаної спочатку Бундесбанком [Німеччини], а потім Європейським центральним банком… вкрай важливо, щоб зарплати залишалися помірними, а дефіцит бюджету — обмеженим. В умовах жорсткого обмеження внутрішнього попиту в багатьох європейських країнах у середині 1990-х років спостерігалося особливо слабке зростання зайнятості" (David R. Howell, "Conclusion", там же, p. 337). Її, по суті, нав’язали бюрократи ЄС європейському населенню, і оскільки ця політика, як і сам ЄС, має підтримку більшості панівного класу Європи, таке пояснення не входить до політичного порядку денного.

Отже, якщо "гнучкість" не призводить до зниження безробіття, то для чого вона потрібна? Чисті результати "гнучкості" американського ринку праці були підведені главою ФРС США Аланом Грінспеном 1997 року. Він обговорював бум кінця 1990-х років (який був, по суті, продуктом бульбашок доткомів, а не світанком нової ери, як багато хто стверджував у той час). Він пояснив, чому безробіттю вдалося опуститися нижче стандартного рівня NAIRU без збільшення інфляції. За його словами:

"Збільшення погодинної оплати праці… як і раніше, залишалося далеко не таким, яким було б, якби існували історичні взаємозв’язки між зростанням винагороди та ступенем напруженості на ринку праці… На мій погляд, підвищена незахищеність робочих місць пояснює значну частину обмежень на компенсацію і подальшу стриману інфляцію цін… Не припинюване небажання працівників залишати свої робочі місця в пошуках іншої роботи в міру посилення умов на ринку праці є ще одним свідченням такої заклопотаності, як і тенденція до більш тривалих профспілкових контрактів… Низький рівень простою останніми роками також свідчить про стурбованість з приводу забезпечення зайнятості… безперервне зниження частки приватної робочої сили в профспілках, ймовірно, зробило заробітну плату більш сприйнятливою до ринкових сил… Почасти завдяки стриманій поведінці заробітної плати, прибутки та норми прибутку на капітал зросли до високих рівнів" (цит. за: Jim Stanford, "Testing the Flexibility Paradigm: Canadian Labor Market Performance in International Context", pp. 119-155, Fighting Unemployment, David R. Howell (ed.), pp. 139-40).

За таких обставин стає очевидним, чому безробіття може знизитися, а інфляція залишиться стабільною. І все ж у розповіді Грінспена є величезна суперечність. Крім того, що він показує, наскільки уважно ФРС вивчає стан класової боротьби, готова втрутитися, коли робітники можуть перемогти, він також припускає, що гнучкість працює тільки в одному напрямку:

"Деякі з особливостей, виділених Грінспеном, якраз і відображають відсутність гнучкості на ринку праці: відсутність реакції на компенсацію на стислі ринки праці, небажання працівників залишати свої робочі місця та переважання довгострокових контрактів, які фіксують трудові угоди на шість або більше років одночасно. Таким чином, опис Грінспеном унікальних особливостей американської моделі припускає, що ключовим інгредієнтом у праці є дещо більше, ніж гнучкість — або принаймні що "гнучкість" знову інтерпретується з незбалансованої та односторонньої думки. Швидше, це високий ступінь дисципліни на ринку праці, яка, мабуть, є дієвою силою. Американські робітники залишаються незахищеними, попри відносно низький рівень безробіття і, отже, зростання компенсацій… заглухнуло. Це передбачає подальший перерозподіл доходів від праці до капіталу… Історія Грінспена більше пов’язана зі страхом, ніж із гнучкістю — і тому це знамените свідоцтво стало відомим як гіпотеза Грінспена про "фактор страху", у якій він коротко описав важливість дисципліни ринку праці для його проведення монетарної політики" (Jim Stanford, там же, p. 140).

Таким чином, хоча цей напад на заробітну плату, умови праці та соціальне забезпечення проводиться відповідно до кейнсіанського уявлення про те, що заробітна плата "липне" по низхідній, основне бажання полягає в тому, щоб нав’язати "гнучкість", яка гарантує, що заробітна плата "липне" по висхідній. Це говорить про певну однобічність "гнучкості" сучасних ринків праці: роботодавці користуються можливістю практикувати гнучку конкуренцію, але гнучкість працівників у спротиві знижується.

Ключовим фактором, що пояснює високий рівень безробіття в Європі, є не відсутність "гнучкості", а антиінфляційна політика її центральних банків, які переслідують високі відсоткові ставки, щоб "контролювати" інфляцію (тобто заробітну плату). На відміну від цього, Америка має більшу гнучкість просто через стан робітничого класу там. В умовах настільки ефективного придушення праці в Америці, коли так багато робітників відчувають, що вони не можуть нічого змінити, або купуються на індивідуалістичні передумови капіталізму завдяки постійній пропаганді мозкових центрів, що фінансуються бізнесом, центральний банк США може покладатися на незахищеність робочих місць та ідеологію, щоб утримати робітників на їхньому місці, попри відносно низьке офіційне безробіття. Тим часом у міру того, як багаті стають багатшими, багато людей з робітничого класу витрачають свій час, зводячи кінці з кінцями та звинувачуючи всіх і вся, крім свого панівного класу, у своєму становищі ("американські сім'ї повинні працювати ще більше годин, щоб досягти рівня життя, досягнутого їхніми попередниками 30 років тому" [David R. Howell, "Conclusion", там же, p. 338]).

Усе це не дивно для анархістів, оскільки ми визнаємо, що "гнучкість" просто означає ослаблення переговорної сили праці з метою збільшення влади й прибутку багатих (звідси вираз "гнучка експлуатація"!). Підвищена "гнучкість" була пов’язана з підвищенням, а не зниженням рівня безробіття. Це, знову ж таки, не дивно, оскільки "гнучкий" ринок праці здебільшого означає такий, на якому працівники раді мати будь-яку роботу і зіштовхуються з підвищеною незахищеністю на роботі (насправді "незахищеність" було б чеснішим словом для опису ідеалу конкурентного ринку праці, а не "гнучкість", але така чесність розкрила б секрет). За таких умов влада робітників знижується, а це означає, що капітал отримує більшу частку національного доходу, ніж праця, і робітники менш схильні відстоювати свої права. Це сприяє падінню сукупного попиту, а отже, зростанню безробіття. Крім того, ми повинні зазначити, що "гнучкість" може мати незначний вплив на безробіття (хоча й не на прибуток), оскільки зниження переговорної сили праці може призвести до більшого, а не меншого безробіття. Це відбувається тому, що фірми можуть звільняти "зайвих" працівників за своїм бажанням, збільшувати кількість годин тих, хто лишається, а стагнація або падіння заробітної плати скорочують сукупний попит. Таким чином, парадокс підвищеної "гнучкості", що призводить до зростання безробіття, є лише парадоксом у неокласичній структурі. З погляду анархістів, це просто спосіб роботи системи, як і парадокс перероблення та безробіття, що відбуваються в один і той самий час.

Таким чином, тоді як економіка "вільного ринку" розглядає профспілки як форму провалу ринку, втручання в природну роботу ринкової системи та рекомендує державі усунути їх або гарантувати, що вони в принципі неспроможні діяти, це просто не відображає реальний світ. Будь-яка реальна економіка характеризується економічною міццю великого бізнесу (що саме по собі, згідно з неокласичною економікою, є спотворенням ринку). Якщо робітники не організовуються, то вони перебувають у слабкому становищі й будуть ще більше експлуатуватися своїми економічними господарями. Лівий економіст Томас І. Паллі дає правильний аналіз організації робітничого класу, коли пише:

"Реальність така, що профспілки є корекцією провалу ринку, а саме величезного дисбалансу влади, який існує між окремими працівниками та корпоративним капіталом. Важливість переговорної сили на ринку праці для розподілу доходів означає, що профспілки є фундаментальною опорою для загального процвітання. Ослаблення профспілок не створює "природного" ринку: воно просто створює ринок, на якому бізнес має владу домінувати над працею. Поняття досконалих природних ринків будується на припущенні, що учасники ринку не мають жодної влади. Насправді процес обміну праці характеризується не тільки наявністю влади, а й грубою нерівністю влади. Окремий працівник перебуває в дуже невигідному становищі, маючи справу з великими корпораціями, які мають доступ до величезних фондів капіталу і можуть зорганізуватися таким чином, що кожен індивід стає непридатним… Профспілки допомагають виправити дисбаланс влади на ринку праці, і тому вони скоріше виправляють провал ринку, ніж спричиняють його" (Там же, pp. 36-7).

Держава загального добробуту також збільшує переговорну силу робітників проти їхніх фірм і обмежує здатність фірм замінити страйкарів штрейкбрехерами. З огляду на це зрозуміло, чому боси ненавидять профспілки та будь-яку державну допомогу, яка підриває їхню економічну міць.  Таким чином, "відмінною рисою" неоліберальної епохи "є економічне середовище, що протиставляє громадянина громадянину в інтересах тих, хто володіє й управляє" країною (Там же, p. 203).

І ми маємо додати, що щоразу, коли уряди намагалися зробити ринок праці "повністю конкурентоспроможним", він або був продуктом диктатури (наприклад, Чилі при Піночеті), або відбувався одночасно з посиленням централізації державної влади та збільшенням повноважень поліції й роботодавців (наприклад, Велика Британія при Тетчер, Рейган у США). Це той порядок денний, який заборонений для Західної Європи. У 2006 році, коли успішні вуличні протести зупинили пропоновану реформу ринку праці у Франції (CPE), одна американська журналістка Елейн Сколіно поскаржилася, що "уряд, схоже, боїться своїх людей; люди, схоже, бояться змін" ("New York Times", 17 March 2006). Такими є суперечності неолібералізму. Проголошуючи необхідність скорочення державного втручання, він вимагає посилення державної влади для нав’язування свого порядку денного. Це має змусити людей боятися свого уряду і боятися за свою роботу. Щойно цього досягти, тоді люди прийматимуть "зміни" (тобто рішення своїх економічних, соціальних і політичних босів) без питань. Те, що французький народ не хоче ринку праці в британському чи американському стилі, повного низькооплачуваних трудівників, які служать за бажанням боса, не повинно дивувати. Не слід також вважати незвичайним або ірраціональним уявлення про те, що обрані посадові особи в передбачуваній демократії покликані відображати почуття суверенного народу.

Антидемократична природа капіталістичної "гнучкості" застосовна в усьому світі. Латиноамериканським президентам, які намагаються впровадити неолібералізм у свої країни, довелося наслідувати їхній приклад і ""проїхатися" демократичними інститутами, використовуючи традиційну латиноамериканську техніку управління декретами, щоб обійти опозицію конгресу…". Громадянські права також постраждали. У Болівії уряд намагався нейтралізувати профспілкову опозицію… оголосивши стан облоги та ув’язнивши 143 лідери страйку… У Колумбії уряд використовував антитерористичне законодавство 1993 року, щоб притягнути до суду 15 профспілкових лідерів, які виступали проти приватизації державної телекомунікаційної компанії. У крайньому разі, перуанський Альберто Фухіморі впорався з клопітким Конгресом, просто розпустивши його… і захопивши надзвичайні повноваження" (Duncan Green, The Silent Revolution, p. 157).

Це не дивно. Люди, якщо їм дати спокій, створюватимуть спільноти, організовуватимуться разом, щоб колективно домагатися свого щастя, захищатимуть свої спільноти та навколишнє середовище. Інакше кажучи, вони формуватимуть групи, асоціації та спілки, щоб контролювати та впливати на рішення, які їх зачіпають. Щоб створити "повністю конкурентоспроможний" ринок праці, індивіди мають бути атомізовані, а профспілки, громади та асоціації ослаблені, якщо не знищені, щоб повністю приватизувати життя. Державна влада має використовуватися для того, щоб обеззброїти маси населення, обмежити їхню свободу, контролювати народні організації та соціальний протест і таким чином забезпечити функціонування вільного ринку, не протидіючи людським стражданням, відкиданню та болю, яких він може завдати. Людей, використовуючи злий вислів Руссо, "потрібно примусити бути вільними". І, на жаль, для неолібералізму, країни, які намагалися реформувати свій ринок праці, все ще страждали від високого безробіття, а також від зростаючої соціальної нерівності та злиднів, де все ще спостерігалися підйоми і спади економічного циклу.

Звісно, боси та еліта навряд чи представлятимуть своє прагнення до більшого прибутку і більшої влади в цих термінах. Звідси й необхідність здаватися стурбованими долею безробітних. Тому, звісно, важливо, що праві економісти, схоже, починають перейматися безробіттям тільки тоді, коли профспілки організовуються або політики думають про запровадження чи підвищення мінімальної заробітної плати. Потім вони говоритимуть про те, як це призведе до зростання безробіття і завдасть шкоди робітникам, особливо з-поміж етнічних меншин. З огляду на те, що боси завжди виступають проти такої політики, ми повинні зробити висновок, що вони, по суті, шукають ситуацію, коли є повна зайнятість і знайти охочих працівників важко. Це, м’яко кажучи, малоймовірна ситуація. Якби боси були переконані, що, наприклад, підвищення мінімальної заробітної плати збільшить безробіття, а не їхню зарплату, вони б підтримували її всім серцем, оскільки це дало б змогу їм примусити своїх працівників працювати довше і важче, щоб вони залишалися на роботі. Досить сказати, що боси не поспішають бачити, як їхній резерв найманих рабів виснажується, і тому їхня опозиція до профспілок і мінімальної заробітної плати є продуктом потреби в прибутку, а не певного занепокоєння безробітними.

Це стосується і сімейних питань. У підтримці "вільного ринку" ви можете відчути шизофренічний характер підходу консервативних правих до сімейних цінностей. З одного боку, вони скаржаться, що сім'ї не проводять достатньо часу разом, оскільки вони перебувають під фінансовим тиском, і це призводить до того, що обоє батьків виходять на роботу і працюють довше. Сім'ї також постраждають, тому що бізнес не повинен пропонувати оплачуваний декрет у зв’язку з вагітністю та пологами, оплачувану відпустку, гнучкий графік, оплачувані свята або інші речі, які приносять їм користь. Однак праві не можуть змусити себе виступати на захист профспілок і страйків робітників (або державного втручання) для досягнення цієї мети. За іронією долі, їхня підтримка "вільного ринкового" капіталізму та "індивідуалізму" підриває їхню підтримку "сімейних цінностей". Зрештою це відбувається тому, що прибуток завжди стоїть вище за батьків.

Усе це не дивно, оскільки, зрештою, єдине реальне розв’язання проблеми безробіття і перероблення — припинення найманої праці та звільнення людства від потреб капіталу. Анархісти стверджують, що економіка має існувати, щоб служити людям, а не люди економіці, як за капіталізму. Це пояснює, чому капіталізм завжди акцентувався на "тому, що хоче економіка" або "що краще для економіки", оскільки наявність капіталістичної економіки завжди призводить до того, що прибуток ставиться над людьми. Таким чином, ми маємо парадоксальну ситуацію, як за неолібералізму, коли економіка процвітає, а основна маса населення — ні.

Нарешті, ми маємо прояснити анархістську позицію з питання про державний добробут (ми підтримуємо організації робітничого класу, хоча й критикуємо профспілки з бюрократичними та низхідними структурами). Що стосується державного добробуту, то анархісти не ставлять його високо в списку речей, з якими ми боремося (щойно держава добробуту для багатих буде скасована, тоді, можливо, ми переглянемо це). Як ми обговоримо в розділі D.1.5, анархісти добре знають, що нинішня неоліберальна риторика "мінімізації" держави своєкорислива і приховує нападки на життєвий рівень людей робітничого класу. Тому ми не приєднуємося до таких нападок, незалежно від того, наскільки критично ми можемо ставитися до аспектів держави загального добробуту, оскільки ми шукаємо справжню реформу знизу тими, хто її практикує, а не "реформу" згори політиками та бюрократами в інтересах держави та капіталу. Ми також прагнемо просувати альтернативні соціальні інститути, які, на відміну від держави загального добробуту, перебувають під контролем робітничого класу і тому не можуть бути урізані декретом зверху. Для подальшого обговорення дивіться глави J.5.15 і J.5.16.

Author

Muhammad Azzahaby
Comment
Share

Building solidarity beyond borders. Everybody can contribute

Syg.ma is a community-run multilingual media platform and translocal archive.
Since 2014, researchers, artists, collectives, and cultural institutions have been publishing their work here

About