Введение

Мысль, которую я хочу развить в этой кинорецензии на первый взгляд довольно тривиальна. А именно — «Джокер», как бы это громко не прозвучало, это кино, которое несёт в себе идеи революционной борьбы.

Хочу сразу же сделать оговорку, что желание революции тут показано, так как это привыкли, воспринимать средние американцы, ибо всякие заморочки о средствах производства о политэкономии, классовой борьбе и диалектике Гегеля для них довольно сложны. Вышибить мозги в прямом эфире! Вот вам и социальный взрыв!

Аналогично и всяческие рассуждения о реалистичности этой неординарной по-своему картины я считаю откровенно бессмысленным и неуместным. Здесь важно другое, а именно — структура фильма и смыслы, которые она хранит.

Дух времени

Для начала стоит выделить эпоху, которая выбрана для фильма. 1980 год — пожалуй, худший год для американской экономики со времён Великой депрессии. В тот год произошёл сильнейший пик экономической рецессии.

Немного цифр: рекордная инфляция — 13,5%, безработица достигала до 11%, 5950 преступлений на 100 тыс. человек. В самом начале фильма можно услышать ворчание женщины о том, что, такого бардака она не видела за 50 лет своей жизни. А в сцене в психотерапевтическом кабинете, психиатр говорит, что люди озлоблены, т.к. негде работать.

Атмосфера под стать убожескому состоянию общества — фильм снят в болотных, канализационных, ядовитых зелено-коричневых тонах, изредка переходящих в мертвенные, механические темно-синие цвета.

Социальный подтекст.

Те, кто смотрел сей шедевр, наверняка обратили свой взор в этой на профессию и социальное положение главного героя. Артур Флек, представитель поколения бэбибумеров работает за жалкие гроши аниматором-клоуном в какой-то мутной конторе, в которой про трудовой кодекс явно не слышали. Живёт в грязном и неблагополучном районе (подобных в те годы было немало). Сама работа ему не нравится и это прекрасно видно по его мимике. Добавить сюда ещё и тяжёлое неврологическое заболевание и престарелую мать — получаем самого что ни на есть угнетённого и озлобленного человека. И без того не самая приятная жизненная ситуация усугубляется сначала увольнением Артура, а затем сокращением услуг льготной психиатрической помощи (напоминаю у главного героя серьёзное психическое расстройство), а позже попаданием матери в больницу от инсульта.

Готэмский стрелок

Как видим жизнь Артура состоит преимущественно из одних страданий. И это во многом благодаря той экономической ситуации (об этом я упомянул выше), в которой оказалась Америка того времени. И что же дальше? А дальше происходит ключевой момент всей истории. К нашему незадачливому «клоуну» пристаёт троица мажоров в вагоне метро, которым не понравился его невротический смех и они в свою очередь начинают его нещадно избивать. Нервы Артура не сдают, и он расстреливает этих выродков из револьвера, который ему дал коллега по бывшей работе. Многие зрители жаловались, дескать, сцена нелепая и нереалистичная. Но тут важен другой момент — появляются первые жертвы (обострение классового противоречия), об убийстве узнаёт огромное количество людей (газеты и ТВ только об этом и говорят) — а добрая часть революций, как известно, начиналась с какого-то достаточно трагичного, и крайне резонансного события. Подливает масла в огонь и то, как этот случай комментирует кандидат в мэры города — Томас Уэйн, причём он довольно тонко называет своих избирателей клоунами. Простому люду такая оценка явно не по нраву — начинаются бурные митинги с радикальными лозунгами. Итак, первая кровь пролита, народ в бешенстве, а газеты пестрят заголовками «убийство богатых — новый тренд?».

Клоунада как последствие невроза.

Теперь нужно обсудить психологический профиль Артура Флека. Его экзистенциальная трансформация очень сходна с той, которая происходила с персонажем Эдварда Нортона в фильме «Бойцовский клуб ». Там тоже у героя были проблемы с психическим здоровьем (хроническая бессонница на фоне неврастении). Но в «клубе» главный персонаж менялся, когда находился на собраниях людей, у которых было какое-либо смертельное заболевание. «Дыхание смерти» как будто делало его живым, а бессонницу как рукой сняло. И чем больше он ходил на эти собрания, тем сильнее усиливалось его Эго , которое впоследствии приобрело материальную форму в виде Тайлера Дёрдена.

Аналогично и в Джокере — сначала жестокое убийство обнаглевших яппи, затем избавление от собственной матери (которая и была в определённой степени причиной психических проблем Артура). Результат как говорится на лицо: проявление собственной доминантности и, как бы это цинично не прозвучало, — порывание с собственным убогим прошлым. Знаменитая сцена, где Джокер спускается по лестнице в своём новом образе, словно он король мира — тому яркое подтверждение. Герой уж простите за цинизм «освободился» от подавляющих его факторов, перестал пичкать себя таблетками , расставил, как сейчас модно говорить, жизненные приоритеты и таким образом стал полноценной личностью с большой буквы. И эта Личность, как ни в чем, ни бывало, идёт себе и пританцовывает под музыку Glitter, чтобы принести в общество хаос. Чтобы принести Революцию.

Разница в приведённых фильмах, на мой взгляд, лишь в классовом сознании героев: в первом случае — бессознательное желание покончить с невыносимым мещанским существованием, во втором — выдавливание из себя раба и дальнейшее восстание против общества, которое над тобой издевалось.

Раз статья о кино, то здесь не лишним будет и косвенно упомянуть культовый фильм Жан Люка Годара «На последнем дыхании», в котором персонажу Жан-Поля Бельмондо также как и Джокеру нечего терять. Он проживает свою жизнь, словно она вот-вот прекратится (отсюда и название фильма). Правда, в шедевре Годара главный герой — матёрый преступник. С другой стороны сути это не меняет.

Немного о политике.

Раз уж здесь так много слов о классовом сознании, то резонно спросить. Это левое кино? Мой ответ — да. Правда для левых США этот фильм, скорее всего, сыграет злую шутку, т.к. мало того, что здесь очень ограниченно и стереотипно показано восстание угнетённых, да и ещё вызывает споры мотивация героя — в фильме чёрным по белому показано, что всё дело в банальных психологических проблемах: герой рос без отца, инфантильность, нарциссизм и т.п. Для сторонников биологизаторских теорий данный фильм так и вообще отличный повод отряхнуть от пыли теорию Чезаре Ломброзо о преступлении как проявлении психопатологии и в который раз обозначить поголовно всех революционеров как психопатов. Вообще, если говорить о психологии в целом, то фильм наглядно, на примере персонажа Артура Флека, демонстрирует, во что способен превращать людей современный неолиберальный капитализм. Я ни в коем случае не оправдываю действий главного героя, но в то же время выражаю огромное уважение режиссёру Тоду Филлипсу за то что он поднял немало серьёзных и обсуждаемых вопросов в своём фильме (это хорошо видно по дискуссиям как в сети, так и оффлайн).

Парадоксально, но именно в США с антибуржуазным (антикапиталистическим) кинематографом всё на порядок лучше, чем в России. У нас же со времён распада СССР ситуация в этом плане довольно удручающая. Из фильмов о классовой борьбе снятых в России за последние 20 с лишним лет я могу назвать лишь совсем немного: «Окраина» Петра Луцика, «Пыль» Сергея Лобана, «За Маркса» Светланы Басковой (с небольшими оговорками) и вышедший в этом году «Завод» Юрия Быкова. Что же, посмотрим, каким образом будут происходить противоречия в нашем обществе.