Лауреаты ежегодной премии «Просветитель» будут объявлены 19 ноября. В шорт-лист премии вошли восемь авторов, четыре — в номинации «Естественные науки», четыре — в номинации «Гуманитарные науки». На «Сигме» будут опубликованы интервью с номинантами премии, а также отрывки из их книг.

«Мифы об эволюции человека» — книга научного журналиста, преподавателя, создателя и редактора крупнейшего русскоязычного интернет-ресурса об эволюции человека Antropogenez.ru Александра Соколова. Ее можно приобрести на сайте издательства «Альпина нон-фикшн». Публикуем интервью с автором.

— Расскажите о своей писательской рутине. Как (постоянная) работа над текстами влияет на вашу жизнь? И наоборот.

— Это в принципе основное, что происходит в моей жизни. Работа над текстами. Большую часть дня я пишу, либо готовлю материал. Больше всего времени отнимает изучение источников, особенно англоязычных. Сейчас у меня по крайней мере появилось что-то вроде кабинета, где я могу спокойно работать, когда мимо не бегает дочка и тому подобное. Это счастье!

Моя писанина — это, конечно, не только книжка, это статьи, новости, ответы на письма. Вот это интервью, например.

Я — перфекционист, то есть один текст могу мучить до бесконечности, по 20 раз переписывать предложения. На следующий день перечитаю и переделаю в 21-й раз. Потом даю прочитать кому-нибудь из родных — все ли понятно? Нет ли шероховатостей? Поэтому бешусь, когда после всего этого в текст влезает какой-нибудь редактор.

— Что такое идеальная книга? О чем и как она должна быть написана?

— Идеальная книга занимает одну страницу, и прочитав ее, читатель узнает ВСЁ и больше ему читать уже ничего не надо.

Вопрос задан слишком общо. Если говорить о научно-популярном жанре, то книга должна сочетать простоту, увлекательность и научную достоверность! Даже не знаю, что из перечисленного самое сложное. Кто-то даже может сказать, что эти вещи совместить невозможно. Как ни странно, больше всего проблем с третьим пунктом. Я читал научно-популярные книги очень известных авторов, которые именно этим грешили. Язык хороший, идея блестящая, но… то тут, то там в тексте неточности, натяжки, преувеличения. Читатель — если он не специалист в данной сфере — неточностей, как правило, не замечает. Специалист же такую книгу читать не будет. Но, дорогой мой, где же твои рецензенты? Хорошая книга о науке может получиться только при работе в связке с экспертом, а лучше — с несколькими экспертами. Которые выловят многочисленных «мух» в тексте. Например, какая, казалось бы, разница, написать «11 тысяч лет до н.э.» или «11 тысяч лет назад»? А разница, вообще-то, в 2 тысячи лет!

Простоты можно добиваться, обкатывая свой материал выступлениями на разной аудитории, в том числе, обязательно, на подростках. По лицам, по реакции, по задаваемым вопросам (или их отсутствию — это хуже всего) Вы увидите — понимают вас или нет. Ищите наглядные образы! Если кажется, что слов недостаточно — может помочь рисунок, схема.

Что касается увлекательности, то на эту задачу должно работать все — заголовок, обложка, оглавление и так далее. Иначе — при существующей конкуренции — не заметят и не прочтут, а что толку в книге, которую не читают?

— Ваша любимая научно-популярная книга. Почему каждый человек должен ее прочитать?

— Мне трудно выделить конкретное название. Из недавно прочитанного мне понравилась «Псевдонаука и паранормальные явления» Джонатана Смита. В этой книге очень хорошо продемонстрировано, как огрехи нашей памяти, особенности нашего восприятия приводят к искажению реальности, к возникновению иллюзий, благодаря которым живет вера в астрологию, в паранормальные явления и так далее. Это очень полезно знать всякому, кто не хочет подпасть под «чары» очередной лженауки.

— Зачем вы пишете? У вас есть что-то вроде миссии или идеологии?

— Во-первых, мне это просто нравится. А во-вторых, моя цель — борьба с лженаукой и привлечение интереса к науке настоящей. Это если сверхкратко. Я помогаю научному сообществу отстоять молодые умы. Мимо страны, в которой я живу, проходит целый пласт научных направлений и открытий. С этим надо что-то делать.

— Если бы перед вами стояла задача раскритиковать науку и научное сообщество, что бы вы сказали в первую очередь?

— Наука — очень сложная штука, а наше научное сообщество, на мой взгляд, делает крайне мало для того, чтобы сократить катастрофический разрыв, уменьшить дистанцию между миром науки и массовым «потребителем». Именно это — причина разгула предрассудков и заблуждений. У науки очень сильные враги, у них в руках телеканалы и другие средства воздействия на массы. Тут поздно жаловаться, нужно действовать — и действовать сообща. Научное сообщество сильно разобщено, это скверно. Сейчас спохватились. Не поздно ли? Во всяком случае, война на телеэкране явно проиграна, но остается интернет — и там мы еще поборемся.

Глава из книги Александра Соколова «Мифы об эволюции человека»