В связи с текущими событиями у меня возникло желание посмотреть, что же думает о происходящих глобальных процессах мировое сообщество. Ничто и никто так не репрезентирует это сообщество, как Организация Объединённых Наций. Конечно, наивно полагать сегодня, что она что-либо решает. Однако покуда она является единственной организацией подобного рода, за неимением выбора нам приходится наблюдать, что именно обсуждается на этих заседаниях, и к каким выводам приходят мировые державы. Международная политика переживает закономерный и очевидный кризис.

Буквально только что пала Сирийская Арабская Республика. И хотя ООН ещё не успела выступить с заявлением по этому поводу, попустительство по отношению к этой проблеме очевидно. 5 декабря на сайте ООН вышла новость со следующим заголовком: «Генсек ООН призвал остановить кровопролитие в Сирии» [1]. Содержание вкратце её таково:

«Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш обсудил в четверг ситуацию в Сирии с президентом Турции Реджепом Эрдоганом. В ходе телефонного разговора глава ООН подчеркнул “настоятельную” необходимость обеспечения гуманитарного доступа к мирным жителям и “возвращения к политическому процессу при содействии ООН”, чтобы положить конец кровопролитию».

Резюмировать эту новость можно фразой «пчёлы против мёда». Турция, являясь основным фактором политической нестабильности в регионе, не может положить конец кровопролитию. Не может также и Израиль, заинтересованный в широкой экспансии и оккупации. Однако это отлично проясняет приоритеты, которые стоят перед ООН. Ей вообще нет никакого дела до действительного решения геополитических проблем в любой точке земного шара.

Что может решить генсек ООН? Давайте ознакомимся, что он предложил в части урегулирования конфликта:

«Он напомнил, что конфликт продолжается уже 14 лет, и призвал все участвующие в нем стороны наладить взаимодействие с его Специальным посланником по Сирии Гейром Педерсеном, “чтобы, наконец, наметить новый, инклюзивный и всеобъемлющий подход к урегулированию этого кризиса в соответствии с резолюцией 2254 Совета Безопасности”. Глава ООН подчеркнул, что речь идет о восстановлении суверенитета, единства, независимости и территориальной целостности Сирии, а также “удовлетворении законных чаяний сирийского народа”».

Очевидно, что он может лишь высказывать дежурные озабоченности, которые не влияют на реальные политические процессы. И никто из чиновников не посмеет сказать, что балабольство не способствует урегулированию военных конфликтов. В конце концов, если бы глава ООН не высказался бы, ничего бы не изменилось. Его слова влияют на геополитические процессы примерно так же, как влияют мои. Я отличаюсь от высших чиновников международных организаций тем, что у меня нет подобных регалий, я не претендую быть миротворцем и не планирую выполнять работу, которую мне не поручали. Но как человек, который выступает за непосредственные формы принятия решений, я всё же обладаю правом выступать с критикой действий тех лиц, которые не выполняют должным образом свою работу.

Именно действия ООН чаще всего провоцируют политическую нестабильность. В пример можно привести как уже всем известную израильско-палестинскую войну, так и не самую известную войну в Западной Сахаре между сторонниками независимости и марокканским правительством. Это наиболее красноречивые примеры того, как попустительство ООН приводит к долгоиграющим неразрешимым последствиям.

Я не хочу растекаться здесь мыслью по древу и подробно расписывать, что ООН является организацией, созданной империалистами ради удовлетворения амбиций этих же самых империалистов, и её следует распустить. Это тема во многом отдельного разговора. Важно лишь отметить неприятный факт: грядущие перемены будут происходить без вмешательства какого-либо внешнего арбитра. Это касается не только Сирии, не только Афганистана или даже России, а любой страны. Дипломатия, у которой нет кулаков, остаётся пустопорожней болтовнёй.

Политические перемены будут вершить автономные силы, и по примеру ряда стран, в том числе Сирии, в этом несложно убедиться. Людям, которым предстоит столкнуться с противостоянием разнородных сил, можно пожелать только великой стойкости.

Противникам диктатур тоже есть чему поучиться. Пока политические манипуляторы говорят, что нам не стоит обращать внимание на убеждения тех, кто сопротивляется путинскому режиму, поскольку эти вопросы являются камнем преткновения для оппозиционных сил, мне этот тезис кажется совершенно вредоносным. Пока в Сирии существовал режим Башара Асада, сирийская оппозиция направляла силы на его свержение. Но что же будет после? Очевидно, что курды, придерживающиеся парадигмы либертарного социализма, и религиозные фундаменталисты, которых называют «сирийской оппозицией», не найдут общего языка. Как только общий враг будет окончательно повержен, каждая из этих сил тотчас же решительно ударит по бывшим тактическим союзникам, и страна опять ввергнется в пучину гражданской войны.

Из этого, конечно, не следует, что не нужно заключать друг с другом тактических союзов и бороться против сильного противника. Из этого следует, что борьба против абстрактной диктатуры не заменяет работы над автономными политическими институтами и подготовки к противостоянию между этими независимыми движениями. Эту истину хорошо усвоили ультраправые группировки, которые (наряду с либерально настроенными) сопротивляются путинской агрессии. Именно по той причине, что её не усвоили сторонники прогрессивных убеждений, пусть даже открыто не выступающие против силового подавления диктатуры, делает эту ситуацию пугающей. Хотя гражданская война в Сирии является самой по себе пугающей перспективой, её возможность — это результат наличия множества альтернатив. И хорошо, когда мы можем поддерживать какую-либо из этих альтернатив, полагая, что они одинаково способны перенять инициативу. Куда хуже обстоятельства, когда альтернатив нет вовсе.

Российская либеральная псевдооппозиция мечтает посадить себя в правительственные кресла, не приложив должных усилий к тому, чтобы предложить структуру политических и экономических институтов, которые должны встать на место старых. Равным образом, она закономерно не делает никаких практических действий по подобной замене. Не стоит и говорить, что эти сказки о Прекрасной России Будущего, в связи с этим, не стоят и выеденного яйца. Также не имеет смысла и боевое крыло, которое обеспечивает достижение отсутствующих целей.

Наиболее последовательными представителями сопротивления можно считать Боевую организацию анархо-коммунистов (БОАК). Товарищи верно обозначили, что отсутствие чёткой идеологической позиции в моменты великих перемен и заигрывание с политической борьбой равносильно дому без фундамента [2]:

«Вообще, всевозможные “рупоры сопротивления в России”, к которым себя причисляют “Роспартизан” и ЛСР, пытаются нас убедить, что внятная идеологическая позиция — это некая интеллектуальная блажь, которой сейчас якобы не время. Сначала нужно свергнуть Путина, а потом уже размышлять об общественном устройстве. Данный подход является ошибочным. Здесь в качестве примера можно привести курдское революционное движение, которое ведёт вооружённую борьбу уже более 40 лет — партизан: ки Рабочей партии Курдистана уделяют идеологическим занятиям по меньшей мере столько же времени, сколько и боевой подготовке. Для нас, анархисто: к, принципиально знать, за что мы боремся».

Рабочая партия Курдистана является политическим актором и основной социальной альтернативой в ближневосточном регионе. Нам есть, с чего брать пример и у кого учиться. Разумеется, эти и даже более глобальные достижения станут возможны лишь тогда, когда мы научимся ориентироваться исключительно на собственные силы и в принципе захотим некоторых перемен. Кажется, что в России сейчас это проблематично. Но как показывает практика, даже самые свирепые диктатуры очень быстро рушатся. Не нужно бояться действовать, потому что нам уже нечего терять.

[1] https://news.un.org/ru/story/2024/12/1459061

[2] telegra.ph/Dom-11-23-7