Данная статья является результатом выступления автора на конференции «Фрейдовские чтения — 2018», проходившей в ВЕИПе. Читателям предлагается подступиться к решению актуального для современного профессионального сообщества пси-специалистов вопроса об институционализации психоанализа в России. Рассматривается опыт зарубежных коллег. Делается попытка посмотреть на возможный процесс лицензирования психоаналитиков с точки зрения дискурсивной позиции.

В контексте современных политических событий и плана разработки особого закона о психотерапии следует задать вопрос о необходимости такого закона и проследить возможные исходы как для отдельного психоаналитика, так и для сообщества в целом. Думая над этой непростой темой нам неизбежно приходится обращаться к опыту зарубежных коллег. Возьмем, к примеру, Францию. Поправка Аккуайе в этой стране так и не была принята, она предполагала оставить право заниматься психотерапией за врачами и психологами. Мы думаем, что эта ситуация схожа с той, что происходит сейчас в психотерапевтической атмосфере в России. С первого взгляда принятие такого закона кажется верным, он предполагает гарантии как для пациента, так и для психотерапевта, но какое место в данном решении занимает психоаналитик? Какую, собственно задачу он решает, и какое место в этом безусловно политическом пространстве вынужден будет занят? Не приведет ли это к унификации психотерапии и более того к унификации психоанализа?

Во время «Всероссийского психотерапевтического форума» в Казани в октябре 2017 года Ю.С. Шойгу предложила регулировать деятельность психологов с помощью межведомственной комиссии при Министерстве здравоохранении РФ, а О.А Карабанова, профессор МГУ заявила, что считает необходимым создание закона о психологической помощи для всех практических психологов[1]. Недавно прошедший конгресс «Отечественная психотерапия и психология: становление, опыт и перспективы развития» собрал ведущих специалистов в области психиатрии и психологии, на нем обсуждали проблему регламентации психотерапевтических услуг. В основном проблема ставилась ребром: нужно ли привлекать государственную машину для решения вопросов связанных с психотерапевтической практикой или нет[2]? Но, спросите вы меня, причем здесь психоанализ? Неоднородность психоаналитического сообщества ставит перед нами ряд трудностей, связанных не только непосредственно с практикой психоанализа, с его клиникой, но и с отношением ко всякого рода институциям: объединениям, ассоциациям, конфедерациям. Под предлогом таких сообществ неизбежно забывается кто такой психоаналитик. Необходимость «нормализовать» и «регламентировать» приводит к связи психоанализа и психотерапии, тогда как в действительности за этими практиками мало что общего. Как однажды в интервью журналу L’express Жак-Ален Миллер сказал «Я массирую тебе пальцы, заставляю громко кричать, бегать голым по пляжу, я тебя расслабляю, я ставлю тебе мягкую музыку. Тебе лучше, не так ли? Вот так, я тебя психотерапирую» [4] Именно этот аналитик, выступая перед английскими коллегами, говорил о том, что «пси-специалисты стали политическим и экономическим фактором»[3]. Неужели такая ситуация ждет и Россию? Не является ли это предтечей господского дискурса? Сколько времени потребуется российским психоаналитикам, чтобы понять, что институция не избавит их от той тревоги, которую я слышу в стенах института относительно их «неустойчивой» позиции. Некоторые психоаналитики считают необходимым вступать в организации и профессиональные сообщества, чтобы принять свою идентичность, в противном случае это вызывает в них тревогу в ответ на довольно таки «шаткое» положение. Действительно, интересно, почему рядом с высказываниями о «невозможной профессии» стоят такие понятия как «организация», «сообщество», «идентификация»? Не призывает ли разработка такого закона вновь задаться вопросом: «Кто такой психоаналитик?» Этим вопросом неизбежно задается как каждым студентом этого института, так и начинающим специалистом. Необходима ли организация (институция), которая наградила бы правильного кандидата должностью психоаналитика? Но ведь именно это и делают психоаналитические сообщества, в том числе и ЕКПП. Неужели необходимо объединяться? Невинность кооперации неизбежно приведет к политическим уступкам Другому, в данном случае под личиной закона. А в такой не-профессии как психоаналитик это обернется крахом и разрушением той психоаналитической позиции, которую так отстаивал Фрейд. Изменение структур и отсутствие фундамента является условием психоаналитического дискурса. Представьте себе, что произошло бы если Фрейд перестал настаивать на сексуальной значимости либидо по причине морали? Было бы, по вашему мнению возможно развивать психоанализ? Так же как и сейчас , есть ли перспективы, если лицензирование психоанализа произойдет? Да и возможна ли она? Именно эта возможность и интересует нас.

В «Письме о роспуске», разосланном Лаканом членам Парижской школы фрейдизма в 1980 году, поднимается проблема психоаналитических школ. Его решение распустить ту ассоциацию, которую он сам создал связано с опасениями, что она «будет продолжать функционировать в противоположность той цели, для которой я ее основал». Лакан не мог допустить, чтобы им созданная школа превратилась в церковь, чтобы место дискурса было занято группой, группой с юридическим статусом. Именно это, по его мнению произошло с МПА — она стала церковью. Не имеет ли эта ситуация нечто схожее с тем, что происходит сейчас в России? Разве не пытаются законодатели навязать свою волю психоаналитикам, поставить на место дискурса школу, институцию и объединить всех без разбору? Эта ситуация не казалось бы такой печальной, если не было психоаналитиков, которые поддерживают принятие такого закона. Чем они руководствуются? Утверждая, что введение лицензии улучшит качество психоаналитических услуг, они совсем не задумываются о том, что психоаналитическая позиция только и возможна в отсутствии лицензии, в отсутствии Другого, который будет говорить им как и что сделать, чтобы называться «хорошим специалистом». Им кажется, что движение в сторону институционализации — это движение в сторону той практики, которая была открыта Фрейдом, но они идут в другую сторону.

Как известно, психоанализу свойственно занимать ускользающую позицию, именно она и позволяет каждому отдельному психоаналитику отстаивать свое место в кабинете и дает возможность профессиональной идентичности, а вовсе не профессиональные объединения и тем более государственные структуры. Психоаналитик — это позиция в речи, а не пси-практика или врачевание. Именно по этой причине никакие попытки институализировать психоанализ и лицензировать деятельность психоаналитиков ни к чему не приведут. В самом деле неужели кто-то думает, что сможет заставить аналитиков замолчать?

Библиографический список:

1. Губанова А.С. Законопроект о психологической помощи готовят МГУ и РПО. Психологическая газета [Электронный ресурс] URL: https://psy.su/feed/6394/ (дата обращения: 2.05.2018)

2. Законодательные инициативы по психологической помощи и психотерапии в РФ. Психологическая газета [Электронный ресурс] URL: https://psy.su/feed/6734/ (дата обращения: 2.05.2018)

3. Миллер Ж.-А. Ответ Психоанализа Когнитивно-Поведенческой Терапии.DreamWork [Электронный ресурс] URL: http://dreamwork.org.ua/психоанализ-и-кпт-ответ/ (дата обращения: 2.05.2018)

4. Симоне Д. Психоаналитики зачастую более больны, чем их пациенты. Иносми.ру [Электронный ресурс] URL: https://inosmi.ru/untitled/20020121/142799.html (дата обращения: 2.05.2018)