Create post
Записки левого консерватора

Джеймс Мэдисон и американский республиканизм, или как примирить классическую политическую философию с современностью

Вашингтон пересекает Делавэр, Эмануэль Лотце (1851).
Вашингтон пересекает Делавэр, Эмануэль Лотце (1851).

Современный западный мир во многом основан на принципах личного экономического успеха, рыночной экономики и индивидуализма. Сегодня эти предпосылки многим кажутся естественными и незыблемыми, как и то, что люди хотят жить свободно и что демократия лучше тирании. Но так было не всегда, то, что сегодня кажется очевидным, двести или триста лет назад таковым не было. Более того, в прошлом люди полагали, и не без оснований, что ценности свободы и личного успеха могут противоречить друг другу. Считалось, что ради свободы иногда нужно жертвовать своими интересами, а то и жизнью, и что чрезмерная зацикленность на личном комфорте в ущерб участию в публичных делах ведет к деградации политики и открывает дорогу к установлению тирании.

Эта дилемма представляла собой один из ключевых вопросов для политической философии XVIII века, Просвещения. Тем не менее, вопрос о том, как можно совместить экономический эгоизм и этику гражданственности, не потерял актуальности с течением времени. Индивидуализм и рыночная экономика сегодня — основополагающие ценности для значительной части планеты, но они не всегда и не везде уравновешиваются народовластием и политической свободой. В качестве примера можно привести российское общество последних трех десятилетий, которое после распада Советского Союза столкнулось с необходимостью трансформации как политического, так и экономического устройства. Реформаторы в 1990-е гг. ставили своей главной целью создание рыночной экономики, с чем они худо или бедно справились. С построением же демократии вышло намного хуже. В значительной степени дело заключалось в их непонимании того, что свобода и личное благосостояние могут противоречить друг другу. Реформаторы полагали, что достаточно провести технократическую программу рыночных реформ, при необходимости действуя против воли и пожеланий большинства населения страны. Однако, в их логике граждане оказываются не субъектами, способными участвовать в управлении страной, а объектами администрирования со стороны экономистов-технократов, при этом их свобода ограничивается частной жизнью и индивидуальным успехом. Свобода же политическая, предполагающая жизнь не только ради себя, но и ради общества, оказалась серьезно ущемлена, что стало очевидно уже в 2000-е гг. Сегодня же в принципе ни о какой политической свободе в нашей стране не может быть и речи, пока сохраняется режим Путина.

История нашей страны в постсоветские годы показала, что стремление достичь рыночного успеха, не ограниченного принципами гражданского самоуправления, привело к созданию не демократии, а авторитарного режима. Перед нами встает проблема — каким образом возможно совместить рыночный индивидуализм и гражданскую сознательность. Политическая теория пытается решить стоящие перед обществом проблемы, и одним из возможных путей ответа на вызов времени является обращение к истории. Дело в том, что многие из волнующих общество проблем возникли отнюдь не вчера. Они во многом являются порождением общественно-политических процессов, запущенных десятилетия, а то и столетия назад. Проблема примирения рыночной экономики с республиканско-демократическим общественным устройством была впервые поставлена философией Просвещения, а её первым успешным практическим воплощением была Американская революция, закончившаяся принятием Конституции 1787 г. Текст Конституции составил Джеймс Мэдисон, политическая мысль которого, как мне представляется, может быть актуальна сегодня. Поставленные им вопросы и предложенные на них ответы помогают нам понять, почему попытка построить демократическое государство, опираясь лишь на рыночные и технократические реформы, провалилась.

Исторический контекст: политическая философия Просвещения и американские колонии после обретения независимости

В XVIII веке широкие общественные слои европейских стран становились более светскими, образованным, ориентированными на ценности индивидуализма. Развивается торговля, рыночная экономика, феодальные порядки на западе Европы безвозвратно уходят в прошлое; что касается американских колоний, то феодализм там просто не получил развития. Политические философы видели движение общества в сторону индивидуализма и культа личного успеха, пытались его осмыслить, при этом они воспринимали его с опасением. Они видели в неограниченном экономическом эгоизме моральную и политическую угрозу обществу. Дело в том, что все европейские политические мыслители того времени, от Монтескьё и Дэвида Юма до Адама Смита и Джеймса Мэдисона, были воспитаны на античной, республиканской традиции мысли. Одной из ключевых характеристик этой традиции является представление о гражданской добродетели, о добровольном служении интересам сообщества в целом. Однако развитие рыночной экономики предполагает другую модель поведения: этос индивидуализма, приоритет личного эгоистического интереса над интересами сообщества.

В индивидуалистическом эгоизме философы XVIII усматривали потенциальную угрозу, которая может подорвать моральный фундамент сообщества. Если граждане будут заботиться исключительно о своих кошельках и забудут о долге перед обществом, они не смогут жить достойной совместной жизнью. Их ждет либо хаос «естественного состояния», либо, что хуже, тирания, так как изолированным индивиды, в отличие от сообщества, беззащитны перед деспотическим правлением. Цитируя «Второй трактат о правлении Джона Локка», республиканцы того времени утверждали: люди, которые не уравновешивают интерес к своей собственности заботой об общем благе, морально и интеллектуально гражданами не являются и по сути ничем не отличаются от животных. Джеймс Мэдисон сумел предложить свой вариант решения этой проблемы, ему удалось совместить ценности экономического успеха и гражданской добродетели, внеся решающий вклад в основание Соединенных Штатов, идейным фундаментом которых является не только защита собственности, но и гражданское участие и принцип народного суверенитета, т.е. ответственности правительства перед своими гражданами.

В 1783 г. закончилась Война за независимость, которую американские колонии вели против метрополии, Великобритании. В Париже был заключен мир и Соединенные Штаты получили независимость. Перед ними встал фундаментальный вопрос — каким образом обустроить совместную жизнь. Эта проблема сразу же после заключения мира вылилась в острейший социально-политический кризис. Дело в том, что в 1777 г. была принята первая американская конституция, Статьи Конфедерации. Согласно статьям, Соединенные Штаты представляли собой союз государств (штат — это произнесенное на немецкий манер слово state). Когда независимость была завоевана и признана, выяснилось, что у такого политического устройства есть недостатки. Так, совместная фискальная и внешняя политика оказались невозможными, возникли экономически проблемы, а конфедерация оказалась на грани распада.

В то же время значительная часть жителей американских колоний с большим подозрением относились к созданию сильного национального правительства, которое смогло бы эти проблемы преодолеть. Как показал в классическом исследовании гарвардский историк Бернард Бейлин, идеология американской революции унаследовала от английской политической публицистики XVII-XVIII вв. представления о свободе, политическом участии, естественном праве и гарантии прав собственности; с другой стороны, она взяла от неё страх перед правительством, которое эти права может отнять. Этот страх находил выражение в конспирологических теориях, согласно которым руководители любого национального правительства вынашивают тайные планы по уничтожению политической свободы и достижении абсолютной власти. Поэтому, когда Британская империя в 1760-е гг. стала вводить новые налоги и покушаться на права и свободы американских колоний, их жители восприняли это как заговор и стремление установить тиранию.

Джеймс Мэдисон принадлежал к лидерам политической группировки федералистов, которые также называли себя националистами. Они видели решение социально-политического кризиса, с которым столкнулись американские колонии, в создании национального правительства с более широкими полномочиями по сравнению с принятыми ещё в ходе Войны за независимость Статьями конфедерации. Лидеры федералистов/националистов Джеймс Мэдисон, Александр Гамильтон и Джон Джей в 1787-88 гг. написали серию полемических эссе с целью обосновать, почему нужно ратифицировать конституцию 1787 г., которая провозглашала такое политическое устройство, и почему страх перед ним безоснователен. Оно не является угрозой свободе, а, наоборот, призвано её защитить. Им противостояла группировка антифедералистов, выступавших за сохранение конфедерации и за верность принципу суверенитета штатов и боявшихся установления деспотического режима.

Мэдисон и республиканская традиция: примирение классической мысли с современностью?

Среди специалистов по американской истории и по политической теории мнения насчет отношения Мэдисона (и отцов-основателей в целом) к классической республиканской традиции разнятся. Одна из конкурирующих точек зрения заключается в том, что отцы-основатели, в первую очередь Джеймс Мэдисон и его коллега по партии федералистов Александр Гамильтон, были критиками классического республиканизма и сознательно порвали с ним. Её сторонники полагают, что федералисты, создав и идеологически обосновав систему смешанного правления, политического представительства и сильного федерального правительства, сознательно отказались от республиканских идеалов. Иначе говоря, Мэдисон и федералисты вместо принципов гражданской добродетели и народного участия во власти выбрали путь экономического индивидуализма и представительного правления, при котором вместо народа правит узкий круг богатых депутатов. Тем самым, отцов-основателей упрекают за то, что они создали основы либеральной системы политической репрезентации, которая сегодня, как считают многие, переживает кризис.

Подобная генеалогия отчасти правомерна, но в то же время не стоит напрямую обвинять Мэдисона в порождении наших современных проблем. Все же он, как отмечают современные политические теоретики Андреас Каливас и Айра Катцнельсон, не ограничивает гражданскую добродетель узким кругом представителей, рассматривая и более широкие круги народа как способных на общественно-ориентированное действие. Хотя Мэдисон выступал в качестве сторонника выборов и представительного правления, это не делает из него принципиального противника демократии. Да, в знаменитом 10 номере «Федералиста» он доказывает, что общественное мнение, выраженное не напрямую народом, а избранными им представителями «скорее окажется сообразным общественному благу, чем при демократических, где оно выражается самим народом». Однако это только часть позиции Мэдисона. Например, он в ходе дебатов в Виргинской ассамблее в 1788 г. заявлял, что представление о том, что правительство сможет обеспечить свободу и счастье без добродетели народа, является химерой. Иначе говоря, он всерьез относился к принципу народного суверенитета, согласно которому правительство создается народом и ответственно перед ним.

Эта позиция отличается от других точек зрения, которые выражались различными сторонами во время дебатов о принятии конституции. Так, соавтор Мэдисона по сборнику политических эссе «Федералист» Александр Гамильтон в качестве идеального режима видел выборную монархию, а его историческим и политическим идеалом была абсолютистская Франция короля-солнце Людовика XIV. Мэдисон же выступал за установление федерации и республиканского режима, а не за этатистский идеал Гамильтона, и в результате в 1790-е гг. перешел на сторону его политических противников — Томаса Джефферсона и партии демократов-республиканцев.

Но в то же время он не был и сторонником конфедерации, которую он считал нежизнеспособной. Дело в том, что Мэдисон, следуя классической республиканской политической философии, в частности, идеям Полибия и Цицерона, является сторонником теории смешанного правления. Её смысл заключается в том, что «чистые» политические формы — монархия, аристократия и демократия (в значении прямого народовластия) хрупки и нестабильны. Чтобы политическое сообщество существовало достаточно долго, нужен смешанный режим, сочетающий элементы всех этих «чистых» форм, которые будут уравновешивать друг друга и создавать гармонию. Конфедерация, согласно Мэдисону, является примером прямой демократии, пожирающей саму себя. Он в том же 10 номере «Федералиста» пишет, что страсть к различным мнениям и суждениям по поводу различных вопросов «делят человечество на партии, разжигают взаимную вражду и делают людей куда более наклонными ненавидеть и утеснять друг друга, чем соучаствовать в достижении общего блага». Чтобы эта страсть не уничтожила страну, он предлагает создать смешанный режим правления, включающий в себя элементы как представительного правления, так и прямой демократии, что вполне соответствует классической республиканской теории. Тем самым, Мэдисон не порвал с классической республиканской традицией, он её преобразовал и приспособил к нуждам общества американских колоний конца XVIII в.

Актуальность истории американской политической мысли

Джеймс Мэдисон, являясь наследником классической республиканской традиции, трансформировал её и приспособил к запросам своего времени. Споры о наследии отцов-основателей и Мэдисона важны для нас потому, что Американская революция, как и другие крупные революции Нового времени, представляет собой событие, имеющее универсальное значение, без неё и без сопровождавших её политико-философских споров невозможно понять нашу современность. В этой революции проявились те черты современных представлений о политическом, которые впоследствии распространились на весь мир. Принципы смешанного правления, разделения властей и народа как источника власти имеют длинную историю, но американская революция — это один из наиболее значимых примеров победы этих идей в Новое время.

Политическая мысль Джеймса Мэдисона и других отцов-основателей примиряет классическую республиканскую традицию с реалиями Нового времени. Республиканизм в политической теории традиционно ассоциируется с тем, что Бенжамен Констан называл свободой древних, с коллективным самоуправлением, с растворенностью индивида в общине, с порядками древних Афин или средневекового Новгорода. Американский пример показывает, что идеал древних может быть востребован и в Новое время, его можно творчески переработать и приспособить к эпохе больших государств и рыночной экономики. Политический теоретик Изольт Хонохан в качестве позитивного примера реализации республиканской теории в современных условиях приводит именно политическую теорию Мэдисона, который сумел избежать двух крайностей: как этатизма своего коллеги Александра Гамильтона, так и радикальных антифедералистов, сторонников сохранения конфедерации, и тем самым ему успешно удалось заложить фундамент американской республики.

Рассматривая политическую философию американских отцов-основателей не просто в качестве артефакта прошлого, а как наследие, живущее в настоящем, мы обретаем оптику, которая помогает выявить и понять вызовы, стоящие перед обществом здесь и сейчас. Американские отцы-основатели были в курсе того, что ценности экономического эгоизма и гражданской добродетели находятся в противоречии друг с другом. И если это противоречие не будет разрешено, как в теории, так и в общественно-политической практике, свобода будет поставлена под угрозу. В постсоветской России пришедшие к власти элиты сделали ставку на экономический эгоизм, полагая, что рынок решит все проблемы и сделает нас свободными. Однако этого не произошло, рыночная экономика в 2000-е гг. органично встроилась в авторитарный режим, который теперь медленно, но верно движется в сторону тотального нигилизма и даже фашизма. Один из уроков американского республиканизма заключается именно в том, что на основе одного лишь культа личного успеха невозможно построить свободное общество, оно не может существовать без гражданской добродетели, участия граждан в политической жизни. Более того, этот урок должен быть усвоен далеко не только нашей страной. В западном мире в последние десятилетия также растет абсентеизм, неучастие граждан в политической жизни, широко распространен цинизм в отношении собственных декларируемых ценностей, нормой является неолиберальный технократизм элит. Поэтому современная Россия — это не уникальный случай, а симптом, указывающий на то, что современный мир глубоко болен и коррумпирован. Знание политической философии, в том числе американского республиканизма, нужно именно для того, чтобы видеть подобные проблемы, стоящие на пути совместной достойной жизни, а также для того, чтобы искать пути выхода из того тупика и той катастрофы, в которой мы оказались.

Литература:

Dupré L. (1993). The Common Good and the Open Society. The Review of Politics, Vol. 55, № 4. P. 687-712.

Honohan, I. (2002) Civic Republicanism. London, N.Y.: Routledge.

Kalyvas, A., Katznelson, I. (2008). Liberal Beginnings: Making a Republic for the Moderns. Cambridge: Cambridge University Press.

Pocock, J. G. A. (1975). The Machiavellian Moment. Princeton: Princeton University Press.

Wood, G. S. (2011): The Creation of the American Republic, 1776-1787. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Арендт, Х. (2011). О революции. М.: Европа.

Бейлин, Б. (2010). Идеологические истоки Американской революции. М.: Новое издательство.

Гамильтон, А., Мэдисон, Д., Джей, Д. (1994). Федералист. Политическое эссе. М.: Прогресс.

Гельман, В. (2017). Politics versus policy: технократические ловушки постсоветских преобразований. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Локк, Д. (1988). Два трактата о правлении. В Сочинения (Т. 3). М.: Мысль.

Манен, Б. (2008) Принципы представительного правления. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Матвеев, И. (2015) Гибридная неолиберализация: государство, легитимность и неолиберализм в путинской России. Полития, 2015, № 4. С. 27-30.

Филимонова, М. (2008). Общественно-политическая сфера в США и группировка националистов (1780-е годы). Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология, № 10. С. 46-50.

Харц, Л. (1993). Либеральная традиция в Америке. М.: Прогресс

Шлезингер-мл., А. (1992). Циклы американской истории. М.: Прогресс.


Оригинал текста в телеграм канале «Записки левого консерватора»: https://t.me/leftconservativenotes

Subscribe to our channel in Telegram to read the best materials of the platform and be aware of everything that happens on syg.ma

Author

Building solidarity beyond borders. Everybody can contribute

Syg.ma is a community-run multilingual media platform and translocal archive.
Since 2014, researchers, artists, collectives, and cultural institutions have been publishing their work here

About