Базовое утверждение, — трансгуманизм (далее везде — тг) и анархизм в самой сердцевине своего смысла занимаются одним и тем же, преодолением отчуждения. Если мы принимаем это базовое утверждение, то это позволит нам сделать следующий шаг, свести тг и анархизм на некую единую идейную платформу и сформировать на ней не только стратегию, но и тактику.

Попытаюсь обосновать базовое утверждение. Что такое отчуждение? Термин «отчуждение» обосновался в общеупотребительном лексиконе из марксисткой философии, где обозначает прежде всего отчуждение производителя от результатов собственного труда (Огрубляя, когда социальные механизмы работают так что производитель не получает вовсе или получает только часть от произведенной им продукции. Пашет крестьянин, а зерно оказывается в закромах барина). Уже там, в марксисткой философии, было замечено что этот экономический аспект является лишь продолжением, вариацией более общего процесса, когда субъект опредмечивается и становится объектом. Потом экзистенциальная философия добавила в формулировки понимание отчуждения как явления, которое имеет ещё более глубокие, уже не антропологические, а онтологические корни. Человек «вброшен» в мир, неизбежно отчужден от результатов своего труда и от самого себя, (также как вполне результат своего труда), но и любой элемент мира находится на похожем положении, вброшен в мир, не закреплен там и неизбежно теряет свои связи с миром и в конечном счёте самоё себя. Здесь мы можем говорить о возвращении к теологической проблематике, но этот вопрос выходит за рамки данной статьи поэтому лишь обозначу его и иду далее, так же как пропустив и оставляя не рассмотренными большие и сложные вопросы о статусах субъекта, объекта и субъектно-объектных отношений, это всё темы для специальных и отдельных разговоров.

Занимается ли тг преодолением отчуждения и является ли это «главной» его задачей?

Что делает тг? Занимается преодолением ограниченности человеческой природы. Самый яркий пример это преодоление смерти и достижение (хотя бы потенциального) бессмертия. Если мы возьмём нарочито более сниженные (и уже сейчас если не обкатанные на практике, то понятно, как, какими алгоритмами, возможные к решению) задачи, например, борьбу с теми или иными болезнями не столько через излечение организма от болезни, сколько модификацией организма так что бы организм уже был невосприимчив к болезни, то мы получаем то, что осмелюсь, несмотря на некоторую попсовость и дескредитированность понятия «сверхспособность»,  формулировать как «достижение сверхспособностей». Сверхспособность «не болеть зубами», принципиально не отличается от сверхспособности «умения летать». Различается механизм явления, способ пересоздания этого механизма в желаемом нам направлении, но и то и другое лишь некое ограничение человеческого организма. Которое сначала казалось фундаментальным, потом человечество через научно-технический прогресс (самолёты, дантисты) решает вопрос обходными путями, а потом, сейчас, мы выходим на «более прямое и менее опосредованное» решение задач.

По моему суждению это прямое снятие отчуждения. На примере преодоления смерти — это видно очень четко, более простые примеры скорее просто показывают вектор. Разумеется, речь здесь (пока ещё) не идет об общем снятии тотальности отчуждения, как решения всех экзистенциальных и онтологических проблематик. Здесь уже вопрос преодоления смерти, в свою очередь, может послужить лишь маркером, подтверждающим вектор и послужить опорой для надежды на возможность решения и таких задач. Это тоже тема для отдельного разговора, замечу лишь, сильно условной формулой — «когда человек преодолеет человека и общество, возможно, у него получится преодолеть бытиё».

Понятие «главной задачи» не столько условно, сколько абсурдно (если угодно, — комично). Необходимость выстраивать иерархии является ярким проявлением того самого отчуждения в материи мира. Решая различные задачи мы пересобираем иерархии из «той структуры что есть в наличии» (здесь за бортом оставляем вопрос «почему положение вещей такое какое оно есть и действительно ли оно такое или это только кажется») в те, которые нам нужны, причем с важным дополнением, что при изменившихся условиях нам потребуется опять пересобрать структуру\ иерархию так что бы она работала уже по-другому. Здесь не только открытая ранжированность элементов, но общая модификация структуры. 

Занимается ли анархизм преодолением отчуждения и является ли это «главной» его задачей?

Ключевое понятие для анархизма это «свобода». Позволю себе расшифровать и дать структурное, составное, трехчастное, определение свободы. Первые две составляющие довольно известны в качестве определений и широко распространены, это «негативная» и «позитивная» свобода, «защита от» и «возможность с». Негативное определение свободы как условие быть защищённым от тех или иных угроз, исходящих от внешнего мира (сложность и условность разделения на внешнее и внутреннее тоже отдельный вопрос, который в задачи данной статьи не входит), суть пользования такого вида свободы заключается в том, чтобы не быть убитым, ограбленным, лишенным той или иной возможности и т. д. Без возможности «не получать урона со стороны» сложно реализовывать что-либо, как-то распоряжаться собой, своими возможностями и своей свободой. Второй, так же общеизвестный пункт, позитивная свобода, «свобода с», возможность совместного и добровольного действия. Тут краеугольным камнем лежит наличие другого, причем другого кто воспринимается, хотя бы в потенциале, как друг и соратник. Отмечу «на полях» принципиальную разницу между (всегда) положительной, хотя бы в потенциале, фигурой другого и «агрессивной внешней средой», если другой появляется как отрицательный фактор, то он является (всего лишь) частью агрессивной внешней среды и не является понятием и ценностью равнозначной «Я». Другой вопрос что сделать другого, как и любой другой элемент внешней среды, из условного врага безусловным другом по сути является основной задачей анархисткой этики. Другой это не внешний мир, не часть среды, другой это субъект. А вот откуда и почему появляется другой, это, несомненно, огромная философская проблема, которая, по большому счёту не имеет внятного, удовлетворительного решения, но которая «снимается» на уровне теоретического принятия существования другого. Другой «просто есть», так же как есть нечто что обозначается как «Я». Опять же всю специальную проблематику вопроса субъектности, объектности и субъект-объектных отношений опускаю, оставляя для специального разговора. Допуская наличие другого, мы сталкиваемся с возможностью кооперации, объединения усилий для достижения тех или иных целей, будь то цели самого высокого трансцендентного порядка которые не могут быть адекватно выражены в материальном (слияние в любви) или же наоборот самого прикладного и насущного, — вскопать огород вдвоём будет эффективнее чем одному. К этим двум пунктам выражения свободы, негативному и позитивному, Я полагаю необходимым добавить третий, то что обозначаю как «метафизическая» свобода, то что явно упирается в теологию, но без чего, на мой взгляд, понятие свободы принципиально неполно. Свобода ради свободы, свобода как одна из онтологических опор бытия, допущение которой позволяет нам снять дамоклов меч детерминизма над нашей головой и вводить принципиально важное понятие смысла. Разумеется это «всего лишь» теоретическое допущение, так же как допущение существование бытия самого по себе, но без ряда подобных допущений (Бытиё, Бог, Свобода, Любовь) мы оказываемся либо в неком тотальном Ничто которое принципиально снимает возможность любого прозрения хоть куда-либо, либо находимся в железных руках детерминизма, по отношению к которому даже роль марионетки слишком живая, и в том и в другом случае любая попытка рефлексии, воли и чувства иллюзорна до степени полной невозможности и абсурдности. Тогда, кстати, на правах ещё одной заметки на полях, борьба с отчуждением невозможна так как мы сами и есть отчуждение и весь мир, всё бытиё сплошное и тотальное отчуждение. В том, что это не так мы можем опираться только на нашу интуицию и уповать на нашу веру. Негативная свобода постулирует наличие в той или иной форме «Я», позитивная свобода постулирует наличие другого / ты, а метафизическая свобода сливает это в некое целостное онтологическое единство, раскрывая или, чуть вернее, делая возможным раскрытие бытия как некой доступной к постижению местности. Трансцендентное становиться на своё «естественное» (в смысле отношения к человеку) место, на положение основы бытия, возможности к его познанию и реализации себя в нём.

Хорошо, предположим, что мы нащупали «основную» проблематику тг и анархизма. Она оказалось сходной или даже тождественной. Но возникают некоторые смущающие соображения. С одной стороны, мы можем спокойно допустить что проблематика отчуждения является вообще основной для человека / человеческой природы и не только нет ничего удивительного в том, что она общая для двух значительных направлений мысли, но и что она будет общей для всех. А христианство не про то? А позитивизм не про то? А театр не про то? А секс не про то? Этот контраргумент вполне годен на то что бы слить моё первое утверждение в ряд банальностей. Но меня это мало волнует, меня волнует другое. С другой стороны. И что это, установление общей основной проблематики, даёт? Что дальше (из этого следует)? Возможно, если мы переформулируем все задачи и проблемы, стоящие перед человечеством в понятиях борьбы с отчуждением эта переформулировка и даст какой-то профит в их решении (скорее даже нет, ибо затраченные на переформулировку силы явно далеко не всегда будут меньше по отношению к самим задачам, силам, требующимся на них, скорее тут идет речь о создании (очередном!) более удобной описательной системы), но меня сейчас интересует конкретика сведения на общем поле проблематики тг и анархизма. Что даст оно? Как должно изменить стратегии и тактики анархизма и тг на общем единстве данной почвы?

Для начала, а каковы они были ранее? И анархизм и тем более тг сравнительно новое, свежее, юное направление мысли… Конечно и там и там были легионы предшественников, пророков и тех, кто высказывал и делал то что потом будет обозначено как анархизм или тг…

Эти реки, как и многие, возможно все, складывались из сотен маленьких ручейков… И сейчас они, по-прежнему, скорее сотни маленьких ручейков… Которые просто обрели некую, условно единую, манифестацию… Название. Ярлычок. Но всё-таки ярлычок, это тоже важно. Что-то важное, что помогает решительному шагу понимания… Если бы древнекитайские даосы каким-либо образом узнали про древнегреческих киников и про древнеегипетских жрецов, то могли бы они сказать что-то наподобие: «О! Да это отличные ребята, они дело делают, они очень нам близки». Возьму на себя смелость выразить надежду что да, уже да, но сейчас, после того как ручейки слились в реки, снята (ну или, во всяком, сильно облегчена) довольно важная проблема, проблема перевода. Определены и зафиксированы маркеры которые показывают, что «вы играете за одну команду», ну, а множество меньших различий… ну люди разные…

Ни в коем случае не стоит понимать мои слова как утверждение или призыв о том то что у нас теперь есть одна общая платформа, которая откалибрует нам все наши движения в неком едином и правильном направлении. Ручейки останутся ручейками, и в этом сила реки.

Анархизм, также, как и тг бесконечно пестр в своих самых разных направлениях, уклонах, стремлениях… Это разнообразие делает нас слабее тактически, но много сильнее стратегически, на длительных дистанциях… А дистанции будут очень долгими, даже по историческим меркам, мы (как обычно) в самом начале пути…

Значит ли это что тактику обсуждать бесполезно так как она в любом случае будет плоха? Нет. Во-первых, самое простое. Мудрость кота Леопольда — «хватит кусаться». Важно понимание того что есть один общий главный враг, а «сосед по камере» который, на первый взгляд, творит какую-то дичь, «на самом деле» борется с тем же самым главным врагом. Во-вторых, тоже очень простое и понятное, «вынос взгляда за пределы своего «Я», своих взглядов». Всякий мой самый искренний и обоснованный шаг со стороны вполне может выглядеть как самая лютая дичь, полное непонимание с фатальными последствиями. Давайте примеряться с правом выбора другого раз уж мы полагаем такое право за собой. А к ошибкам других быть снисходительнее, чем к собственным ошибкам. Они не фиксируются со стороны, ошибка является ошибкой только когда она замечена и продуманна самим ошибившимся, и они неизбежны, ошибки не столько «почему», сколько «для чего», это, если угодно, школа. Третье… и тут постараюсь подступиться к текущим реалиям… предположим что анархист или трансгуманист получает, сейчас и здесь, полную реализации своих самых ближайших и насущных задач, анархист получает некую территорию независимую от любой власти, полную автономию на ней, и полное обеспечение своих базовых потребностей… тропический остров, без омона и депутатов, — ешь кокосы, жуй бананы…, а трансгуманист получает очень солидный грант на проведение своих стартапов, проектов, исследований и полный иммунитет к вмешательству о стороны, теперь может всю жизнь заниматься исключительно этим не оглядываясь ни на какие ограничения… тот же тропический остров, только это теперь остров доктора Моро, где наш трансгуманист и есть тот самый почтенный доктор. И что? Это победа? Нет, это поражение… в обоих случаях… выраженное в своеобразном эскапизме… и проблема здесь даже не в вопросе отрыва от социального организма… (мы можем дофантазировать свою маленькую общину единомышленников и для первого, и для второго), проблема в том, что мир (культура, социум, само бытие) не изменено, а повлечёт ли за собой этот частный пример некое, когда-то последующее изменение, — это ещё бабушка надвое сказала…. В общем, по мимо того что здесь вопросы тактики плавно переходят в вопросы стратегии, это ещё и вполне классическая, травильная критика «теории малых дел»… несостоятельность которой дала марксистам основание (одно из) вводить не менее абстрактное и несостоятельное понятие «столбовой дороги истории», необходимости и неизбежности накопления предпосылок базиса для развития следствия… «Делай своё дело», но без отрыва от всего остального мира, без убегания в свой маленький уютный мирок в котором всё замкнуто на самоё тебя. Сейчас анархисты и трансгуманисты смотрят друг на друга как на какую-то нелепицу, а на них, в свою очередь, смотрит также весь остальной мир, все остальные люди, которых, извините, 99%. И анархисты и трансгуманисты, (огрубляю конечно, но мне кажется в целом это корректное обобщение, во всяком если мы пользуем его в определённых сравнительно узко прикладных рамках) проповедуют «индивидуальный путь спасения». И, как мне кажется, это логично и правильно, ибо если привести стада в рай, то они там будет делать примерно тоже что делали и на полях обыденности, — жрать и гадить. Путь коллективного спасения, в мировых религиях или, например, в марксизме, кажется всегда оборачивался кровью и не малой. Что, однако, не снимает проблематики того что индивидуальное спасение невозможно. Своя собственная этика, спрятанная где-то в самой сердцевине, не пропустит в рай без всех (остальных). Путь отказа от другого приводит к отказу от «Я», такие пути познали уже и анархизм и тг. Четвертый момент. Последовательность, кстати, не с проста. Делая здесь и сейчас конкретный выбор с кем и как сотрудничать, посмотри в каком отношении эта сила сейчас находится к «главному врагу», отчуждению. У анархистов есть очень хороший принцип, которого сильно недостаёт трансгуманистам, — единства цели и средств. Нельзя к благой цели идти гнилыми средствами, это даже не столько этика, сколько гигиена, — пока дойдешь сам сгниёшь заживо. А у трансгуманистов есть очень важное понимание которого очень не хватает анархистам, — что бы переделать бытиё нужно переделать «Я», только не в банальном изводе самосовершенствования, (тот же эскапизма на воображаемом тропическом острове), а посредством радикального изменения основ человеческой природы… мечтать о гармонии звёздного неба над головой трудно когда ближайший колодец переломает тебе ноги… и не потому что не досмотрел, рано или поздно и самый внимательный недосмотрит, а потому как ноги «так устроены» что ломаются после падения в первый же колодец…

 Прежде чем перейти к дали стратегий хочу хотя бы бегло коснутся ещё некоторых конкретных моментов. Задач, которые уже давно сформулировал анархизм, и которые можно решить (может быть даже это единственно возможный адекватный путь) посредством привлечения трансгуманистических технологий. Буду здесь краток, подробное освещение требует отдельной статьи по каждому пункту, надеюсь, что мне удастся сформулировать суть.

1) Положение женщины. Проблемы патриархата.

Идея о том, что нам нужен «отказ от пола» сформулирован феминисткой оптикой довольно давно. Но находится всё это либо на уровне «высоких мечтаний», либо «сомнительных практик». Да и слово «отказ», лично меня, по крайней мере, несколько смущает. Я мужчина. Что есть мой член, инструмент угнетения и порабощения других (которому, возможно, завидуют те, кто его лишены) или мерзость пред Господом которая привязывает меня к земному, это, скорее, вопрос описания. Но (безвозвратно) потерять его мне бы сильно не хотелось, в конце концов он дорог мне как память… Слово «отказ» лучше понимать, как устранение зависимости от пола (и шире, биологической основы вообще). Нам нужна технология, а она уже в общем-то буквально на подходе и готова к реализации и входе в массовую практику, смены пола. И что бы она стала быстрой, легкой и безболезненной, как в стоматологию сходить, зуб запломбировать. Тогда, когда человек получит возможность, хоть ежемесячно менять свой биологически пол очень многие «острые» вопросы отпадут почти сами собой. Кто-то скажет, что добавится куча новых. Возможно, только большая часть из этой кучи, это «общественное непринятие инноваций», т. е. вопросы социальные и культурные. И сейчас развитие подобных технологий искусственно сдерживается обществом, особенно в некоторых консервативно ориентированных странах. Ну и излишне пояснять что нет двух полов, а есть два полюса между которыми лежит почти неисчерпаемый градиент вариантов.

Искусственные матки. Перенос эмбрионов на ранней стадии беременности из женского организма в искусственную матку, где плод дозреет. Тут с технологией посложней, но насколько понимаю, тоже не за горами. Залетела барышня, на втором-третьем месяце заметила, сходила в поликлинику. Всё, вопрос снят. Причем это не аборт, организм жив и благополучно развиваться (в искусственной матке, которая не хочет бегать по дискотекам и кушать алкашку, у ребеночка гораздо больше шансов не покалечиться до рождения). После рождения ребенок либо возвращается матери, либо идет в детский дом (тоже, конечно, не сахар, но это не смерть, а социальная проблематика, которую мы оставляем за рамками обсуждения. Но которую, конечно, надо обсуждать, просто не здесь и не сейчас). Ко всему этому можно добавить моменты из концепции «дизайнерских детей» (когда родители могут указывать те свойства детишек, которые они хотели бы увидеть в своих чада, а врачи, посредством генной инженерии и подобного реализуют их желания) и мы получаем почти стопроцентное бинго. Конечно на стадии обката технологий будет много проблем, и технического и социального и культурного порядков, но, извините, в истории воплощения идей в практику всегда так.

2) Экологическая и зоозащитная повестка.

В общественном сознании, наверное, не без вины самих трансгуманистов, сложилось представление что тг «опасен для природы». Это, в общем-то, совершенно не так, хотя тг не имеет никаких сантиментов перед «естественным» (ложность дихотомии «естественное» — «искусственное» и разбор этих вопросов отдельная тема) и есть ряд, небольшой, явных технопоклонников которые вообще хотели бы перевести себя на «искусственный носитель». Даже без рассмотрения вопроса сколько у нас таких, это та самая «свобода воли». Когда («исходный») мальчик заявляет, что она хочет быть девочкой мы, возьму на себя наглость сказать от лица «прогрессивного человечества», говорим — «это нормально, пусть будет…» Чем это отличается от ситуации, когда («исходный») человек заявляет «хочу быть киборгом»? Лично мне кажется, что во всех подобных ситуациях критически важен момент возможность обратного отката, — побегал неделю кибер-конем, решил что что-то не так, не нравится, вернулся в старое тело.

Ещё замечу что Фёдоровская идея «воскрешения отцов» сейчас вполне развилась в понимание того что нужно воскрешение и бессмертие всех живых организмов. (Тут куча отдельных сложных и спорных вопросов единого понимания которого нет и в самом тг-сообществе, а уж тем более за его пределами, всё это за бортом данной статьи).

Хорошим примеров экологического движа очень близкого к тг являются идеи Жака Фреско. Концепция сверх-урбанизированных мегаполисов посреди абсолютно дикой природы близка очень многим трансгуманистам. Зона леса, зона пустыни, зона мегаполиса, а сам живи где твоей душеньке угодно, кочуй — переезжай, если хочешь. Если заглядывать чуть дальше, то можем целые планеты разделять по признаку «дикая природа» / «искусственные конструкции». И смешение всего этого в любых пропорциях.

Вопрос вегетарианство и мясоедения. Искусственное мясо, «дерево на котором растут свиные и говяжьи окорочка и всякие там фазаньи прелести». И не надо никого резать…  Более того, употребление искусственно синтезированной пищи, которой можно придать как любые вкусовые качества, так и любое количество витаминов, минералов и чего там ещё угодно напихать, позволяет экологической повестке развернуться полноценно, ибо не есть кролика, по идейным соображениям, но, при этом, есть морковку непоследовательно… морковка тоже живая, и то что она не может пищать и смотреть жалостливо не делает её объектом защиты менее достойным. Растения тоже чувствуют боль. Да, они это воспринимают иначе, если угодно это больше аналогия, но разница восприятия внешнего мира у любого элемента бытия различна, а какой элемент мы обозначим как «субект» (зашита прав которого требуется), а какой как «объект» (у которого вроде как получается и прав никаких нет) это сложность субъектно-объектных вопросов, с которой мы сталкиваемся уже не первый раз. Один момент принципиально важен, — эмансипаторные практику растут и развиваются с общецивилизационным развитием. В палеолите, о котором могут ностальгировать анархо-примитивисты, их бы съели без всяких сантиментов, если не «товарищи по виду», то тигры, а сейчас мы можем «принять за своих» не только тигров, но и уже подумывать что камушки, в общем тоже, вполне себе нам товарищи… и не надо, хотя бы лишний раз, без особой на то причины, их пинать… Разуметься речь не о том, что все должны перейти на искусственную пищу в обязательном порядке. Я, например, убежденный трупоед и не собираюсь, по крайне мере на обозримом горизонте, отказываться от мяса, с другой стороны если передо мной два куска мяса, где один это убитая свинка, а другой это продукт искусства химиков, но они, эти два куска, для моего организма, не отличаются ничем, одинаково вкусны и полезны, выбрать свинку будет крайне странным, с точки зрения этики, решением. Речь лишь о том, что подобные технологии позволяют проводить имеющеюся повестку более последовательно…    

3) Продолжительность жизни. Товарищи-господа анархисты, а вы не находите что мы как-то безобразно мало живем? И быстро умираем. Часто если не в муках, то со значительным дискомфортом. Предположим, что человек живет лет триста… причем, надеюсь, что это ближайшая перспектива 21 века. Обри де Грей (дай Бог ему здоровья) заявил, что — «первый человек который доживет до тысячи лет уже родился». Конечно это оптимистические оценки и завтра же может приключится ядерная война, которая перечеркнёт все благие начинания наглухо. Речь же не о том, что кто-то что-то обещает, речь о том, что цели нужно ставить и к ним идти, с умом и опаской, но идти… Тут важный момент. Разумеется, вопрос продления жизни принципиально связан с продлением активного как в умственном, так и в физическом плане периода жизни человека. Мы не просто боремся за продление жизни, мы боремся за отмену старости, за вечную (хотя бы в потенциале) молодость… и надо как-то совсем игнорировать развитие медицины и сопутствующих что бы считать это «пустыми мечтаниями». В палеолите средняя продолжительность жизни равнялась тридцати годам, в 19 веке примерно пятидесяти, сейчас перевалила за семьдесят и продолжает потихоньку расти…  

Разуметься, можно и тысячу лет на диване проваляться, ничем не занимаясь кроме как просмотром китайских порномультиков… особенно если государство ббд подкинет… но, это уж вопрос к личности… возможно многие не согласятся, но, на мой взгляд, лучше отстаивать свободу своей личности в условиях изобилия и благополучия, нежели впроголодь, когда кругом смрад и война…

 Что бы не скатится совсем уж в пропаганду тг среди анархистов отмечу важное что есть в анархизме и что фатально упускается из виду многими трансгуманистами. Речь о совершенно дурном, так как это и крайне опасно и малоперспективно на долгих дистанциях, преклонением перед «текущей силой», будь то сила капитала или сила политической власти… ладно бы это было упование (a-la традиционалистский взгляд) на «вечные ценности», но мимолетность таковых, в исторической перспективе, тг понимает никак не хуже анархизма, … и нет же, какая-то почти самоубийственная тяга «работать с людьми с деньгами и с властью», а иными словами впрячься в чужое дело с наивной надеждой выпрыгнуть если что-то пойдет не так… каждый отдельных случай нужно рассматривать и обсуждать отдельно…, но понимание того что критически важно держать свою автономию, независимую от ветра конъектуры, очень не хватает трансгуманистам… Пока это преодолевается только на примитивном уровне попыток манипуляции…, но манипулировать, тем более долго и успешно, можно разве что быдлом, а люди «с властью и деньгами», подчас в сердцевине своей оставаясь тем самым быдлом, тем не менее выведены системой, (как отдельными независимым актором, которому плевать и на нас, и на вас, и на них), из этой позиции… у них для манипуляций гораздо больше инструментов, и объектом манипуляции чаще станут такие вот горе-манипуляторы… Я бы очень хотел сказать, что работать нужно с массами…, но увы, и анархические практики, в частности, показали что для успешной работы с массами им нужно потакать в их самых низких стремлениях, то есть фактически зачеркнуть собственную повестку… успешнее всего с массами работали авторитарные социалисты, потакая основному дерьму что есть в человеческой природе (стремлению к удовлетворению собственных потребностей без этической калибровки и стремлению к власти, вероятно как гаранта реализации первого стремления к потребностям) и, как итог, проект построения коммунизма (пока) каждый раз оборачивался очередным гулагом… Работать нужно с конкретными людьми и конкретными идеями, всегда оставляя свободную и безопасную поляну для полемики… Абсолютно защитить себя железом не возможно ибо самое железо не абсолютно, но защитить себя доверием к потенциальному партнеру (пусть даже сегодня он находится в статусе врага) гораздо эффективнее… хотя, разуметься, подобные попытки будут часто оборачиваться проигрышем… так как природа человека полна не самых приятных вещей…, но изменение природы человека возможно не только на уровне научных технологий, но и на уровне социального и культурного развития… так как это и осуществлялось всю предыдущую историю… тг должен скорее добавить свои практики влияния на человеческую природу, к богатому арсеналу имеющихся уже, в этом вопросе не зачеркивая старое, но логично его развивая и обогащая…

 Ну и давайте, под занавес, перейдем к дальним стратегиям. Как это не печально, у анархизма нет «дальней перспективы», каких-то осязаемых наметок на то что желательно иметь людям, человечеству, скажем через пять тысяч лет… это, отчасти справедливо, списывалось на то что «потомки сами разберутся как им жить»… как будто если мы сейчас разработаем план, а потомки, если он им придется не ко двору, через те же пять тысяч лет, будут им особо обременены и не смогут просто выбросить его в помойку, как неудачный или просто непригодный…. Во многом этой здоровой тенденцией, не навязывать своих хотелок другим, списывается стратегическая несостоятельность (текущего) анархизма… Анархизм консервативен (!) Он зачастую живет если не легендами о золотом веке, (хотя бывает и так, посмотрите на тех же анархо-примитивистов), но не способен к предугадыванию тенденций развития (самый хрестоматийный пример, — как нас здесь переплюнул марксизм) и тем более управлению ими… Анархизм слишком часто самоустраняется в эскапизм и игнорирование внешнего мира подменяя действительное прямое действие, которое всегда должно иметь следствия (что бы они ещё и успешными были это уже следующий вопрос) на его имитацию, когда деятельность имеет следствия разве что для самих действующих (и то более чем часто это получение ценного опыта через негатив и урон, а ноги, как было отмечено выше, имеют свойство ломаться). Однако, как это не парадоксально, но и у трансгуманистов нет хорошей стратегии на дальнее будущее, хотя, по идее, их должно быть много… очень много бла-бла а-ля — «когда-нибудь люди станут бессмертными и долетят на своих звездолётах до Туманности Андромеды» (с такими установками и темпами она сама к нам, первее, долетит… только что в этот момент будет с нами/нашими потомками (?)). Как мне кажется тут есть очень важный и неприятный момент что к трансгуманистам до сих пор не пришло важного понимания, что к Туманности Андромеды лететь надо не нашим потомкам (им, возможно, это действительно до фени будет), а нам… и все свершения и изменения должны делать МЫ, и нам же, (а не людям с деньгами и властью) нести за это прямую ответственность, которая обернется в тот образ мира который создадим мы… столкнём мир в пропасть или выведем его к свету….

Разговоры про дорожные карты на долгие дистанции ведутся уже очень давно, но не одной действительной, серьезной, содержательной до сих пор нет…. Отчасти понятно почему…. И воздержание от гадания на кофейной гуще понятно… трансгуманисты, слава Богу, имеют определенной иммунитет пере данного рода «прогнозированием», но…

Апофатический метод…

Будущее не должно содержать того-то, того-то и того-то… (Я бы сказал власти и капитала, тут возможна дискуссия) Апофатика может предложить нам, в отличие от «страшилок про трансгуманизм» которыми истекает сейчас массовая культура (По ряду причин. Среди которых не последняя, очень простая, — ужастик это хороший, в прикладном смысле, жанр), условно позитивную картину…. А что бы завтра, в нашем светлом будущем, не наткнуться на кучу чего-то крайне скверно пахнущего под первым же кустом, (не суть естественным или искусственным), надо просто здесь и сейчас, хотя бы по возможности, не гадить…. Т. е. действовать исходя из уже имеющихся представлений о желаемом результате. Есть небольшая проблема, любое утверждение можно заключить как в позитивную (наличие), так и негативную (отсутствие) форму. Апофатика, в этом смысле, даже не метод, а лишь его форма. Футурология, в общем-то, «испокон веков» была негативной, отрицательной, предостерегающей… сможем ли мы когда-либо и как именно создать позитивную футурологию, это отдельный и большой вопрос. Эмпиризм ближайшего будущего нам куда более доступен, нежели дальнее прогнозирование. В этом смысле ретроспективная оценка прошлого крайне важна…. И если анархисты, с грехом пополам, уже увидели, что они наследники киников и даосов, а более глубокие изыски мы не можем провести просто за неимением материала (впрочем, это потихоньку устраняется), то трансгуманисты зачастую не видят даже своей кровной связи с русским космизмом, не говоря уж о тех же даосах и древнеегипетских жрецах (вероятно получится копнуть и ещё глубже, если копать). И опрокинув свой взгляд (хотя бы) на пять тысяч лет назад будет уже значительно проще простереть его на те же пять тысяч лет вперед.

А вообще, виду Homo Sapiens всего каких-то двести тысяч лет… мы в самом начале пути, особенно если мы не хотим ограничивать себя видовой (да и любой другой) принадлежностью…