Почему и зачем писатели пишут о сломе эпох?

Зачем это делать? Очень удобный жанр, т. к. само общество создаёт сюжетный конфликт. Автору нет нужды выдумывать его, он просто пишет реалии. И однако это помогает нам не забывать ценности.

Об этом писалось в «Отцы и дети». «Мелкий снег» Танидзаки. Музиль…

Тема противостояния эпох, тема отцов и детей в основе своей содержит вопрос — имеет ли смысл пытаться сохранить старинные ценности и уклад, если есть новое течение? Нужно ли отстаивать их важность? Как решить, что из огромного пласта ценностей лишено теперь смысла? Как научиться отделять зерна от плевел?

Если человек придёт к выводу, что ценности нужно сохранять, то это априори открывает дорогу к мнению, что забытые ценности нужно восстанавливать, и в сознании человека высекаются искры интереса ко всему древнему.

Но ведь произведения предыдущего поколения сами по себе несут ценности. Зачем же в таком случае вообще существуют подобные произведения. Может ли в них быть нечто большее, нежели в них заложено конфликтом мировоззрений?

Это самое что ни на есть насущное, злободневное. Проблема тех дней, когда молодые уже по иному мыслят, чем люди старше их лет на десять. Зачем об этом писать? Ведь эту проблему и так все видят и знают.

Ради лучшего взаимного понимания?

Ради понимания нами, потомками, или чтобы не забыли старые ценности?

Или показывая проблему отцов и детей нас, простых людей, пытаются возвысить? Чтобы мы увидели всю мелочность ситуации, воспарили над этим, и поняли, будто ни одно мировоззрение, ни одна тенденция сегодняшнего дня не умаляют важности семьи. Ведь каждое поколение по-иному мыслит. Не бывает так, чтобы внук не спорил с дедом — время неуклонно изменяется и что же теперь? Молодые должны убивать стариков? Ведь если молодые несут в себе, говоря современным языком, «последнее обновление», то зачем в таком случае поколение прошлое? А каково им? Они что, должны понять, что они изжившийся материал и им пора «уйти на гору Нараяму»? Не логично ли сделать противоположный вывод, что если время беспощадно и всегда присутствует данная проблема, то это и не проблема вовсе и что она никак не должна оказывать влияния именно на семейные взаимоотношения. Семья и присутствующая в этой ячейке любовь это субстанция, которая существует в совершенно другой плоскости, нежели проблема отцов и детей, сломе эпох. Они не пересекаемы. Её стоило бы назвать проблемой не отцов и детей, а проблемой старого и нового человека (и речь зачастую вовсе не о возрасте). Мудрость же тургеневского названия в том, что он подчеркивает слияния того, что не должно соединяться. Истинная проблематика у Тургенева не в том, что молодёжь не понимает стариков, а в том, что это непонимание переносится на семью, на любовь. Нужно ли понимание, чтобы любить?

Между тем, данная проблема не обязательно касается семьи. Так, Музиль и Танидзаки скорее писали не о семье (хотя у Танидзаки всё вокруг семьи), а скорее об эпохе в целом.

У Музиля роман об эпохе, но нет противопоставления старой и новой, как таковой. Но это ведь всё равно слом эпох. Попытка уловить к чему всё идет. Что будет «в тренде». Здесь и правда существует приятная аналогия с «В поисках утраченного времени». Ведь, по сути, название Пруста дословно всё объясняет. Три существующих состояния, а именно: противопоставление прошлого и настоящего, ностальгия по прошлому, попытка найти настоящее — всё это, в сущности, об одном, об извивающемся драконе эпох, о самом времени и о человеке, пытавшемся это время выявить.

Только в совокупности проблематика гордо поднимает голову. Время оживает, как непосредственный участник событий. Вот тут затишье, а здесь резкие изгибы тела, а тут молниеносный рывок вперёд!

(September 27, 2021)