Ведущий ученый в области геноцида и юрист Уильям Шабас о двойных стандартах при осуждении ужасных преступлений Израиля в Газе.

В статье для The New Arab адвокат Уильям Шабас объясняет, почему действия Израиля в Газе, включая его риторику о самообороне, вряд ли будут признаны правомерными в суде. Шабас утверждает, что эти действия могут быть квалифицированы как геноцид.

Как ученый и практикующий юрист, Уильям Шабас на протяжении более 35 лет специализируется на изучении геноцида. В мире существует лишь небольшое число экспертов подобного уровня. 

В начале своей карьеры он был одним из первых на Западе, кто предупредил о надвигающемся геноциде в Руанде в 1993 году. Сегодня Шабас является профессором международного права в Мидлсекском университете и профессором международного права прав человека в Лейденском университете.

Уроженец Канады, Шабас, потерявший родственников во время Холокоста, также входит в консультативные советы таких изданий, как Israel Law Review и Journal of International Criminal Justice. Он является автором десятков книг, включая Genocide in International Law: The Crime of Crimes (издательство Cambridge University Press).

Как практикующий юрист, Шабас участвовал в работе комиссии по установлению истины и примирению в Сьерра-Леоне, которая отчитывалась перед ООН в 2004 году. В 2012 году он стал членом комиссии Иранского трибунала. Два года спустя Шабас был назначен главой комитета ООН по расследованию роли Израиля в войне в Газе в 2014 году. Позже он участвовал в рассмотрении Международным судом дела между Хорватией и Сербией, касающегося обвинений в геноциде.

В 2019 году Шабас представлял интересы Мьянмы в Международном суде, утверждая, что преступления против рохинджа не подпадают под определение геноцида. Эта позиция вызвала критику как со стороны его друзей, так и оппонентов. Комментируя эту критику, Шабас заявил агентству Reuters: «Я был нанят как адвокат, они — мои клиенты… Каждая сторона имеет право на компетентного защитника».

The New Arab: Каков консенсус среди исследователей геноцида в отношении Газы?

Уильям Шабас: Во многих исследованиях геноцида происходящее в Палестине сейчас довольно открыто называют геноцидом. Среди юристов-международников, вероятно, тоже есть такие мнения, хотя и в меньшей степени, поскольку юристы обычно придерживаются подхода «давайте подождем и посмотрим, что скажет суд».

Однако ученым, особенно в западных странах, трудно открыто называть это геноцидом, не заплатив за это цену. Эта цена может выражаться в ограничении карьерного роста, отказе в назначении на должность или даже угрозе увольнения в некоторых случаях. Поэтому среди молодых исследователей в академических кругах существует сильная тенденция не высказываться на эту тему.

Отчасти проблема заключается в том, что исследования геноцида часто связаны с факультетами изучения Холокоста в университетах. Я считаю, что это способствует нежеланию исследователей называть происходящее в Газе геноцидом, поскольку многие из них сосредоточены на страданиях еврейского народа, что делает их менее склонными к критике Израиля, чем следовало бы.

The New Arab: Почему вы не боитесь потерять работу, называя происходящее в Газе геноцидом?

Уильям Шабас: Хотелось бы сказать, что это потому, что я принципиальный человек. А может быть, мне просто 74 года, и мне нечего терять.

The New Arab: Как вы анализируете неспособность Запада использовать термин «геноцид» в отношении Газы?

Уильям Шабас: Мы живем в мире, где термин «геноцид» используется в политических целях — как в широком, так и в избирательном смысле. Например, четыре года назад правительство США открыто осудило Китай за геноцид уйгуров. США не постеснялись назвать это геноцидом, как и Великобритания, хотя Китай не убил даже десятки тысяч мирных жителей, как это сделал Израиль в Газе.

Западные страны используют этот термин, когда это политически удобно. Китай воспринимается как угроза, поэтому его действия называют геноцидом. Но когда речь идет об их союзниках, например, об Израиле, они избегают этого термина.

Президент Байден, например, говорил о геноциде в Украине, что вызывает сомнения. Но когда Южная Африка заявила о геноциде в отношении Израиля, западные политики отвергли это как необоснованное. Кир Стармер и Дэвид Лэмми противоречат сами себе, утверждая, что «подобные претензии должны решаться в суде».

Эти политики с готовностью признают геноцид против евреев, армян, руандийцев и боснийских мусульман, но им трудно назвать действия Израиля геноцидом. Если они могут называть другие случаи геноцидом, то по той же логике они должны ставить под сомнение действия Израиля в отношении палестинцев. Эти двойные стандарты очевидны.

Рано или поздно западные страны признают происходящее в Газе геноцидом. Это будет похоже на ситуацию с апартеидом в Южной Африке, когда Запад молчал десятилетиями, а затем внезапно «осознал» проблему, когда это стало безопасно.

The New Arab: Какие факторы заставляют вас видеть присутствие геноцида в Газе?

Уильям Шабас: Когда я посетил Руанду в начале 1993 года, примерно за 15 месяцев до полномасштабного геноцида (в рамках миссии по установлению фактов), мы предупредили ООН о геноциде, потому что уже тогда были заметны заявления, призывающие к уничтожению определенной группы, а также массовые убийства, совершаемые с одобрения властей.

Это была комбинация факторов, и я вижу то же самое в Газе. Возьмите печально известное заявление Йоава Галанта о том, что Израиль отказывает Газе в воде, еде, электричестве и топливе — лишь один пример. Но назвать геноцид геноцидом — это не простая формула. Мы интерпретируем Конвенцию ООН о геноциде в свете того, как она была интерпретирована в прошлом. Намерение лидеров Израиля, судя по всему, состоит в том, чтобы уничтожить палестинский народ, в частности жителей Газы.

The New Arab: Какая стратегия будет наиболее успешной для тех, кто обращается в суд против Израиля?

Уильям Шабас: Будет полезно, если суд примет более широкое понимание определения геноцида, чем в предыдущих делах. Например, в делах о геноциде на Балканах Международный суд придерживался довольно узкого определения. Однако сейчас ситуация может измениться, учитывая, сколько стран вмешиваются в процесс и призывают к более широкому толкованию.

В конце 2023 года Великобритания, Канада, Франция, Германия, Нидерланды и Дания обратились в Международный суд с просьбой применить более гибкий подход к Конвенции о геноциде, упростив доказательство геноцидного намерения. Изначально это было связано с делом Мьянмы, где они хотели поддержать утверждение о геноциде против рохинджа.

Однако они не могли предвидеть, что через несколько месяцев Южная Африка подаст иск против Израиля, и их аргументы окажутся полезными для Южной Африки, но крайне неудобными для Израиля.

Это увеличивает вероятность того, что суд примет более широкий взгляд на геноцид.

The New Arab: Что вы скажете на израильский аргумент: «Мы не совершаем геноцид, мы ведем войну»?

Уильям Шабас: Если обратиться к истории, геноцид армян в Первой мировой войне или геноцид евреев нацистами во Второй мировой войне также происходили в условиях войны. Поэтому этот аргумент вряд ли будет успешным в Международном суде. Израиль может также утверждать, что заявления членов его правительства, призывающие к геноциду, исходят от маргиналов. Однако во всех признанных случаях геноцида всегда находились как идеологически фанатичные люди, так и те, кто просто выполнял приказы. Аргумент о самообороне также не будет иметь большого веса в суде. Почти во всех признанных случаях геноцида виновные утверждали, что действовали в целях самообороны.

The New Arab: Что вы скажете на израильский аргумент: «Наше соотношение числа убитых бойцов к числу гражданских лиц не так плохо, как в войнах США и Великобритании в Ираке»?

Уильям Шабас: Они говорят: «Мы не так плохи, как вы». Но в суде такой аргумент не пройдет. Принцип соразмерности в международном праве применяется только в случаях, когда атакуются военные цели. Однако израильтяне атакуют не военные объекты, а больницы, школы, жилые дома и гражданские общины. Вопрос пропорциональности здесь не имеет значения. Они не должны атаковать эти объекты, а затем оправдываться тем, что боевики ХАМАС прячутся под каждым зданием, — доказательств этому мы просто не видим.

The New Arab: В какой степени вы вините США в действиях Израиля?

Уильям Шабас: Мы не должны недооценивать прямое участие США в происходящем. Они любят изображать ситуацию так, будто пытаются удержать на поводке «бешеную собаку», с которой дружат. Но на самом деле они кормят эту собаку красным мясом. Это их собака, и ничего бы не произошло, если бы они этого не допустили.

Это часть политики США. Они стремятся контролировать часть мира, имея финансовые, политические и военные интересы на Ближнем Востоке. С 1940-х годов их основная стратегия заключается в сохранении мощного военного союзника в регионе — Израиля, «западного государства», которому они доверяют больше, чем арабским странам.

Один из способов, которым западные СМИ и политический класс оправдывают действия Израиля, — это описание событий 7 октября с использованием таких терминов, как «варварское» событие. Это классический пример того, как западные силы демонизируют людей из других частей света, изображая их не цивилизованными, не соблюдающими правила войны и совершающими дикие и примитивные действия.

Это глубоко расистский подход, который характерен для американской и британской пропаганды на протяжении многих лет. И, я думаю, это отражает то, как они говорят о палестинцах в целом, а не только о тех, кто участвовал в нападении 7 октября 2023 года.

The New Arab: Какой вы видите стратегию Израиля на будущее?

Уильям Шабас: Они превратили Газу в невероятное место, и я боюсь, что ситуация будет только ухудшаться. На Западном берегу происходит то же самое, включая продолжающееся расширение поселений.

Израиль — это страна, которая во многом была построена на применении силы против людей, чью землю они захватили. Это наложило отпечаток на все последующие события. У Израиля были возможности достичь соглашения и вернуться к процессу Осло. В то время в Израиле были силы, готовые искать мирный путь. Нет никаких причин, по которым оба народа не могли бы сосуществовать. Однако Израиль оказался неспособен пойти на радикальные компромиссы, необходимые для мирного сосуществования с палестинцами.