Почему современное искусство становится все менее понятным для широкой публики? Отвечает Хосе Ортега-и-Гассет.

В эссе «Дегуманизация искусства» Ортега пытается объяснить и защитить «новое искусство». Он писал в самый разгар модернизма, когда художники «Поколения 27 года» в Испании — среди которых были Дали, Бунюэль и Лорка — приступили к новым стилистическим экспериментам.

Хосе Ортега-и-Гассет был одним из самых главных интеллектуалов прошлого века. За свою плодотворную карьеру он внес вклад в политическую теорию, философию, литературную критику и искусствоведение. Довольно консервативный по характеру, Ортега демонстрирует удивительную симпатию к новому искусству. Он воспринимает кубизм и сюрреализм как неизбежные продукты истории искусства и считает необходимым попытаться понять молодых художников.

Одна из причин, почему Ортегу привлекает это искусство, заключается именно в его недоступности. Элитист до мозга костей, он твердо верил, что человечество можно аккуратно разделить на два сорта — массы и новаторов, и не испытывал к первым ничего, кроме презрения.

Таким образом, намеренная сложность нового искусства — это, по мнению Ортеги, способ противостоять художественной тирании вульгарной толпы. По словам автора, этот сдвиг произошел как реакция на тенденцию предыдущего века, когда искусство становилось все более и более доступным.

«Дегуманизация» искусства заключается в том, что содержание нового искусства становится все более отдаленным от человеческой жизни. Искусство XIX века было в целом исповедальным и сочувственным, опирающимся на способность зрителя отождествлять себя с героями или самим художником.

Но новое искусство не основано на сопереживании. Это искусство для художников, и апеллирует оно только к нашему чистому эстетическому чувству.

В эссе Ортега бурлит интригующими идеями, которые не до конца развиты. Он отмечает использование новым искусством иронии, сновидческого символизма, отказ от трансцендентности, настойчивое стремление к художественной чистоте и активное использование метафоры. Но он не углубляется ни в одну из этих тем, не исследует тщательно ни одно конкретное произведение или движение.

Ум Ортеги подобен тлеющему угольку, который рассыпает искры, но так и не разгорается. У него, кажется, безграничный запас метких наблюдений и интригующих теорий, но он никогда не выстраивает их в законченную систему. Он похож на ребенка на пляже, который собирает камни, изучает их, а затем идет дальше.

Одна из причин этого заключается в том, что он обычно писал в коротком формате — эссе, статьи, выступления — и только позже превращал их в книги. Это журналистская философия, собранная на лету. Лично мне видится такая манеру философствования интригующей и ценной. Его книги короткие, емкие и насыщенные; и даже если меня редко убеждают его взгляды, я никогда не откладываю ни одну из его книг, не накопив идей для размышления. Ортегу стоит читать даже ради его стиля; он умудряется сочетать ясность, изысканность и индивидуальность.

Титры

Материал подготовлен Вероникой Никифоровой — искусствоведом, основательницей проекта «(Не)критично»

Я веду блог «(Не)критично», где можно прочитать и узнать новое про искусство, моду, культуру и все, что между ними. В подкасте вы можете послушать беседы с ведущими экспертами из креативных индустрий, вместе с которыми мы обсуждаем актуальные темы и проблемы мира искусства и моды.

Еще почитать:

• Язвительный спор в мире искусства: Гарольд Розенберг против Клемента Гринберга

•  Палитра против пера: История судебного конфликта Уистлера и Рёскина

• Дружба в мире искусства: Люсьен Фрейд Х Фрэнсис Бэкон 

• Культуриндустрия: как мы стали зависимы от развлечений 

• Как мы стали зрителями собственной жизни: главные идеи «Общества спектакля» Ги Дебора