На сей раз комментарий не на Лаканалию, а на ПГ в которой помещен доклад профессора М. Решетникова о суициде.
Уважаемый Господин Решетников! Обращаюсь к Вам лично, потому что редакция ПГ аккуратно и регулярно уничтожает мои тексты, ибо для нее важен не смысл сказанного, а научное звание автора. Осмелюсь заявить, что я и есть один из гуманистов-Дон-Кихотов, которых Вы ищете, но которым не удается пройти даже первого привратника кафкианского замка научных журналов. Надеюсь, Вам все же передадут это письмо и Вы отнесетесь к нему сообразно его содержанию, ведь и мыслители о которых Вы говорили не имели званий.
Я согласен почти со всем, что Вы говорили о суициде и все–таки должен высказать очень существенные возражения. Суицид как послание — явление распространенное, совершается в основном по личным мотивам. А вот суицид как потеря смысла жизни корениться больше в почве общественной, хотя личное здесь тоже играет свою важную роль.
Мне довелось сидеть в советской тюрьме и с интересом наблюдать сокамерников. И пришел я к выводу, что из 40 заключенных лишь 2-3 человека были настоящими преступниками: один грабитель, другой насильник. Все остальные преступники не настоящие — это те кто совершал преступления “по дурости” бессмысленно — от потери смысла жизни. Один беспробудно пил и по пьяни зарезал старуху, которая его же поила — без смысла. Второй участвовал в компашке, собиравшейся на чердаке, пригласили бабу и почему-то после утех решили прижигать ей тело непогашенными сигаретами — почему, зачем? И т.д. Бессмыслица. Эта бессмыслица пронизывала глубоко советский быт, несмотря на иллюзорный “смысл жизни”, который задавала им советская идеология. Так что не только суицид, но и преступность и душевные болезни коренятся в бессмысленности жизни. И тут я вынужден возразить на Ваше коллективное решение, что мыслители, властители дум создают смыслы жизни. Нет, ведь и Маркс был властителем дум, а что получилось. Можно ли придумать что либо бессмысленнее гулага и всего прочего, к чему имеет прямое или косвенное отношение Маркс? Испокон веков смыслы жизни формулировала религия, ибо в центре каждой религии есть свое древо познания добра и зла. А литература, философия, искусство — это новая ипостась религии, они тоже формируют идеалы, выращивают свои древа познания. Но не только советский, все идеалы утопичны. Идеалы идеалистичны, а смыслы жизни определяются не теоретически, а практически. Приведу примеры: Человек женится заводит семью, детей и это дает смысл его жизни, не идея, а первичная, природная, органичная социо структура — семья. ОРГАНИЧНАЯ СОЦИО СТРУКТУРА! Она все решает. Но семья — не единственная социо структура в которой участвует человек. Есть работа, “казенный дом” друзья, партии и пр. Есть наконец очень неопределенная среда писателей-гуманистов, которые формулируют не смыслы жизни, а идеалы, лишь оформляют наши мысли. Это видно из того, что на свете сотни религий и еще больше идеологий, а люди живут примерно одинаково. СОЦИОСТРУКТУРА — вот ключевое понятие! Маркс имел весьма примитивное представление о социо структуре, он, например требовал уничтожения частной собственности, не помышляя о том, к чему приведет это разрушение устойчивых, самоорганизующихся систем, а получилось страшное. Могу лишь порекомендовать мои статьи на эту тему:
https://syg.ma/@michael-zaborov/sotsialnaia-fizika Соцфизика
https://drive.google.com/file/d/18BFQks-bV8UrKXhoxinesSPCJ9BwTR2k/view?usp=sharing Соцтезисы
Исторически формирующаяся, естественная, органическая, традиционная социо структура формирует нашу жизнь, а идеология формирует наши мысли, наш дух, создает “символы веры”.
Но точно также разрушение традиционных форм жизни приводит к социальной деструкции, к хаосу, к массификации-толпизации общества, а это самое страшное. Тут же и обретается бессмысленность жизни, ведущая к убийству и самоубийству. Таким образом понять психологические проблемы только психологическими средствами нельзя, нужны средства социологические и философские.
Но если вернуться к психологии, то и тут я должен указать на методологическую ошибку. Я не верю, что суицид — это инстинкт смерти и в то, что такой инстинкт вообще существует — это психоаналитический конструкт довольно сомнительный. Но даже если он существует, начинать надо не с него, а с инстинкта жизни. Почему мы так хотим жить?! Этим простым вопросом, очевидным инстинктом Фрейд и фрейдизм так и не заинтересовались, а без этого нельзя понять и гипотетичесеский инстинкт инстинкт смерти. Опять сошлюсь на собственный опыт. Когда мне было 9 лет, я задумался о том, что смерть совсем не страшна, ведь просто исчезаешь, и никаких проблем. И интересно, что остановила меня при этом одна мысль, что я исчезну с глаз всех моих знакомых. Почему именно в этом взгляде окружающих оказалось главное преимущество жизни перед смертью? А вот тут открывается величайшая проблема, которую я попытался осветить в другой своей статье, которую очень рекомендую прочесть всем “Взгляд и фиговый лист”. С уважением, мыслящий и странствующий Дон-Кихот Михаил Заборов.
https://syg.ma/@michael-zaborov/vzgliad-i-figovyi-list
