Недавно в одной книге я прочитал важные и очень актуальные рассуждения

Вальтера Биньямина — о важности позиции «критик»,
который не осуждает
(Не критикует) -
Но анализирует
И интерпретирует явления мира, находя в том числе -
свои ассоциации и референции…
Один автор может быть истолкован в разных направлениях…
Иногда при жизни автора — его толкования другими могут быть ограничены самим автором.
Но после смерти, особенно если нет «надзора» — разброс и экзотичность толкований — могут пойти по принципу «кто в лес, кто по дрова»…
Большинство основных религий, например, создавалось не столько основателями — сколько толкователями и иногда через продолжительное время — и даже в другую эпоху…
Есть весьма радикально свободные толковательные течения — например, хасидизм…
В иудаизме полезно понимать различие между —
А. Авторитетным «потоком» толкований, опирающимся на традиции — иногда многовековые и
Б. Авторским подходом, озвученным ярким индивидуумом…
Авторскость, особенно в хасидизме — можно внести в категорию СВОБОДА ВЫБОРА — толкований и СМЫСЛОВ.
Ещё один интересный феномен.
Христианство начиналось в том числе как утешительная религия для рабов, т.е. аутсайдеров (в этом мире) которым обещали компенсацию и награду — в мире после смерти.
В новое время протестантизм (в том числе) перевернул вектор — сделав религию — «оплотом» для богатых и успешных.
Кредо протестантизма было — если человек успешный (в том числе богатый) — значит его ЛЮБИТ (и поддерживает) Б-г.
То есть одно и то же христианство — в разных вариантах — поддерживало противоположные ценности.
Поэтому в Европе южные (католические) страны более бедные, а северные (протестантские) страны более богатые.
====
В рамках интерпретации есть два основных узловых момента — в современном мире.
А. Сейчас возникают события — позволяющие и провоцирующие диаметрально противоположные толкования.
С недавнего времени это стало особенно применимо к знаковым политикам.
Кульминацией стала фигура Трампа.
Для одних он стал национальным героем (и благодаря этим людям он стал Президентом).
Для других он стал «исчадием ада» и его демонизация — зачастую абсолютно некритически осмысленная самими его оппонентами — явилась нездоровым феноменом в публичном медиа пространстве.
Кроме Трампа — подобный разброс мнений характерен для Нетаньяху и Беннета в Израиле, Зеленского в Украине, Путина и Лукашенко…
Благодаря миру медиа — поляризация взглядов не только возникает, но и становится агрессивной и шумной.
Б. Второй феномен — эффект «ловушки».
Большинство людей, попадая в один из лагерей, почти не могут вырваться из него, так как лагерь поклонников или противников — обладает феноменом «прилипчивости» в сознании.
Избрав одну из двух «крайних» линий — человек в дальнейшем фильтрует (в том числе неосознанно) новую информацию о человеке и воспринимает только то, что согласуется с мнением его «лагеря» и игнорирует то, что этой позиции «угрожает».
Такая поляризация общественных мнений — стала бичем современного ментального пространства, мешая людям объективно воспринимать реальность.
В. Кроме ментальных установок — оба лагеря подпитываются упрощённым набором эмоций.
Оппоненты персоны могут застрять в наборе:
Страх
Обида
Гнев
И эта злобная «троица» усугубляет картину мира членов лагеря, иногда перекидываясь на восприятие мира в-целом.
То есть те кто ненавидят какого-то политика — могут подспудно ненавидеть и многие другие вещи, так как негативизм может окрашивать восприятие мира в-целом.
====
Кроме политических фигур — особенно поляризующий эффект произвела ситуация с ковидом, когда один лагерь (алармисты) создаёт из ситуации «вселенскую трагедию», а другой лагерь стремится игнорировать ситуацию считая ее надуманной.
Хотя истина конечно в более сложном восприятии феномена.
=====
Осознавая динамику жёсткой поляризации — мы можем понять — как нам противостоять этой напасти.
Большинство духовных течений подчеркивает важность категории — СВОБОДА ВЫБОРА.
Когда человека «засасывает» в один из лагерей — этим он кардинально лишается именно свободы выбора.
Некоторые называют это «тоннельным мышлением», когда человек не может ВЫРВАТЬСЯ из «тоннеля» на «СВЕТ Б-ЖИЙ».
СОХРАНЯТЬ и ПРЕУМНОЖАТЬ — СВОБОДУ ВЫБОРА — ДОЛГ человека перед самим собой.
Человеку по СЛАБОСТИ его — иногда свойственно искать более примитивную картину мира (черно-белую) и этим злоупотребляют те, кто «загоняют» его в один из полярных лагерей.
Но эта примитивизация — из серии «простота хуже воровства», так как у человека буквально «ВОРУЮТ» возможность РАЗНООБРАЗИЯ ВОСПРИЯТИЯ.
Еврейская система использует термин ЗАПОВЕДЬ.
Мы должны применить его в широком смысле.
Человеку должно быть ЗАПОВЕДАНО — защищать и развивать — разнообразие мировосприятия своего и своих ближних.
====
Мы должны начать изучать (старые) и разрабатывать (новые) СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ — РЕАБИЛИТАЦИИ — для «узников» «туннельного мышления»…
=====
Приведем ценный пример.
«Жёсткий» атеизм — создает лагерь оппонентов Б-га.
В иудаизме развился термин «ТШУВА».
В первоначальном смысле термином «БАЛЬ ТШУВА» (или хозяин тшувы) называли человека, который как бы сначала выпал в категорию «Б-гоотрицателей», а потом смог ВЫСВОБОДИТЬСЯ из «туннеля» атеистов — и вернуться в категорию «свободных»…
Слово ТШУВА — переводят по-разному.
Это и «возвращение», и «вопрос» и даже «СОМНЕНИЕ» — хотя все варианты перевода не совсем точные, но отражают разные грани идеи.
Возвращение/вопрос/сомнение — дают нам важные ключи к пониманию.
У человека из полярных лагерей — как бы атрофируется способность задавать вопросы (она же — критическое мышление).
Человек внутри «лагеря» — без вопросов — одобряет или возмущается и не сомневается в своей «усечённой» позиции.
Поэтому в новом дискурсе, который мы ищем — можно использовать термин «Баль Тшува» — как «Хозяин Вопроса».
И не просто вопроса — а умения с помощью правильного вопроса — усомниться в жёсткости своего «порабощенного» мировосприятия.
ХОЗЯИН — противоположен «рабу».
«Раб» — это тот за которого мыслит внешний «некто».
Соответственно ХОЗЯИН ВОПРОСА (БАЛЬ ТШУВА) — это тот, кто с помощью «исцеляющих» критических вопросов — высвобождает сам себя — из навязанного ему — рабства мышления и «рабского» эмоционального реагирования.
Итак, вывод: чтобы человеку не попасть в мыслительное «рабство» — ОТВЕТСТВЕННЫЙ за себя человек — должен сам на себя «наложить» ЗАПОВЕДЬ — стать самому себе — БАЛЬ ТШУВА (хозяин критического и непорабощенного мышления).
Чего я желаю всем своим читателям — и читателям моих читателей!
Делитесь этим «манифестом» и будет Вам счастье разнообразия восприятия мира вместо убогости навязанного Вам чужого мнения.
Лехаим!

Читать другие статьи…