Автор: Туинова Любовь Николаевна, аспирант, магистр культурологии факультета философии СПБГУ, автор, мультимедиа художница и куратор, член ТСХР, секция новейшие течения.

Этика кураторства сегодня, то есть в цифровую и пост цифровую эпоху, напрямую сопряжена с темами цифровой этики (data ethics) и политизации эстетики (Борис Гройс, Жак Рансьер).

Куратор, как провокатор и регулятор коммуникации зрителя (“натянутой струны, которая звучит при взаимодействии с произведением искусства”), художника, контекста и будущих перспектив мировоззренческих (этических установок), играет роль политического актора, его текст, нарративная история, которую его фигура декларирует в процессе создания выставки не просто занимает “важное место”, но колонизирует интеллектуальное пространство.

В этом аспекте философия искусства не раз подчеркивала нестабильное положение и парадоксальность подобных социально-политических игр, как выставки и мир искусства.

Художественный классический треугольник (художник — зритель — произведение) исключал куратора, сегодняшняя теория философии искусства признает трансформацию с более уместной формулировкой арт-хаосмос, где подразумеваются элементы и связи, комплекс отношений, запросы рынка, политические требования, идеологии институций и дипломатические роли кураторов.

Кураторский форум в этом году в качестве темы для обсуждений предложил обратить внимание на те роли куратора, которые формируют в конечном итоге возмущение публики, как реакцию на произведение искусства. Здесь напрашивается очевидный, обывательский ответ, фундированный классической теорией информации (которая в свою очередь повсеместно торжествует в среде тотально зависимой от медиа) о том, что провокация есть необходимое требование “на потребу примитивной публике”, даже если эта публика склонна мыслить себя сообществом искушенным. Как, например, сообщества, предпочитающие насаждать оппозиции гендерным проблем, социального неравенства, политической непрозрачности, экологических и антропоценных тенденций, и все те “ходовые” тренды, которых требует современная повестка и ее рыночный (экономический) аспект в частности.

Эстетика, а вместе с ней и профессиональная этика института кураторства, как и художественные практики современных художников вне коннотаций претерпевают фазу тяжелой зависимости от капиталистической обусловленности, даже если это работы критикующие текущее положение дел, инициативы, которые поддерживаются и промоутируются институциями и идентифицируются как “некоммерческие”. Этот аспект тяжело сказывается на всем характере активности куратора, художника, аудитории и их отношений. В качестве примера своей собственной кураторской и художественной практики я могла бы привести такие вещи как “Депривация приватности”, $permanent, ATF.

Источники

Выставка как способ анализа современности. Этика и политика выставочных проектов https://placeofart.ru/konferentsija-2

https://design.hse.ru/news/1471 Конференция «Выставка как способ анализа современности. Этика и политика выставочных проектов»

https://arxiv.gaugn.ru/s004287440005052-2-1/?reader=Y Антропология музея: концептосфера идей, исторического диалога и сохранения ценностных констант (материалы «круглого стола»)

https://nlobooks.ru/magazines/neprikosnovennyy_zapas/134_nz_6_2020/article/23206/ Саломея Фёгелин Политика не-курирования в музейном пространстве: возможность сопротивления и предоставление альтернатив

https://cyberleninka.ru/article/n/hudozhestvennyy-treugolnik-i-varianty-ego-preodoleniya «Художественный треугольник» и варианты его преодоления Текст научной статьи по специальности «Искусствоведение» Радеев Артем Евгеньевич

https://artguide.com/posts/1419 Артур Данто. “Что такое искусство”

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BA%D0%B8,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B6 Дики Джордж

https://www.asu.ru/files/documents/00007891.pdf ПОРЧАЙКИНА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА Выставка современного искусства как система: пространство– экспонат–человек

https://pure.spbu.ru/ws/files/9318991/_procontra_block.pdf

Моль А. Циклы распространения культуры Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. https://libr.link/sotsiologiya-kulturyi-knigi/1126-mol-tsiklyi-rasprostraneniya-37055.html

https://www.asu.ru/files/documents/00007891.pdf

https://pure.spbu.ru/ws/files/9318991/_procontra_block.pdf РАСЩЕПЛЕНИЕ ВИЗУАЛЬНОГО: ЗНАЧЕНИЕ НОВЫХ МЕДИА Авторы-составители: Ольга Шишко, Андрей Щербенок

https://mmoma.ru/events/cifrovaya_ekologiya_iskusstvo_posle_interneta/ ЦИФРОВАЯ ЭКОЛОГИЯ. ИСКУССТВО ПОСЛЕ ИНТЕРНЕТА.

Дискуссионно-образовательная программа V Московской международной биеннале молодого искусства

http://moscowartmagazine.com/issue/60/article/1245 Этика куратора как этика «не в полном смысле» Саша Бурханова-Хабадзе

Виктор Мизиано «Пять лекций о кураторстве» https://garagemca.org/ru/publishing/viktor-misiano-five-lectures-on-curatorship

Этика кураторства сегодня, то есть в цифровую и пост цифровую эпоху, напрямую сопряжена с темой цифровой этики и политизацией эстетики, которая глубоко и подробно разобрана такими исследователями как французский философ Жак Рансьер и в прошлом наш соотечественник Борис Гройс.

Куратор, как провокатор и вместе с тем регулятор коммуникации зрителя.

Хочется сразу дать важное, на мой взгляд, определение зрителя, без которого искусство не до конца искусство, если основываться на классическое определение антиэссенциалистов, а именно:

«зритель — это звучащая натянутая струна, струна, которая звучит от соприкосновения или другими словами взаимодействия с произведением искусства» . Действительно не лишним будет заметить здесь, что зачастую первым зрителем произведения искусства является сам автор, сам художник сперва резонирует и звучит тем, что он создал в качестве произведения искусства.

Возвращаясь к роли куратора и его функции операнта между произведением, художником, аудиторией, их взаимоотношениями и последующими от этой взаимосвязи поведенческих, идеологических или иными словами (этических установок). И в таком смысле куратор играет роль политического актора, очевидно, а его кураторский текст и та нарративная история, которая складывается с его участием, не просто занимает в кавычках важное место, но в прямом смысле колонизирует, захватывает интеллектуальное пространство.

в таком смысле куратор со своим текстом мог бы или должен был бы быть осознанным политическим актором и в рамках своей дипломатической службы удовлетворять комплексному запросу арт-хаосмоса.

Об опредлении арт-хаосмоса чуть позже.

Тем не менее в этом аспекте философия искусства не раз подчеркивала нестабильное положение и даже парадоксальность подобных социально-политических игр как выставки и мир искусства.

Художественный классический треугольник: «художник — зритель — произведение» исключал куратора, ставя его как бы за скобки. Сегодняшняя теория философия искусства, заменившая собою, как мы слышали, классическую эстетику, не в полной мере, конечно, но все сильнее и сильнее претендующая на это, признает трансформацию треугольника в более уместной формулировке «арт-хаосмос», которая мне лично очень близка, поскольку я как художник в начале своего пути часто использовала в своих работах. Под арт хаосмосом же в общем смысле подразумевается сложный комплекс взаимосвязей, подобный математической модели странного аттрактора с его динамическими поверхностями, где элементы и связи, которые включают в себя не в последнюю очередь запросы рынка (которые сами по себе являются крупной сущностной исследовательской проблемой и темой достойной отдельного рассмотрения), само собой политические требования идеологий, институций и дипломатические функции в таком смысле роли кураторов.

Кураторский форум в этом году в качестве одной из тем так же предложил обратить внимание на те роли куратора, которые формируют в конечном итоге возмущения публики как реакции на произведение искусства.

В своем докладе я хочу кратко провести не параллель, но смычку между этими темами: ответственность и провокационность. Для меня не встает вопроса, как я полагаю и для вас в их тесном соотношении.

В частности я хочу указать на то, что пестуя возмущенность публики, куратор со всей ответственностью выполняет свою политическую роль, удовлетворяя запрос рынка.

Именно поэтому, мне хотелось, пускай очень кратко, но обратить на это внимание и связать эти темы в своем экспресс докладе. Логика в данном случае предельно проста: провокационность — а вместе с ней и возмущения, есть необходимое требование для сатисфакции примитивной публики, даже если эта публика склонна мыслить себя искушенным сообществом. Например, такие сообщества, которые предпочитают насаждать оппозиции, а именно гендерные, экологические, социального неравенства, политической непрозрачности и другие расхожие тренды. Думаю, все мы знаем о наличии тенденциозности в социально ориентированном искусстве, в вовлеченном искусстве наличие всех этих трендов.

Надеюсь, многие из нас слышали мудрые высказывания древних даосов, типа « Борьба усиливает объект борьбы», наша борьба, привлекая внимание к объекту борьбы, усиливает то, с чем мы боремся. Здесь с легкостью считывается парадокс, и тем не менее стоит посмотреть внимательнее на процессы и результаты, которые мы имеем в отношении феминистского искусства, которое, конечно, неоднородно и так же требует отдельного длительного разговора, но в конечном итоге напротив своему целеполаганию усиливает гендерные оппозиции, хотя казалось бы борется с проблемой гендерного неравенства, но своей активностью, то есть борьбой усиливает, насаждая бинарные оппозиции, как бы это не было парадоксально. Парадоксальность результатов — тоже достойная отдельного подробного философского рассмотрения тема. Если приблизить свою критическую оптику к прочим примерам так называемого социального искусства станет заметно, что никакие проблемы поставленные им во главу угла не решаются, а напротив усиливаются, как бы стремясь к точке бифуркации. Тому самому искомому пику и провокационности.

Примером кураторского проекта, занимающегося исследованием темы политической непрозрачности, я могла бы назвать, Депривацию приватности, которая выросла из школы радикальной эстетики в Москве 2018 го, сфокусированный на этике данных. Сюда же можно отнести и искусство Критики антропоцентризма, все эти тренды в купе помноженные на рыночный (экономический) аспект простого биологического выживания участников культурной индустрии я имела в виду под «повесткой», вынесенной в заглавие данного доклада.

Эстетика, художественные практики и вместе с ними и кураторская этика вне коннотации о том хорошо это или плохо, а просто по факту, претерпевает фазу тяжелой зависимости от капиталистической обусловленности. И этой проблемной теме посвящен другой мой кураторский проект $перманент, который в своем заглавии желает нести провокационность и является дистопийной критикой. То есть работы, течения, выставки, которые критикуют капиталистиеческое положение вещей, поддерживаются институциями, все же являются коммерческими, хотя парадоксально индентифицируются как некоммерческие. Несмотря на это авторы некоммерческих проектов пользуются деньгами, получают гонорары, занимаются коммерческой деятельностью, к примеру работы можно купить, парадоксальность проходит лейтмотивом через всю идею этичности института кураторства. Парадокс кураторской этики заключается в лавировании, комбинации маневров, которые уместно было бы назвать дипломатической деятельностью между полит запросом, рынком и собтсвенными амбициями, и это то, что находится на достаточно поверхностном уровне мотиваций, за которыми глубже должны были бы скрываться стремление к высказыванию, артикуляции и внедрению «нового», а так же к обретению легитимного места в истории искусства.

Так же стоит отметить проблему кураторского профессионального статуса, который чудовищно снижается в случае, если куратор не побеспокоится о достойных гонорарах для артистов и позволит себе ли, системе ли эксплуатировать художника, под прикрытием «благих намерений», что еще раз подчеркивает парадоксальность в этике института кураторства. Я думаю, что это еще одна тема для отдельного исследования.

Дипломатическая опция куратора плюс экономическая зависимость создает нелинейную взаимообратную петлю взаимосвязи в арт хаосмосе «художник произведение зритель».