Представляю вашему вниманию статью, посвящённую героической борьбе украинских социалистов-революционеров. Ради великой цели — освобождения человека от всякого рода угнетения: экономического, политического и национального — передовые представители украинского революционного движения жертвовали всем, даже собственной жизнью.

Особое место в статье занимает их борьба за независимость Украины. Именно стремление к свободе родины, к утверждению её права на собственный путь стало тем стержнем, вокруг которого сплотились лучшие силы революции.

Первые группы Украинской партии социалистов-революционеров (УПСР) начали складываться в 1903–1904 годах в крупнейших культурных и политических центрах — Киеве, Харькове, Одессе, а также в Полтавской губернии. Уже тогда в среде студентов, служащих, представителей земств и демократической интеллигенции зрела идея соединить национально-освободительное движение с борьбой за социальное освобождение крестьянства и трудящихся.

Революционные события 1905 года дали мощный импульс для расширения деятельности партии. Именно в это время впервые фиксируется работа крестьянских организаций УПСР в Киевской, Полтавской, Черниговской, Одесской и ряде других губерний. Социальная база партии постепенно расширялась: к интеллигенции примкнули крестьяне, которые видели в эсерах выразителей своих стремлений к земле и свободе.

Осенью 1906 года деятельность партии вышла за пределы традиционных регионов. Члены Симферопольского кружка УПСР организовали первые крестьянские организации на Волыни и Подолье. Это свидетельствовало о стремлении партии к охвату всё более широких слоёв украинского общества — от юга до западных земель.

С самого начала в рядах УПСР шло формирование особого революционно-освободительного мировоззрения. В её организации участвовали не только крестьяне и интеллигенция, но и активные студенческие кружки, служащие, земские деятели. В этой же идейной среде возник Союз Освобождения Украины — одна из первых структур, открыто ставивших вопрос о праве украинского народа на самостоятельное государственное существование.

Особое место в этом процессе занимал Юлиан Бачинский — видный деятель УПСР, первый, кто обосновал необходимость независимости Украины именно с революционно-социалистических позиций. В своей концепции он соединял идеи социальной справедливости и национального освобождения, утверждая, что только в независимой Украине возможно построение общества без эксплуатации и угнетения.

Таким образом, уже в первые годы своего существования УПСР стала важным звеном украинского революционного движения, объединив борьбу за социальные права и национальную независимость.

Стоит подчеркнуть, что эта концепция зародилась задолго до провозглашения Украинской Народной Республики. Социалисты были активными участниками локальных революционных органов власти, которые фактически функционировали как первые «мини-республики» на территории Украины. Наиболее ярким примером этого является Лубенская республика 1905 года. В условиях революционной нестабильности российской империи местные активисты, объединенные социалистическими и украинскими национальными идеями, создали коалиционный комитет, который взял на себя функции управления городом и рядом близлежащих сел Лубенского уезда.

В ноябре–декабре 1905 г. в Лубнах вышла первая на Приднепровской Украине газета на украинском языке «Хлібороб». Именно эта газета сыграла ключевую роль в революционных событиях в Лубне, став важным инструментом политической мобилизации и просвещения населения. Она активно пропагандировала идеи создания крестьянских союзов, поддерживала формирование волостных и сельских общин, публиковала постановления и решения о земле, народном образовании и местном самоуправлении. Газета также выступала за автономию Украины и социальное равноправие, объединяя в своих материалах национальные и социальные требования.

Особое значение имел четвертый номер издания, в котором был опубликован призыв: «Крестьяне всей Украины, соединяйтесь!». Этот выпуск был немедленно конфискован властями, а после выхода пятого номера газета была полностью запрещена. Попытки возобновить издание под новым названием — «Хлеборобское дело» — оказались безуспешными, поскольку цензура и репрессии со стороны имперских властей строго пресекали любую форму публичной революционной пропаганды.

Тем не менее, влияние газеты было очень значительным: она стала организующим центром революционных идей, способствовала формированию политического сознания крестьянства и городских рабочих, а также стимулировала рост местных органов самоуправления, которые впоследствии легли в основу Лубенской республики. Газета не только информировала население, но и объединяла активистов, создавая сеть поддержки для революционных инициатив, что делало её важнейшим элементом раннего украинского национально-демократического и социалистического движения.

Комитет, созданный сразу же после установления власти в районе, ограничивался символической властью: он устанавливал порядок в городе, регулировал экономическую жизнь и решал социальные вопросы. Среди его задач были контроль за распределением продовольствия, организация рабочих и крестьянских советов, а также обеспечение минимальной безопасности и порядка. Такое сочетание политической инициативы и практического управления создавало реальные условия самоуправления населения, где решения принимались не по указу имперской администрации, а исходя из потребностей и интересов местного сообщества.

Лубенская республика стала первым опытом украинской автономии, когда местные органы власти функционировали параллельно с имперскими структурами, демонстрируя возможность самостоятельного управления и организационного потенциала украинских революционных сил. Этот опыт показал, что идея независимости и самоуправления не является чисто теоретической, а может реализовываться на практике, даже в условиях давления центральной власти.

Кроме того, Лубенская республика служила лабораторией политического опыта для будущих украинских лидеров. Именно здесь формировались навыки координации между различными партиями и течениями, а также практика объединения национальных и социальных интересов, что позднее стало основой для создания органов власти в УНР.

Для Владимира Винниченко и многих других представителей украинской социал-демократии подобные взгляды казались чрезмерно радикальными, что во многом предопределило в будущем их политическую слабость и создало условия для победы большевиков.

Именно в среде украинских эсеров идея независимости и радикального переустройства мира продолжала развиваться. Особенно заметный вклад внесла Киевская группа УПСР, которая в своём нелегальном журнале «Боротьба» опубликовала два проекта партийной программы. В этих документах утверждался принцип всемирной федерации и национально-персональной автономии как путь к справедливому решению национального вопроса.

Киевские эсеры предлагали особый вариант политического будущего Украины. Их проект ограничивал национально-политические идеалы не традиционной моделью суверенного государства, а федеративной связью с другими народами, которая должна была возникнуть на развалинах Российской империи, а в перспективе — и всего капиталистического мира. В их понимании независимость Украины была не самоцелью, а частью всемирной революции и освобождения человечества от угнетения.

Минимальной программой в национальном вопросе киевская группа украинских эсеров считала предоставление Украине национально-территориальной автономии. На этих позициях стояло большинство местных кружков и формирований партии. Однако по-иному национально-украинскую проблему трактовали петербургские кружки УПСР. Не отказываясь от идеи всемирной федерации как высшей цели, они в то же время полагали возможным полное удовлетворение национальных стремлений народа лишь в создании независимой украинской республики.

Следует отметить, что единства не существовало и по аграрному вопросу. Большинство организаций склонялось к признанию социализации земли как наиболее справедливого способа передачи помещичьих угодий трудящемуся крестьянству. Такая мера рассматривалась не только как путь к ликвидации земельного неравенства, но и как средство подрыва основ буржуазного строя, основанного на частной собственности на землю. Однако киевская группа заняла особую позицию: в отличие от большинства, она настаивала не на социализации, а на национализации земли, считая этот путь более последовательным и отвечающим интересам всего народа.

В начале 1915 года именно киевская организация выступила инициатором созыва партийной конференции, призванной обсудить и уточнить программу УПСР. В дальнейшем, стремясь придать своей деятельности широкую социальную базу и легитимность в глазах крестьянства, местные ячейки партии создали Крестьянский союз — своеобразную профессионально-классовую организацию, которая в 1917–1919 годах объединяла беднейшие слои украинского крестьянства и стала важным инструментом политического влияния эсеров на селе.

«Союз» создавался на общекрестьянских собраниях каждого населённого пункта, где избирался сельский комитет численностью не менее пяти человек. На уровне волостей органы Спілки формировались через собрания уполномоченных от деревень, которые выбирали волостной комитет.

Структура организации была достаточно разветвлённой: по мере возможностей учреждались специальные исполнительные органы — так называемые «бюро помощи», отвечавшие за просветительскую, политическую, юридическую, медицинскую, культурную и другие сферы деятельности.

В состав сельских и волостных комитетов могли входить исключительно крестьяне, поскольку Союз рассматривал себя как подлинно «крестьянскую организацию». Однако представители сельской интеллигенции и другие сторонники «крестьянских идей» не исключались из участия в работе: хотя они формально не входили в Спілку, их привлекали к деятельности в уездных «бюро», где они могли использовать свои знания и опыт на благо движения.

Февральская революция открыла возможность легальной деятельности для украинских политических партий. Уже на I Учредительном съезде УПСР (4 мая 1917 г., Киев) украинские эсеры оформились в единую организацию, а на II съезде (15–16 июля 1917 г.) были утверждены программа и устав партии.

В основу программы 1917 года легли основные положения российской партии эсеров. Украинские социалисты-революционеры считали себя частью II Интернационала, присоединялись к его резолюциям и подчеркивали готовность применять установки мирового социализма «к конкретным формам украинской демократии». Конечной целью они объявляли переустройство капиталистического строя на социалистический, полное социальное и политическое освобождение трудящихся путём социальной революции. Основой партии должны были стать украинский пролетариат и трудовое крестьянство.

В национальном вопросе УПСР выступала за полное равноправие и самоопределение наций, за преобразование «современных империалистических, сепаратных государств» в федерацию демократических республик, построенных по национально-территориальному принципу, с международными гарантиями прав национальных меньшинств. Суверенные нации должны были сами, на основе добровольных соглашений, определять формы федеративного устройства. Эсеры требовали немедленного переустройства России в федерацию равноправных национальных республик.

В политической сфере они выступали за республиканско-демократическую форму правления (без института президента), с законодательной властью в руках парламента (Сейма) и исполнительной — у Совета Министров. Программа также включала гарантии национальных прав меньшинств и даже предусматривала целевые отчисления из государственного бюджета на их культурные потребности.

Особое внимание уделялось социально-экономическим вопросам: национализация важнейших отраслей промышленности и транспорта, введение рабочего законодательства, реформа земского хозяйства. В аграрной сфере партия вновь выдвинула требование социализации земли: весь земельный фонд Украины должен был перейти в распоряжение трудового народа и управляться через громады и земельные комитеты, избранные на основе всеобщего голосования. В финансовой части предлагалось ввести прогрессивное налогообложение доходов и наследств.

Однако именно попытка воплотить программу в жизнь показала её противоречивость. Уже летом 1917 года в партии начался раскол. Левобережная конференция радикально настроенных эсеров осудила ориентацию партийного центра на Временное правительство и обвиняла его в торможении революции. Обострение противоречий в Центральной Раде лишь усилило радикализацию: на III съезде УПСР (декабрь 1917 г.) левые делегаты, опираясь на поддержку армейских организаций, потребовали немедленной социализации земли, введения государственного и рабочего контроля над промышленностью, национализации ключевых отраслей и провозглашения независимости Украины.

Вскоре 12 членов ЦК партии образовали ядро «левой» оппозиции в Центральной Раде. Они требовали не только независимости УНР и мира без аннексий и контрибуций, но и конфискации капиталов, а также ухода социал-демократических министров. Под давлением этих требований и в условиях наступления большевиков Центральная Рада была вынуждена принять Четвёртый Универсал, провозгласивший независимость Украины.

Реализации эсеровской программы помешали военные обстоятельства: большевистская оккупация Киева, а затем переворот, устроенный германским оккупационным командованием. В итоге партия раскололась окончательно: правое крыло встало на консервативные и прогерманские позиции, а левые эсеры остались верны программным идеалам 1917 года.

Опыт показал простую истину: без собственных вооружённых сил любые, даже самые радикальные политические программы, оставались лишь словами на бумаге.

Дальнейшая судьба УПСР оказалась типичной для своего времени. Часть её членов эмигрировала, остальные же остались ждать драматического судебного процесса над участниками национальной революции. Показательно, что это сфальсифицированное дело стало одним из первых звеньев в цепи будущих сталинских репрессий.

Главный вывод из этой истории заключается в том, что именно украинские левые эсеры — силами которых в 1918 году была провозглашена независимость Украины и приняты социалистические законы — ясно понимали: «национальное государство» и «национальный капитал» являются не союзниками, а первыми врагами освобождения украинского трудового народа. И они не ошиблись: державотворцы всех мастей привели к поражению освободительной борьбы 1917–1920-х годов, а их современные наследники продолжают угнетать народ уже в условиях «независимого» украинского государства.

Ещё в 1918 году украинские левые эсеры предупреждали: суть идеи нации не в «обретении государственности», а в борьбе против всякой государственности, в создании независимой трудовой республики. В их документах звучали слова, которые сегодня можно назвать пророческими:

«Разнообразные иллюзии пролетариата, связанные с ростом и укреплением собственного [национального] государства, приводят к худшему оппортунизму, к межклассовому объединению в «национальный государственный фронт». Вследствие этого для господствующих классов открываются широкие возможности мелкими подачками и незначительными «реформами» окончательно усыпить революционный дух народа и удержать его от широкой планомерной борьбы за полное преобразование существующего строя.

(…)

Государство как таковое было и является механизмом эксплуатации, орудием порабощения большинства меньшинством — и централизованное национальное государство в ещё большей степени, чем федеративное. (…)

УПСР глубоко убеждена, что украинский народ по сути не имеет ничего общего с украинским государством — будь то монархическим или буржуазно-республиканским, о котором мечтают национал-патриоты. Борясь за политическое и социальное освобождение — за возможность развития своей национальной, народной культуры, пролетариат Украины, как и любой другой пролетариат при капитализме, не имеет отечества. Он может только завоевать его — и сделать это не в союзе со «своей» национальной буржуазией, а в борьбе против неё, во всемирной революционной борьбе угнетённых против угнетателей, за разрушение существующего строя и установление социализма».

(Цит. по В. Ф. Солдатенко. Українська національна революція: концепція та історіографія (1918–1920 роки). Т. 2. Київ, 1999. С. 96–98).

Таким образом, украинские левые эсеры не были сторонниками патриотической концепции национальной буржуазной государственности, как их порой представляют в исторических трактовках. В отличие от умеренных националистов, они ориентировались не на построение отдельного украинского государства в традиционном смысле, а на радикальное переосмысление отношений между народами и национальными общностями.

Подобно своим русским соратникам, украинские левые эсеры выступали за коренное преобразование существующей системы национального и государственного устройства, предлагая заменить её уничтожением традиционной структуры национальных государств. Главной целью считалось освобождение народных культур от административного и политического принуждения, передача их развития в руки добровольных, самоуправляемых объединений, которые бы определяли своё будущее без вмешательства имперской или буржуазной власти.

Такая позиция отражала их понимание социальной справедливости и национального равенства: каждый народ имел право на культурное и экономическое самоопределение, но не в рамках жесткой государственно-национальной конструкции, а через свободные союзы и кооперацию. Для левых эсеров национальный вопрос был не о создании границ или бюрократических институтов, а о создании условий для равного участия всех народов в коллективной общественной жизни, где культура, язык и традиции развиваются естественным образом, без давления со стороны государства или внешних центров власти.

Таким образом, подход украинских левых эсеров к национальному вопросу можно рассматривать как предельно радикальную попытку сочетания социалистических и интернационалистских идей с национальным самосознанием, что делало их позиции революционно смелыми, но часто непонятыми и противоречивыми для широких кругов тогдашнего общества.

В современном контексте идеи, близкие к концепциям украинских левых эсеров, приобретают новое звучание. Хотя Украина сегодня является независимым государством, вопросы социального равенства, самоуправления и культурной автономии остаются актуальными. Принципы добровольных объединений и местного самоуправления сегодня воплощаются в ряде инициатив по децентрализации власти, поддержке местных громад и развитию культурных проектов, что перекликается с революционными идеями начала XX века.

Современная Украина сталкивается с вызовами региональной идентичности, языкового и культурного разнообразия, а также социальной справедливости в условиях рыночной экономики. В этих условиях опыт радикального социалистического подхода к национальному и социальному вопросу становится интересным для анализа: он показывает альтернативный путь, при котором развитие народов и регионов строится через кооперацию, локальные инициативы и автономию, а не через централизованное государственное управление.

Кроме того, современный гражданский активизм, кооперативные проекты, инициативы по защите прав меньшинств и экопроекты во многом продолжают ту же логику, что и левые эсеры — передача власти и ответственности в руки самих людей, а не внешних бюрократических структур. Таким образом, идея социальной и культурной автономии, возникшая более века назад, в современном контексте воплощается в разнообразных формах локального самоуправления и инициативной гражданской активности, которые помогают укреплять демократические принципы и социальную справедливость в стране.

На фоне войны в Украине, идеи, близкие к концепциям украинских левых эсеров, приобретают новое измерение. Независимость страны и вопросы национальной идентичности остаются критически важными, однако социальная справедливость, самоорганизация и локальное самоуправление стали жизненно необходимыми в условиях конфликта.

Война показала, что способность общества к самоуправлению и самопомощи напрямую влияет на выживание и устойчивость регионов. Идеи левых эсеров о передаче власти и инициативы в руки народных сообществ находят современное отражение в деятельности территориальной обороны, волонтёрских организаций, кооперативов и культурных инициатив, которые не только поддерживают население, но и укрепляют социальное доверие и чувство общности.

Однако в настоящий момент борьба за независимость Украины ведётся не только против внешней агрессии, но и в противовес отдельным практикам и решениям официального правительства, что демонстрирует, что власть сверху не всегда отражает интересы местных сообществ. В этом смысле идеи радикальных социалистов прошлого о передаче инициативы в руки народных объединений вновь актуальны: они показывают, что самоорганизация граждан и локальные инициативы могут играть ключевую роль в защите страны и поддержании социальной справедливости.

Таким образом, опыт левых эсеров помогает осмыслить современные вызовы: развитие общества через местные инициативы, добровольные объединения и сотрудничество может быть не менее важным ресурсом для сохранения независимости и культурной автономии, чем государственные структуры.