Create post
Точка беспокойства

Лопату каждому дадут.

Poly Ethylene
Владимир Даниловцев
Antn Tlfnv
+11

От киношных хэппи-эндов уже тошнит. Как тошнит от фильмов для подростков, предлагающих ущербный суррогат философии, из оптимизма и наивной веры в самореализацию. Причем, подобное кино давно снимают не только Noname-режиссеры всяких «дивергентов», но и, например, Тим Бертон с его «Алисой» или Шьямалан в «После нашей эры».

И раздражают не пластиковые улыбки или бездарные сюжеты, а сама тема — тема о раскрытии талантов. Сюжет однообразный до зубовного скрежета повторяется на самых разных сценах. Всегда одна и та же история про то, что, преодолев смехотворные препятствия, молодой талант обнаруживает себя в мире, который нуждается в одаренных и творческих людях. Это, пожалуй, один из самых циничных видов вранья. Потому как вранье с историей, вранье, впитавшееся в современную культуру.

Мир вообще не нуждается. Ни в тебе, ни в твоем таланте, ни в чем ином.

Вспомним рассказ о том, как нехорошо зарывать дарование в землю — библейскую притчу о талантах. Сплошь и рядом приходится сталкиваться с непониманием этой истории. Мораль сей басни отнюдь не в том, что бог — настойчивый фанат и проповедник этики самореализации. Традиционное религиозное толкование притчи состоит в том, что господин вернется («второе пришествие») и с каждого спросит («страшный суд»), все остальное — лирика и сценический картон. Фактически же раб зарывает свой талант, убоявшись господина, а не по глупости или лени, поэтому вообще неясно откуда в культуре возникла эта идея — всегда выбирать талант, даже если нужно идти против течения. Скорей всего от тех, кто просто-напросто хотел идти против течения, и тем самым делал вклад в культуру.

Я совсем не против этой идеи, но с одним лишь существенным дополнением: мир в твоем таланте не нуждается. Мир вообще не нуждается. Ни в тебе, ни в твоем таланте, ни в чем ином. У мира нет намерений в твой адрес. Поэтому, когда история о том, как человек выбрал развивать свой талант, дополняется хэппи-эндом с привкусом морали «все правильно сделал», то я чувствую откровенный и бесстыдный обман (точнее, другое, нецензурное слово). Удача для талантливого человека — это случай, а не закон Вселенной. И без этой трезвой мысли любая самореализация — лишь метафизическое попрошайничество.

Современное общество, которое стремиться построить себя на самореализующихся индивидах — это фикция. Дело в том, что по большому счету люди никогда не ценили таланты. Вопрос даже так не стоит — «найти талант», а потому и для подавляющего числа людей он невидим. Расспросите окружающих, что они думают о талантах — это почти всегда какие-то общие слова со сказочной подоплекой (мистика рождения, выигрыш в экзистенциальную лотерею и проч.). Никакого реализма и конкретики — и откуда спрашивается люди начнут их замечать, видеть и ценить?

Ситуация в бизнесе или любой другой сфере — точно такая же. И даже в науке с искусством в наши дни ищут «хорошего ремесленника», что совсем удручает. Например, авторы, нашумевшей книги «Война за таланты» признают, что даже для подавляющего большинства крупных и успешных фирм до сих пор не характерна ставка на таланты, их поиск и развитие. И это в конторах, где все рассчитывается и планируется. В американском и японском бизнесе, где советский лозунг «кадры решают все» давно стал центральной максимой управления. А самое смешное в том, что управленцы, вдохновившиеся этой книгой, все равно будут только снимать сливки — отыскивать тех, кому уже повезло (частично реализовать и главное продемонстрировать свой талант).

Конечно, сейчас полным ходом запущены техники мотивации, все эти бесконечные мастер-классы и зомби-семинары, призывающие самореализоваться. Но с какой стати считать талантом общечеловеческий навык, подвергшийся тренировке и некоторому развитию? Все эти радостные от самораскрытия яппи редко представляют из себя человека, выбравшего развитие своего таланта, они больше напоминают надрессированного улыбчивого электроника.

И мне кажется, в этом обывательском отношении к таланту есть доля истины, как минимум доля иронии. В Евангелие от Луки эта притча рассказывает не о серебряных талантах, а о минах, т.е. мелких медных деньгах. Талант очень часто для своего развития требует огромных усилий воли, внимания, а порой и незаменимых внешних условий. Не у каждого человека есть такие возможности, и в силу этого многие таланты оканчиваются незначительным результатом, а чаще жизненным крахом. Поэтому житейская мудрость не дорожит мелочью, полагая, что большие дивиденды с нее маловероятны.

задача человека часто состоит в другом: сделать из «мне пришлось» — «Я это сделал».

По большому счету я считаю, что порой таланты нужно зарывать. И вот почему.

Каждый талант требует времени, а их иногда и не один и не два. А помимо талантов всегда имеется еще с десяток навыков, которые придется подтянуть, чтобы худо-бедно экзистировать в быту и социуме. Просто потому, что не бывает ни идеального воспитания, ни во всех отношениях замечательного детства. И все это время, которого и много (потому что часто не к чему приложить), и мало (потому что жизнь всегда спрашивает уже сегодня, а не когда будешь готов). Детство и юность, хоть и значительно пролонгированы у человеческого существа, все–таки слишком коротки для того, чтобы стать всем. Грустно, когда человек вообще отказался выбирать себя — таких людей, чей мир словно густо унавоженная талантами почва, на которой уже ничего не прорастет, предостаточно. Но человек, который стремится быть всем, или везунчик, который не принужден чем-либо жертвовать — это не менее унылые типажи.

Я еще в юности неясно почувствовал странность притчи о талантах: в ней раб принуждается к самостоятельности, но ему не дано права решать, что правильно. У притчи о талантах есть и еще один выход: «кому много дано, с того и много будет спрошено». В целом с мыслью согласен, вот только хотелось бы более подробно остановиться на этом «дано». Это ведь не просто задачка по математике. Как дано, в каком качестве? — вот весьма важные вопросы. Воспринимать любую данность как безусловное благо — высшая степень неадекватности, даже для верующего. Ведь некоторые вещи даны нам не только как дар, нуждающийся в огранке, но и как искушение, как испытание, как недосягаемый ориентир.

Мне вообще не нравится представление о таланте как о целиком положительной сущности, кем-то в нас вложенной — будто это внутренняя пружина или росток, которые должны раскрыться. Паскаль, например, своей фортуной считал слабое здоровье. Вот только остается вопросом: почему для Паскаля это верно, а для болвана, играющегося в софистику — нет? Сильный талант — это неровная зияющая дыра, которая просто-напросто тащит активность человека в определенную сторону. Именно поэтому потеря, провал иногда могут стать большой удачей.

Инсталляция Banksy в Dismaland

Инсталляция Banksy в Dismaland

Совет зарывать таланты отнюдь не ирония с моей стороны. Реалии жизни таковы, что рано или поздно практически каждому приходится чем-то жертвовать — зарывать свой талант (серебряная монета) или свою мину (мелкая медная монета). Поэтому задача человека часто состоит в другом: сделать из «мне пришлось» — «Я это сделал».

Я, например, бросил не одно занятие, которым жил по нескольку лет. Наибольшая ложь — продолжать, делая вид, что ничего не случилось. Я же выбираю продолжать работать и участвовать именно так, как будто я уже потерпел поражение. Наверняка, это не «лучший выбор», но сейчас только он представляется мне субъективно верным.

Поэтому я склоняюсь к мысли о необходимости переосмыслить отношение к субъекту в ключе минимизации. Говоря о минимизации, я не имею в виду простую логику вычитания, дескать, во мне много всего — могу дарить, могу отбрасывать, забывать. Это скорее логика усложнения собственного уравнения за счет включения отрицательных и мнимых чисел. Субъект как нечто сугубо положительное — это идеологическая конструкция, ассоциируясь с которой вы и становитесь субъектом, в смысле «подданного», подвластного и контролируемого. Без всяких иллюзий нужно признать, что этот шаг неминуем. Но всегда можно сделать следующий шаг. Он как раз и может заключаться в минимизации себя. Это означает, во-первых, признать работу всех автоматизмов, предшествующих субъекту. И, во-вторых, мне кажется, что, принимая как свои составляющие — поражения, нехватки, неудачи, расставания и т.д. (все то, от чего мы обычно бежим), человек может достичь другой формы позитивности — идущей не от содержания, а от действительности. Это нечто, определяющееся своей негативирующей мощью, подобно черной дыре. Эта сила отрицания, пусть даже в чем-то нигилистическая, необходима для того, чтобы просто быть кем-то. Каждый из нас есть прежде всего набор фактов: того, что случилось, имело место, сделано с нами. Однако если мы целиком схвачены этой данностью, то нет никакой возможности меняться, жить. На деле, нашему сознанию не дано ни целиком слиться с наличным, ни оторваться на сколько-нибудь приличное расстояние. А так хочется. Просто преодолеть гравитацию своей биографии, чтобы побыть кем-то еще, по-настоящему удивить себя самого. И это гораздо ценнее, чем какой-либо талант.

В конечном счете лишь для единиц их талант становится вызовом — себе, обществу, миру. Но чтобы вызов реализовался в значимое событие, требуется нечто большее, чем просто позыв к нему. Это и есть талант. Все остальное — пахота. Так что бросайте мелочь в землю. Все так делают.

Subscribe to our channel in Telegram to read the best materials of the platform and be aware of everything that happens on syg.ma
Poly Ethylene
Владимир Даниловцев
Antn Tlfnv
+11

Building solidarity beyond borders. Everybody can contribute

Syg.ma is a community-run multilingual media platform and translocal archive.
Since 2014, researchers, artists, collectives, and cultural institutions have been publishing their work here

About