Гленн Уоллис. Trash Theory: предварительные материалы для не-буддийского образа практики #2*

Гленн Уоллис — буддолог (PhD, Гарвард), автор блога Speculative Non-Buddhism и книги «A Critique of Western Buddhism» (Bloomsbury, 2018), основатель Incite Seminars. Текст опубликован 8 апреля 2019 года как вторая часть серии Trash Theory. Оригинал: speculativenonbuddhism.com

Каков преобладающий «образ практики» в современном x-буддизме? И, что важнее, что может прийти ему на смену?

Образ мысли

Сначала краткий обзор базового понятия «образ». В третьей главе книги «Различие и повторение» Жиль Делёз излагает восемь постулатов «догматического образа мысли». Коротко: «образ мысли» указывает на структуру, которую дисциплина или сообщество предоставляет, чтобы определить контуры, которые мышление имеет право принимать внутри неё (отсюда «догматический»). В предисловии к английскому изданию «Различия и повторения» Делёз говорит:

Под этим я имею в виду не только то, что мы мыслим согласно данному методу, но также и то, что существует более или менее имплицитный, молчаливый или предполагаемый образ мысли, который определяет наши цели, когда мы пытаемся мыслить (xiv)[^1].

Образ мысли имеет базовую форму «все знают…» (DR, 129). Например, в x-буддийском сообществе все знают, что «страдание» — основная человеческая проблема, и все знают, что жажда — её причина. Все знают, кроме того, что у страдания есть конец, и все знают, что Дхарма предписывает путь к этому концу. Такие эксплицитные положения задают основные линии того, о чём внутри x-буддийского сообщества позволительно мыслить и дискутировать.

Делёз, однако, говорит, что образы мысли содержат элементы, которые, в отличие от этих x-буддийских постулатов, явно не проговариваются. Такие элементы остаются социально и доктринально функциональными, но личностно бессознательными. Скажем, само допущение, что «четыре благородные истины» когерентны и даже практически осуществимы, просто дано в x-буддийском образе мысли. Допущение работает внутри сообщества, но так, что «работает тем эффективнее, чем оно молчаливее» (DR, 167). Ни один преданный «член сангхи» не ставит под вопрос допущения, лежащие в основании базовых посылок x-буддийской мысли. Ни один x-буддист ни разу не продумал всерьёз и до конца перспективу, согласно которой устранение жажды, например, невозможно или даже нежелательно, а с учётом нашей биологии откровенно нелепо: ещё одна отчаянная человеческая попытка преодолеть неотменимо человеческое. Иначе говоря, как пишет Джошуа Рейми в «Герметическом Делёзе»: «Под эгидой образа мысли незаданными остаются подлинно критические вопросы… [П]од этой эгидой мысль никогда не может по-настоящему порвать с мнением (doxa)» (114).

Делёз считает, что оживление мысли в западной философии «достижимо только через постановку под вопрос традиционного образа мысли» (DR, xiv). Этот образ мысли, полученный парадигматически от Платона и Декарта, наивно принимает как данность, что человек, который мыслит (а по расширению и само легитимное мышление), обладает такими качествами, как «здравый смысл», «общий смысл» (DR, 168), «талант к истинному и сродство с истинным» (DR, 166). Чтобы мышление стало чем-то иным, нежели простое подражание полученному мнению (doxa, доктрине), требуется «опрокинуть платонизм» (DR, 71). Когда его как следует опрокидывают и мышление отвязывается от ограничений и предзаданных целей традиции-мнения, мысли возвращается критическая и творческая сила.

Условия подлинной критики и подлинного творчества одни и те же: разрушение образа мысли, который предполагает сам себя, и генезис акта мышления в самой мысли (DR, 139).

Подробнее мой взгляд на x-буддийский образ мысли изложен в тексте «Witch’s Flight». Теперь я хочу взять это базовое понятие и повернуть его к x-буддийскому образу практики.

X-буддийский образ практики

Мы только что прочли: чтобы западное философское мышление стало чем-то иным, нежели простое подражание полученному мнению (doxa, доктрине), требуется «опрокинуть платонизм» (DR, 71). Прежде чем мы сможем начать артикулировать не-буддийскую практику, нам нужно выковырять похожие допущения и ценности, зарывшиеся внутри нынешнего x-буддийского образа. Итак, что же именно знает каждый x-буддист? Начну с нескольких базовых постулатов; надеюсь, вы предложите свои куски trash theory в комментариях.

Постулат 1. Каждый x-буддист знает, что гуманизм истинен. Гуманизм помещает «человеческое» и предполагаемую достаточную агентность человека в центр вселенной, а значит, и в центр морального, социального, политического и философского исследования. Гуманисты противопоставляют человеческую рациональность, доброту и истину догмам религии. Антигуманисты вроде Ницше, напротив, видят во всём этом антропоцентрический морок и очередную религиозную догму.

Постулат 2. Каждый x-буддист знает, что идеализм истинен. Как [говорит] Протагонист в «Дхаммападе» 1.1: «Феноменам предшествует ум, / ум их ведёт, / ум их формирует». В более широком смысле я имею в виду идеализм в кантовском значении из «Критики чистого разума»: «если я устраню мыслящий субъект, весь материальный мир должен немедленно исчезнуть, поскольку он есть не что иное, как феноменальное явление в чувственности нас самих как субъекта, и способ, или вид, представления».

Постулат 3. Каждый x-буддист знает, что New Age-апокалипсис истинен. Сюда входит кластер верований о конце нынешнего мира и приходе нового. Решающее в этой формулировке то, что новый мир возникает не через коллективное социальное действие и не через радикальные (то есть нереформистские) операции над материальными структурами, а через некий «сдвиг сознания» или через коллективное «космическое осознавание». В самом базовом смысле это значит, что способ изменить мир — изменить своё отношение, сознание, точку зрения и так далее, и так далее.

Постулат 4. Каждый x-буддист знает, что йогическая практика существенна. Этот постулат следует из предыдущего. Под «йогической практикой» я имею в виду дисциплину, предполагающую «внутреннее созерцание» того или иного рода. Хотя в x-буддийском каноническом своде есть случаи, когда люди пробуждались в разговоре с Протагонистом, западно-буддийский образ практики догматически держится за медитацию как единственное средство окончательного достижения.

Что нам следует добавить к этому собранию предполагаемых и по большей части бессознательных, а значит догматических, x-буддийских постулатов о практике? Пост на The Failed Buddhist «Ideological Injustice in Social Justice Ideologies» тоже должен подтолкнуть вас к каким-то мыслям (например: какие ценности работают в затемнённом образе практики?).

* Trash Theory: предварительные материалы для не-буддийского образа практики

Понятие «trash theory» заимствовано из «Preliminary Materials for a Theory of the Young Girl» Тиккун.

Чтобы не создавать ложного впечатления (хотя оно вполне могло быть нашим намерением), уточним: мешанина фрагментов, которая следует ниже, никоим образом не составляет теории. Это материалы, накопленные случайными встречами, общением с Young-Girls и наблюдением за ними: жемчужины, извлечённые из журналов, выражения, подобранные вразнобой при иногда сомнительных обстоятельствах… Выбирая, как выставить эти элементы во всей их незавершённости, в их случайном исходном состоянии, в их обыденном избытке, зная, что, будучи отполированы, выдолблены и как следует подстрижены, вместе они могли бы составить вполне презентабельную доктрину, мы выбрали, только на этот раз, trash theory. Кардинальная уловка теоретиков состоит обычно в том, чтобы преподнести результат своих размышлений так, чтобы сам процесс размышления больше не был виден. Мы полагаем, что перед лицом блумовской фрагментации внимания эта уловка больше не работает. Мы выбрали другую. В этих разрозненных фрагментах умы, падкие на моральный комфорт или на порок, который нужно осудить, найдут только дороги, ведущие в никуда. Речь тут не столько об обращении [x-буддистов], сколько о картографировании тёмных углов фрактализованной линии фронта [x-буддийского Мира]. И речь о том, чтобы снабдить оружием для борьбы, шаг за шагом, удар за ударом, где бы вы ни оказались (20–21).

Как нам мыслить практику после смерти большого Другого?

Современный немецкий философ Петер Слотердайк утверждает, что «всякий, кто принимает участие в программе депассивизации себя и переходит со стороны лишь сформированного на сторону формирующего, становится [агентом]». Разговорное слово для такой программы — практика. Более технический термин, praxis, стремится подойти к вопросу сознательно, с априорным осознанием теоретических соображений. И всё же, как показывает название серии, «теория» тут возникает из каких угодно коллективных и хаотических размышлений[^2].

Более формально она исходит из трёх вопросов. Первый: что значит «практиковать»? Что, например, отличает практику от таких вещей, как рутина, привычка или просто образ жизни? И когда практика оказывается здоровым самоформированием, а не идеологическим подчинением или романтической фантазией? Этот вопрос, возможно, предполагает новый образ практики, родственный делёзовскому образу мысли. Второй: как мыслить практику в эпоху глубокого скептицизма по отношению к трансцендентальным ориентациям наших так называемых духовных традиций? Как могла бы выглядеть материалистическая или, на языке папы Франциска, «инкарнационная» практика? Третий: вместо того чтобы приспосабливать практикующего к существующей социальной формации, как нам обеспечить, чтобы практика взращивала компетентных, мужественных агентов, способных изменять свои формации в более близком соответствии с их моральными идеалами?

Если у вас есть какие-то мысли на этот счёт, пожалуйста, присылайте. Вы можете написать оригинальный текст, поделиться уже существующим или смешать одно с другим. Держите коротко и добавьте комментарий и вопрос-другой для обсуждения. Цель этого упражнения в том, чтобы стимулировать мышление, а не доминировать над ним. Может быть, кто-то из вас в итоге соберёт из этих трэшевых фрагментов новое теоретическое целое. Ещё лучше, если кто-то из вас проверит их в реальной совместной практике. Дайте знать, чем мы можем помочь.

Присылайте свой trash на speculativenonbuddhism@gmail.com[^3].

Примечания переводчика

x-буддизм. Термин Уоллиса. «x» тут переменная, куда подставляется любое определение: дзен-буддизм, тхеравада-буддизм, светский буддизм, майндфулнес-буддизм. Смысл в том, что все эти варианты, как бы они ни спорили друг с другом, воспроизводят одну и ту же структуру авторитета. Оставляю как есть, это уже устоявшийся вариант в русских переводах СНБ.

Протагонист. Так Уоллис называет Будду. Приём не только ироничный: имя «Будда» тащит за собой весь аппарат почтения, а «Протагонист» превращает фигуру в персонажа текста, у которого есть автор и сюжетная функция.

Trash theory. Не перевожу. «Мусорная теория» звучит как оценка качества, тогда как у Тиккун речь о принципиальном отказе полировать материал до состояния доктрины. Плюс теряется связь с трэшем как культурным регистром.

Блум. Персонаж Тиккун, названный в честь Леопольда Блума из «Улисса»: анонимный, атомизированный, ни к чему не привязанный субъект позднего капитализма. «Блумовская фрагментация внимания» — это про то, как такой субъект читает.

DR. Difference and Repetition в переводе Пола Паттона (Columbia University Press). Пагинация Уоллиса относится к английскому изданию. Русский перевод Н. Б. Маньковской («Различие и повторение», Петрополис, 1998) даёт другие формулировки, поэтому цитаты я переводил с английского, а не подставлял готовые.

Кант. Уоллис цитирует английское издание «Критики чистого разума», и я перевожу его цитату, а не подставляю канонический русский перевод. Расхождения с изданием Лосского будут заметны.

Большой Другой. Лакан. Здесь это не столько отсылка к психоанализу, сколько указание на инстанцию, которая гарантирует смысл практики извне: традиция, линия передачи, учитель, Дхарма.

Инкарнационная практика. Уоллис берёт слово у папы Франциска, у которого оно означает веру, воплощённую в конкретных телах и социальных отношениях, а не в доктрине. Уоллису нужен материалистический извод той же идеи.

Дхаммапада 1.1. Уоллис цитирует собственный перевод (Modern Library, 2007), там намеренно сохранён неуклюжий порядок слов оригинала. Я старался этот эффект удержать.

Оборванная фраза. В оригинале предложение про название серии грамматически не закончено: «Yet, at the title of the series indicates, the “theory” arising out of whatever collective and chaotic deliberations may be the case». Похоже на недоправленный черновик. Перевожу по восстановленному смыслу.

Адрес для писем. Пост 2019 года, приглашение присылать материалы относится к тому моменту. Работает ли ящик сейчас, не проверял.

[^1]: Здесь и далее пагинация по английскому изданию, см. примечания переводчика. [^2]: В оригинале фраза не закончена, см. примечания переводчика. [^3]: Пост 2019 года.

Перевод: Гено Глупченко