Гленн Уоллис

Трэш-теория: предварительные материалы к не-буддийскому образу практики № 3*

Мы конструируем господствующий x-буддийский образ практики. Напомним:

В главе 3 «Различия и повторения» Жиль Делёз излагает восемь постулатов «догматического образа мысли». Коротко: «образ мысли» обозначает структуру, которую дисциплина или сообщество предоставляет, чтобы определить контуры, которые мышлению внутри неё дозволено принимать (отсюда «догматический»). В предисловии к английскому изданию «Различия и повторения» Делёз говорит:

Под этим я имею в виду не только то, что мы мыслим согласно некоторому методу, но и то, что есть более или менее имплицитный, молчаливый или предполагаемый образ мысли, который определяет наши цели, когда мы пытаемся мыслить. (xiv)

Итак, вот что мы коллективно сконструировали к настоящему моменту (из писем и комментариев):

Постулат 1. Каждый x-буддист знает, что гуманизм истинен. Словарное определение: «Гуманизм — это мировоззрение или система мысли, придающая первостепенное значение человеческому, а не божественному или сверхъестественному. Гуманистические убеждения подчёркивают потенциальную ценность и доброту человеческих существ, акцентируют общие человеческие нужды и ищут исключительно рациональные способы решения человеческих проблем».

Постулат 2. Каждый x-буддист знает, что идеализм истинен. Как Протагонист в «Дхаммападе» 1.1: «Явлениям предшествует ум / они ведомы умом / они сформированы умом». Шире я имею в виду идеализм в кантовском смысле из «Критики чистого разума»: «если я устраню мыслящий субъект, весь телесный мир должен тотчас исчезнуть, так как он есть не что иное, как явление в чувственности нас самих как субъекта и один из видов наших представлений».

Постулат 3. Каждый x-буддист знает, что апокалипсис нью-эйдж истинен. Он влечёт за собой кластер верований о конце нынешнего мира и приходе мира нового. Решающее в этой формулировке то, что новый мир возникает не через коллективное социальное действие и не через радикальные (то есть нереформистские) операции над материальными структурами, а через некий «сдвиг сознания» или через коллективное «космическое осознавание». В самом базовом смысле это значит, что способ изменить мир — изменить своё отношение, сознание, точку зрения и так далее.

Постулат 4. Каждый x-буддист знает, что йогическая практика существенна. Этот постулат следует из предыдущего. Под «йогической практикой» я понимаю дисциплину, которая влечёт за собой некое «внутреннее созерцание». Хотя в x-буддийском каноническом корпусе есть случаи, когда люди пробуждались в разговоре с Протагонистом, западно-буддийский образ практики догматически держится за медитацию как за единственное средство окончательного достижения.

Постулат 5. Каждый x-буддист знает, что под анатманом Протагонист имел в виду, что атман на самом деле есть. Величайший дар Протагониста для x-буддиста — заверение в том, что человек не обязан относиться к своим мыслям, чувствам и поведению слишком серьёзно, поскольку в конечном счёте они «не-я», а значит, x-буддист не отвечает за то, чтобы пытаться их исследовать и понять. В связке со своим близнецом, Постулатом № 2, (ан)атман обеспечивает, чтобы вся материальная реальность становилась функционально нерелевантной в стремлении уменьшить страдание.

Постулат 6. Каждый x-буддист знает, что существует область существования под названием «прямой опыт», онтологически отделимая и даже фундаментально отличная от злополучной человеческой ментальной среды, содержащей мысли, жажды, концептуальную пролиферацию, идентичность, идеологию, социальную практику и так далее. Когда всё остальное не срабатывает и/или когда человек сомневается, всегда можно рассчитывать на «прямой опыт» как на нейтральный якорь или убежище, которое замораживает эти мирские заботы во времени и временно избавляет практикующего от области идеологии и социального. Более того, поскольку прямой опыт не предоставляется материальной реальностью и доступен только индивидуальному уму, человек никогда не может ошибиться относительно своего собственного «прямого опыта». Этот постулат был особенно заметен в некоторых бирманских традициях випассаны, в которых я провёл время: ходом по умолчанию там было направление внимания на «прямой сенсорный опыт».

Постулат 7. Каждый x-буддист на Западе знает, что жизнь фундаментально хороша — по крайней мере если подходить к ней x-буддийски. В резком контрасте с аксиомой, которой держался не кто иной, как их основатель-Протагонист, x-буддисты (по крайней мере те, кто не носит рясу постоянно) твёрдо придерживаются жизнеутверждающего и оптимистичного взгляда на природу реальности и место человечества в ней. Возможно, дело в длинной тени иудеохристианского Бога, который в Бытии увидел, что творение Его «весьма хорошо». Может, этого Бога и нет, но неважно: Его творение структурно исправно, настоящая машина по производству человеческого счастья (если подходить к машине правильно). В сангхе нет места пессимизму. Если у вас в жизни есть проблема, которая никак не уходит, и вы из-за неё несчастны, значит, вы просто неправильно занимаетесь своим x-буддизмом.

Постулат 8. Каждый x-буддист знает, что необходим авторитетный учитель. [Кто может дополнить это утверждение?]

Предварительные постулаты для не-буддийского образа практики

Что каждый из этих постулатов влечёт за собой дальше? (От разных участников.)

Не-постулат 1. Практика — это борьба против мастерства, а не движение к нему. Самым важным элементом любой не-буддийской практики должно быть постоянное сопротивление тому, чтобы принимать любую часть субъективности как убежище или как некое «состояние по умолчанию», удалённое от неудобств социальной субъективности. Практика необходимо подразумевает борьбу; практика ведёт к мастерству, а в этой точке практика как таковая больше не нужна. Практиковать, следовательно, значит сопротивляться мастерству бесконечно.

Не-постулат 2. Практика несёт с собой определённую потребность в непонимании. Вот почему это хороший знак, когда мы открываем заумную книжку какого-то французского засранца и обнаруживаем себя раздражённо пялящимися в страницы чистой абракадабры. Такой опыт открывает нам, что мы не осознаём условий, определяющих нашу практику. Если бы всё всегда давалось нам легко и понятно, не было бы ли это достаточным поводом для подозрений? Наша не-буддийская практика заявляет: «да, было бы».

Не-постулат 3. Практика/борьба сама по себе порождает форму жизни. [Кто может сказать здесь больше?]

Не-постулат 4. Практика не должна принимать себя слишком всерьёз, то есть она должна осознавать, что она — практика. Похоже на то, как ценят ритуал ради самого ритуала и ради связи, которую ритуал приносит, а не наделяют конкретный ритуал метафизической силой. В практике должно быть чувство самоиронии, способное выдержать вопросы и критику, вобрать их в себя, вступить с ними в диалог. Как только практика переходит черту «серьёзной» практики, она становится слишком драгоценной догмой, которую едва ли кто-то понимает, кроме тех, кто её преподаёт… появляются гуру и последователи… появляется система, которой интересна только властная структура самой системы и которая оставляет за собой человеческие жертвы и само рождение практики. Практика, которая не принимает себя слишком всерьёз, — это, возможно, практика, в которую смерть бога/Другого встроена сразу. Это не значит, что она не принимает всерьёз человеческий мир, в котором практикует, совсем наоборот. Если практика не драгоценна, если подушка не святое место, то, возможно, ценность обнаруживается в остальном мире и в том, что мы в нём ДЕЛАЕМ на самом деле. Не знаю, у меня нет этого ответа… это постулировало бы вывод. Итак, фрагмент: беспорядочная человеческая недрагоценная практика, которая умеет посмеяться над собой, когда начинает задирать нос, как сказала бы моя бабушка.

Не-постулат 5. Единое/Реальное — это аксиома «как если бы». Мы рассматриваем всякую мысль и практику «как материальную часть Реального». Это влечёт за собой «эксперимент с тем, что получается в нашем знании из [практикования] таким образом». Как если бы: что, если мы просто возьмём идею «Реального» (как пустоту, как апорию, как a priori, как несимволизированное, что угодно) и положим рядом с ней какой-нибудь x-материал. Что произойдёт?

Не-постулат 6. Взаимозависимое возникновение и пустота — существенные понятия. Что касается практики, влекут ли эти две x-буддийские предпосылки последовательный материализм? «позитивный» нигилизм? антигуманизм? социальный активизм? отречение? политическую теорию? что?

Не-постулат 7. Любая будущая практика должна быть коллективной, образовательной и диалогической. [Кто хочет сказать здесь больше?]

* Трэш-теория: предварительные материалы к не-буддийскому образу практики

Понятие «трэш-теории» заимствовано у Tiqqun, из «Предварительных материалов к теории Young-Girl».

Чтобы не создать ложного впечатления (что вполне могло бы быть нашим намерением), нагромождение фрагментов, которое следует далее, никоим образом не составляет теорию. Это материалы, накопленные случайными встречами, общением с Young-Girls и наблюдением за ними: жемчужины, извлечённые из журналов, выражения, подобранные не по порядку и при иногда сомнительных обстоятельствах… Выбирая выставить эти элементы во всей их незавершённости, в их случайном исходном состоянии, в их обыденном избытке, зная, что, если их отполировать, выдолбить и как следует подрезать, они могли бы вместе составить вполне презентабельную доктрину, мы выбрали, только на этот раз, трэш-теорию. Кардинальная уловка теоретиков состоит обычно в том, чтобы представить результат своих размышлений так, чтобы сам процесс размышления больше не был виден. Мы полагаем, что перед лицом блумовской фрагментации внимания эта уловка больше не работает. Мы выбрали другую. В этих разрозненных фрагментах духи, привлечённые моральным комфортом, или порок, нуждающийся в осуждении, найдут только дороги, ведущие в никуда. Вопрос не столько в том, чтобы обратить [x-буддистов], сколько в том, чтобы нанести на карту тёмные углы фрактализированной линии фронта [x-буддийского Мира]. И вопрос в том, чтобы снабдить оружием для борьбы, шаг за шагом, удар за ударом, где бы вы ни оказались. (20–21)

Как мы можем мыслить практику сегодня?

Современный немецкий философ Петер Слотердайк утверждает, что «всякий, кто принимает участие в программе депассивизации себя и переходит со стороны просто формируемого на сторону формирующего, становится [агентом]». Разговорное слово для такой программы — практика. Более технический термин, праксис, стремится подойти к вопросу сознательно, с априорным осознанием теоретических соображений. Однако, как указывает название серии, «теория» возникает из любых коллективных и хаотических размышлений, какие только случатся.

Более формально всё исходит из трёх вопросов. Во-первых, что значит «практиковать»? Что, например, отличает практику от таких вещей, как рутина, привычка или просто образ жизни? И когда практика оказывается здоровым самоформированием, а когда идеологическим подчинением или романтической фантазией? Этот вопрос, возможно, предполагает новый образ практики, сходный с делёзовским образом мысли. Во-вторых, как мы можем мыслить практику в эпоху глубокого скептицизма по отношению к трансцендентальным ориентациям наших так называемых духовных традиций? Как могла бы выглядеть материалистическая или, на языке папы Франциска, «инкарнационная» практика? В-третьих, вместо того чтобы приспосабливать практикующего к существующей социальной формации, как мы можем обеспечить, чтобы практика выращивала компетентных, мужественных агентов изменения своих формаций в более близком соответствии с их моральными идеалами?

Если у вас есть какие-либо мысли на этот счёт, пожалуйста, присылайте их. Вы можете написать оригинальный текст, поделиться уже существующим фрагментом или смешать одно с другим. Держите коротко и включите комментарий и вопрос-другой для обсуждения. Цель этого упражнения — стимулировать мышление, а не доминировать над ним. Может быть, кто-то из вас в итоге использует эти трэшовые фрагменты, чтобы создать новое теоретическое целое. Ещё лучше, если кто-то из вас проверит их в реальной общинной практике. Дайте нам знать, чем мы можем помочь.

Мы только начинаем! Присылайте свой трэш в комментарии или на почту speculativenonbuddhism@gmail.com.

Оригинал: Glenn Wallis, «Non-Postulates: Trash Theory #3», Speculative Non-Buddhism, 15 мая 2019. speculativenonbuddhism.com

примечания переводчика

trash theory. оставляю «трэш-теорию», а не «теорию мусора». у Tiqqun это буквально: вот вам куча необработанных обрезков, доводить их до вида приличной доктрины мы не стали. «мусор» тянет в сторону отбросов и помойки, а нужен именно трэш как жанр, который знает, что он трэш. отсюда и финальное «присылайте свой трэш».

Young-Girl. термин Tiqqun из «Предварительных материалов к теории Young-Girl», оставлен латиницей. это не про девушек и не про возраст: Young-Girl у них фигура товарной субъективности, форма, в которую капитал упаковывает желание, и носить её может кто угодно любого пола и лет. русские «Девушка» и «Молодая Девушка» сразу утаскивают в гендерное чтение, которого в оригинале нет.

x-буддизм. термин Уоллиса. на место «x» подставляется любая конкретная форма: дзен-, тхеравада-, тибето-, светский-, майндфулнес-. фокус в том, что все они делят одну грамматику и один набор допущений, и потому их можно разбирать вместе.

Протагонист. Уоллис принципиально не называет Будду по имени и пишет «Протагонист» с прописной. в комментариях под оригиналом ему за это прилетает: Протагониста, мол, капитализируете, а buddhist со строчной. оставляю как в источнике.

Кант. цитата из «Критики чистого разума» (A383). в русской традиции Körperwelt идёт как «телесный мир», не «материальный», поэтому здесь именно так.

Делёз. предисловие к английскому изданию «Различия и повторения», страница xiv. перевод с английского, а не с французского оригинала, поскольку Уоллис цитирует английское издание.

две опечатки в источнике. в Постулате 4 стоит «the canonical record is has instances», и ближе к концу текста висит оборванное «Yet, at the title of the series indicates, the "theory" arising out of whatever collective and chaotic deliberations may be the case» с «at» вместо «as». оба места собраны по смыслу.

Блум. у Tiqqun это не Джойс, а их собственная фигура из «Теории Блума»: человек поздней капиталистической анонимности, тот, кому уже нечем себя опознать. ссылка в тексте ведёт туда.

dependent origination. беру «взаимозависимое возникновение» (pratītyasamutpāda). вариант «обусловленное возникновение» тоже ходит, но здесь важна взаимность.

«too big for its britches». бабушкина идиома про то, что штаны стали малы. русский эквивалент подобран по регистру, буквальность тут убивает шутку.

комментарии. под оригиналом их четыре, включая длинное письмо Алекса Уокинга, бывшего монаха, который разносит постулат 5 и обвиняет Уоллиса в основании собственной религии. в перевод не вошли.