+++Have you fallen into echoes of never
A shadow of a shadow in the twilight of the idols? +++
© Frank the Baptist //Echoes of Never//

Сосредоточусь ненадолго на теме, которая меня одновременно забавляет и раздражает. То, как вполне современные авторы без всякой задней мысли ссылаются на источники столетней давности, говоря, что у этих достойных учёных мужей в текстах недвусмысленно сообщается о так называемых филогенетических следах, и находят в этом обоснование своим оригинальным идеям.

Во-первых, проясним, что такое /филогенетический след/. Это присутствующие в психическом  элементы, доставшиеся нам от предков, дальних предков, древних предков и животных предков. Также это понятия используют вместе с чем-то вроде расовой памяти, ну и так до коллективного бессознательного недалеко. 

Фрейд, у которого мы неоднократно можем встретить упоминания этого чего-то филогенетического, не то чтобы посвящает ему много внимания, мы не найдём у него статьи про психические констелляции, доставшиеся нам от арийских предков, высших приматов или вымерших моллюсков. Напротив, это будут мимолётные вставки в тех местах, где почтенный исследователь бессознательного сталкивался с материалом, который он не мог свести уже ни к чему, и был, вероятно, из научной обстоятельности, объяснить хоть чем-нибудь, и использовал для этого весьма популярные в то время идеи. В частности о том, что онтогенез повторяет филогенез и тому подобное. 

Действительно, кажется весьма резонным объяснить распространённый у детей страх темноты с тем, что наши предки панически боялись темноты, в которой на них могло напасть бог знает что. Или, как любят говорить некоторые уже вполне современные приверженцы объективной истины, мы боимся чужаков, потому что в древности чужаки приносили новые болезни. Я не случайно подчёркиваю здесь научность дискурса, но об этом позже.

Вслед за Фрейдом уже в полную силу развернулся на благодатной почве памяти предков Карл Юнг. И вот уже он вывел из этой идеи целую психоаналитическую теорию имени себя с архетипами, коллективным бессознательным и натурально памятью расы, животных предков, и, почему бы и нет, до-животных предков (у нас ведь почему всё четырёхчастное в психике, потому что у углерода четвёртая валентность).

Исторический экскурс можно на этом и закончить, потому что именно на эти две фамилии все традиционно и ссылаются. Остаётся только вопрос, зачем? Казалось бы, достаточно очевидно, что у памяти нет никаких средств передачи от родителя к потомку кроме культуры или, говоря конкретнее, языка. Субъект может узнать что-то о своих предшественниках, и в зависимости от ситуации считать этими предшественниками кого угодно, от Адама и Евы или столбовых дворян до высших приматов или беженцев из Атлантиды. 

Это не означает, что у него при этом появятся воспоминания об Эдемском саде или морских глубинах. Почему не появятся? Ну, потому что у психического нет других средств передачи. Душа не содержится в ДНК, не содержится даже в мозге. Воспоминания не архивируются в сперме и яйцеклетке, чтобы продолжить свой исторический путь. 

Даже если бы мы верили в реинкарнацию, то, во-первых, даже реинкарнация обычно не предполагает передачи памяти от воплощения к воплощению, во-вторых, реинкарнация — это культурный феномен, и вы не поверите, но если о ней не знать, то память прошлых жизней тоже почему-то не актуализируется. Наконец, в-третьих, концепция реинкарнации с сохранением памяти ужасна, подобно бане с пауками, давайте не будем об этом. 

Но мы отвлеклись. Итак у нас нет сомнений, что идея памяти предков несостоятельна в каком бы то ни было виде (если сомнения остались, то смотрим вышесказанное ещё раз и напряжённо думаем о способах транспортировки психического багажа между поколениями). Так почему же к этой идее до сих пор настойчиво возвращаются? Про "до сих пор" я напрасно сказал, потому что из инфосферы ничего никогда не исчезает, так что единожды сформулированное оно пребудет там до Страшного Суда.

Я вижу два основных направления. Первый из них как раз таки связан с научным дискурсом. Поскольку для науки нет ничего невозможного, то почему бы действительно психическим содержаниям не передаваться через ДНК, в конечном счёте психика — это же мозг, а мозг прямо из ДНК и произрастает. Или что-то в этом роде, не знаю. Но при этом здесь скорее доставшиеся от предков представления играют ту же роль, что и они играли для Фрейда — то, что можно подставить в конце, когда ставить больше нечего. Своего рода интеллектуальная заглушка. Наверное такой вариант можно считать достаточно безобидным, поскольку в принципе он допускает возможность, что мы можем эту идею без вреда для остальной логики убрать и продолжать дальше.

Но тут у нас возникает второй вариант, который идеологически, конечно, ближе к Юнгу. В нём мы делаем из казуса краеугольный камень теории. Буквально краеугольный, на нём удерживается связь теории с реальностью (странной реальностью, которую выстраивает эта теория). Тут нас не так волнует наша душевная связь с предками людьми, как с предками животными. Я нисколько не удивлюсь, если бы, скажем, Донна Харауэй ссылалась на что-то подобное чтобы подчеркнуть наше родство с мышами и голубями, но я никогда этого не узнаю. 

В этом прослеживается логика весьма любопытная. Если я, как автор, хочу подчеркнуть связь человеческого говорящего субъекта с животными миром, то, казалось бы, эволюционная теория могла бы исчерпывающе этот вопрос для меня решить. Но я автор не научный, в смысле строго научного дискурса, я в широком смысле автор гуманитарный, то есть чуть более склонный к мыслеобразованию. И что-то у меня не клеится. Эволюция-эволюцией, но вот люди, вот животные, и как-то явно они в совершенно разных мирах живут. А мне в своих пост-размышлениях  необходимо доказать, что мир этот общий, всё живое — сёстры, и вообще человек далеко не самое выдающееся из животных (с последним не поспорю, но по другим причинам). Автор видит этот радикальный разрыв между говорящими и вопящими существами. Что же ему остаётся? Как и любому эзотерику, прибегнуть к как-бы-научному знанию. Месмеризм уже не в моде, но Фрейд остаётся ещё где-то на околице научного дискурса, так почему бы не найти пару фраз из бесконечного количества его трудов и сделать из них верёвочный мостик между двумя животными царствами минимум, или авоську для всего сущего максимум (тут уже и представление о влечении смерти как о Возвращении в царство неживого пригодится). Более отчаянные при этом могут обратиться к Юнгу, но у него уже репутация оккультиста, а мы тут серьёзные люди всё-таки. 

Что же можно сказать здесь по итогу. Во-первых, что апелляция к авторитету — это всегда плохая идея. Придумайте что-нибудь своё, трансформируйте высказывание вашего авторитета до неузнаваемости. Что угодно. Но просто говорить, что это так, потому что это было почему-то сказано кем-то — это печально. В некоторых случаях более печально, чем в других, и это именно такой случай. 

Во-вторых, если вы не знаете ответа на поставленный вами же самими или кем-то ещё вопрос, то иногда лучше признать это, а не городить похожий на правду бред. Лучше никому от ваших предположений не станет, а аудитории однажды станет стыдно, и им придётся всяческими ухищрениями пытаться доказать, что вы имели в виду что-то совсем другое.

В-третьих, как бы это ни было досадно, но наши связи с животными предками были разорваны в тот момент, когда прямоходящее создание характерно у-укнуло, или коллективно принесли в жертву сородича, или наелось грибов. Не важно. Важно, что один кошмар существования бесповоротно сменился качественно другим, и нам не досталось никакого наследства, даже хвоста. То же касается и наших человеческих предков. Всё что нам от них досталось, это бремя культуры и истории. Возможно оно и к лучшему.