«Эпоха, лишенная критики, должна быть или эпохой неподвижного священного искусства, обреченного на воспроизведение формальных образцов, или же она должна совсем не иметь искусства»[1].

Оскар Уайльд

Помощь в определении того или иного понятия нам предоставляет наше обращение к языку. Слово «критика» имеет древнегреческие корни (κριτική [τέχνη]) и буквально означает «искусство разбирать», «суждение». Сегодня под критикой мы подразумеваем либо род анализа предмета или явления, либо оформленное несогласие с чем-либо, постановку чего-либо под вопрос. Что касается критики художественной, то она относится непосредственно к области искусства и эстетического суждения. Художественная критика, таким образом, неразрывно связана с философским вопрошанием о собственных основаниях изобразительного искусства и анализом художественных произведений.

Дэвид Джослит и Розалинда Краусс во время круглого стола «Текущее состояние художественной критики» также поставили знак равенства между критикой и суждением[2]. Невозможно в связи с этим уравнением не вспомнить о «Критике способности суждения» Канта. Свен-Олов Валленстайн вслед за Кантом отмечает, что суждение поливалентно, «оно располагается между теорией и практикой, природой и свободой, проводя между ними границу и одновременно связывая их, сохраняя при этом свою собственную область»[3]. В эстетике сила суждения реализуется во всей своей полноте, потому что функционирует как мост над «гигантской пропастью» между чувственным и сверхчувственным (формой и содержанием произведения). Но только в силу настоящей автономии, «свободной игры», мысль посредством суждения приходит к самой себе, становится самой собой. Кант называл это «расширенным режимом мышления»[4].

В беседе с Виктором Мизиано, Борис Кагарлицкий отмечал огромную роль критики как инструмента познания, который позволяет нам полагать и открывать реальность более сложной, чем кажется на первый взгляд[5]. Так и художественная критика способна добавить к искусству «нечто большее и лучшее»[6], выявить его новые грани и нюансы, вселить любовь и интерес ко всему его многообразию. Критика для искусства — верный друг, помогающий отвечать на вопросы, принципиально для искусства важные, способный указать на новые пути развития, донести до зрителя смыслы, сокрытые за внешней видимостью.

В той или иной форме об искусстве и художественной деятельности высказывались уже в Древней Греции. В Средние века искусство, как и философия, являлось «слугой богословия» и было призвано являть прекрасное, имманентное Богу. В эпоху Возрождения зарождается индивидуализм, и художественное творчество начинает рассматриваться как личная прерогатива человека-творца. Но это все не являлось критикой в современном смысле слова: не проводилось непосредственного анализа того или иного произведения или направления в искусстве. Право эстетического суждения принадлежало исключительно священнослужителям или частным коллекционерам, в руках которых концентрировался основной объем произведений искусства, а само суждение не выходило за рамки знаточества. Также не было разноголосицы жанров и направлений — был один господствующий жанр, вспыхивающий и угасающий под влиянием тех или иных социально-политических пертурбаций. К XVIII в. господствующий повсюду классицизм сосредоточился в руках академий, Винкельман и Баумгартен подарили миру «историю искусства» и «эстетику».

Во Франции в XIX веке бум художественных выставок-салонов вывел на сцену фигуру критика. «Салон 1845 года» Шарля Бодлера — один из первых примеров подробнейшего анализа художественной выставки и художников, в ней участвовавших.

Переломным моментом в истории искусства можно считать организацию Гюставом Курбе в 1855 году своего персонального «Павильона Реализма», расположенного рядом с павильонами Всемирной выставки в Париже. Совершив революционный жест отказа подчиняться правилам общепринятого академизма, Курбе продемонстрировал современникам возможность альтернативы в искусстве и значимость личного «высказывания» художника. Такую же альтернативу стал предоставлять публике и «Салон отверженных» (1863 год): в периодике сошла лавина эссе и статей, посвященных творчеству Мане, Ренуара, Сислея. Несмотря на то что это были в большинстве своем отрицательные и ироничные отзывы, художественной критике был дан зеленый свет — отныне обсуждать, защищать или низвергать стало можно все что угодно.

Пройдя через насыщенный XX век, современная критика оказалась в нелегком положении. Многие зарубежные и российские исследователи и теоретики говорят о кризисе, который настиг критику к началу третьего тысячелетия. Институционализация, коммерциализация и интернетизация искусства повлекли за собой ряд принципиальных изменений, затронувших и критику.

Современное искусство как социокультурный институт появляется в первой трети XX века. Искусство оказалось сосредоточенным в руках кураторов, галеристов, дилеров, пойманным в сети музеев, частных галерей и образовательных школ. Именно они стали диктовать искусству условия функционирования и развития, а все, что в эти «сети» не входило, было не у дел. Это способствовало возникновению институциональной критики. Однако художница Андреа Фрэзер отмечает, что притязание институциональной критики на развенчание теории заговора музеев и рынка одновременно запустило процесс институционализации и критики тоже. «Институт искусства не является чем-то внешним по отношению к работе, он — неизбежное условие ее существования в качестве художественного объекта» — то же относится и к критике[7]. Саймон Шейх видит позитивную роль институциональной критики в ее, скажем так, этических суждениях по поводу взаимоотношений художников и институций[8]. Но это не отрицает тот факт, что основания институциональной критики довольно-таки шатки: многих критиков и художников-критиков институций можно обвинить в ханжестве — свою деятельность они осуществляют через все те же музеи современного искусства и издания с многолетним стажем (Хааке, Бюрен, Бухло и др).

Либерализация мировой экономики в 80–90х годах XX века повлекла за собой бурный рост арт-рынка. Анна Арутюнова в своей книге «Арт-рынок в XXI веке» описывает причины и последствия бума галерей, ярмарок и аукционов современного искусства для художников и самого искусства[9]. С 2000 по 2015 год рынок искусства вырос на 200%; за эти же 15 лет стало проводиться в пять раз больше ярмарок современного искусства; объем арт-рынка по разным источникам составил около $60 млрд в 2017 году. Такие показатели продолжают привлекать как инвесторов, так и художников. Но связь искусства и денег всегда казалась порочной. Вспыхнувший совсем недавно скандал, связанный с художником Джеффом Кунсом и галеристом Ларри Гагосяном, которых американский инвестор Стивен Таненбаум обвиняет в создании финансовой пирамиды (галерист и художник заключали с коллекционерами договор на предоплату произведения, но постоянно откладывали сроки сдачи) рискует окончательно подорвать и так на ладан дышащее доверие отдельных людей к арт-рынку[10].

Еще один фактор, задающий вектор развития художественной критики — мировая интернетизация. Благодаря интернету отпадает острая необходимость в «белом кубе», то есть музея или галереи как пространства, в котором происходит встреча зрителя и произведения. Цифровые технологии позволяют делать фотоснимки и 3D-модели любого предмета в наилучшем качестве: поход в музей превращается в тур по виртуальной реальности. И хотя любой человек, подключенный к «всемирной паутине» может с легкостью искать, смотреть, изучать любые произведения, искусство, «создаваемое молодыми художниками поколения постмодерна, постмедиальности, постфордизма, посткритики, требует пояснения и расшифровки даже для специалистов»[11]. Встает вопрос перевода нахлынувшего количества непрофессиональных заметок и постов в качество серьезных и весомых статей и публикаций.

Границы, цели и содержание художественной критики существенно размылись. В одном лице соединились фигуры куратора, дилера, галериста, блогера, журналиста и, собственно, критика. Является ли это поводом для похорон художественной критики? Разговоры о «смертях» в философии постмодерна запустили также и процесс серьезной и глубокой рефлексии. Свен-Орлов Валленстайн вслед за Делёзом призывает не пугаться этой «бездны» неопределенности и потерянности, называя ее «собственной свободой» предмета или явления. Художественный критик Анна Матвеева также признает, что критика находится в кризисе, но кризисе благотворном, способствующем ее развитию[12].

Что касается художников, они также говорят о необходимости конструктивной и обстоятельной критики[13]. Критик наделяется функцией, как говорит Сергей Хачатуров, «барометра» художественного процесса, фиксирующего любые события и изменения в книге истории искусств. Но находясь в новых (демократических, а не аристократических) условиях, критика должна будет, во-первых, заняться самокритикой, то есть поставить под вопрос свою способность суждения и его правомочность, а во-вторых, вернуть себе привилегию заражать людей любовью и интересом к искусству. Тем более, хорошее искусство этого достойно и именно оно, как никогда, желает быть увиденным и услышанным.

Примечания:

1. Уайльд, О. Критик как Художник. М.: РИПОЛ классик, 2017. — с. 184.

2. Round Table: The Present Conditions of Art Criticism. Author (s): George Baker, Rosalind Krauss, Benjamin Buchloh, Andrea Fraser, etc. // October Magazin №100, Spring 2002, доступно по: http://www.stephengdewyer.com/PDF%20files/Round_Table_The_Present_Conditions_of_Art_Criticism_George_Baker_Rosalind_Krauss_Benjamin_Buchloh_Andrea_Fraser_et_al.pdf

3. Валленстайн, С.-О. Судный день. Введение // Judgment Day, или Проблема эстетического суждения. М.: ИПСИ, 2013. — с. 26.

4. Там же. — с. 28.

5. Мизиано В., Кагарлицкий Б. Критика критики. Художественный журнал, №93 2015, доступно по: http://moscowartmagazine.com/issue/2/article/11

6. Шелдал, П. цит. по Уильямс, Г. Как писать о современном искусстве (пер. Е.Рубиновой). М.: Ад Маргинем Пресс, 2017. — с. 24.

7. Фрезер, А. От критики институций к институту критики (пер. С. Бардиной).  Художественный журнал, №88 2012, доступно по: http://moscowartmagazine.com/issue/9/article/116

8. Шейх, С. Заметки об институциональной критике (пер. А. Матвеевой) // Артгид, 16 марта 2016, доступно по: http://artguide.com/posts/992

9. Арутюнова А. Арт-рынок в XXI веке: пространство художественного эксперимента.   М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017.

10. Миллер, Д. Потерянные $13 млн: коллекционер против Джеффа Кунса и галереи Гагосяна. // The Art Newspaper Russia, 24 апреля 2018, доступно по: http://www.theartnewspaper.ru/posts/5622/

11. Уильямс, Г. Как писать о современном искусстве (пер. Е.Рубиновой).  М.: Ад Маргинем Пресс, 2017. — с. 9.

12. Матвеева, А. «Кризис» и «критика» — слова однокоренные // Артгид, 20 октября 2014, доступно по http://artguide.com/posts/672

13. Шесть художников об арт-критике // Артгид, 26 февраля 2014, доступно по: http://artguide.com/posts/541-shiest-khudozhnikov-ob-art-kritikie

https://www.facebook.com/an.as.khaustova