Человек есть мера всех вещей, считали эллинские философы. Следовательно, для обретения самоидентичности, эти вещи должны быть названы. Попытки стратификации уровней реальности были произведены многими этносами, эпохами, эпистемами с помощью доступных через язык символических конструктов. Возможна ли метаэпистемная самоидентичность? Для ответа на этот вопрос нам суждено проделать путь от элементов микрокосма к безднам макрокосма. Если уж отвечать на вопросы о себе, то только во вселенском масштабе.

Автор:

Урак Жолмурзаевич Алиев

доктор экономических наук, профессор

I. Самоидентификация человека (СИЧ) была зафиксирована в свое время в более простом и ясном выражении «Я есмь Я», позже — в весьма глубокой и практически труднореализуемой выражении-формуле древних мыслителей «Познай самого себя», еще позднее — в великом вопрошании Омара Хайяма: «Оглянись на себя, и подумай о том: кто ты есть, где ты есть и куда же потом?», а в настоящее время — «Я — это Я? И если да, то насколько?»[1]. И эти извечные вопросы «Кто Я?», «Кто Мы?» вновь актуализировались в постсоветский период, когда новые суверенные государства и их государствообразующие этносы начали выяснять и уточнять свою идентичность и самоидентичность путем переосмысления и «упорядочения» своей отечественной истории и своего этногенеза и нациогенеза.

Впрочем, «самоидентификация» является в качестве актуальной проблемы не только для постсоветских стран и их народов, но и для всего человечества в наступившем третьем тысячалетии, которое легко «забывая» что оно из себя представляет, пока вовсю демонстрирует, к сожалению, далеко не самые лучшие свои качества. Этими обстоятельствами объясняются, что СИЧ , а в широком смысле самоидентификация субъекта (СИС) выступает основным предметом исследования автора в последние годы, некоторые результаты которого изложены в виде метаэпистемной пропедевтики в данном материале.

II. В методологическом плане я считаю, что в идеале к проблеме самоидентификации следует подходить: а) с позиции метаэпистемы, т.е. на основе синергетического синтеза всех основных видов знаний о сущем, соответственно, — метаэпистемной методологии; б) с позиции современной «теории всего», а в ее рамках — общей теории эволюции; в) с позиции правильно (системно) выстроенного предметного понятийно-категориального аппарата Исходя из этих соображений, вначале приведу логически выстроенный понятийный аппарат, с помощью которого и можно «войти» в проблему самоидентификации любого субъекта, в том числе и отдельного человека: «познание — идентификация — самопознание — самоосмысление — самоидентификация — самость — самовосприятие — самоощущение — самоопределение — самоактулизация (самоосуществление, самореализация) — самоутверждение — самооценка — самосознание». При этом исходным («корневым») понятием выступает «идентификация», ключевым понятием — «самоидентификация», сущностным понятием — «самость», а результирующим понятием — «самосознание». Корневое понятие «идентификация» (лат. identificare) означает отождествлять, отождествление, установление совпадения чего-либо с чем-либо, кого-либо с кем-либо. «Идентификация» как процесс осуществляется субъектом «извне» и/или «вовне» к объекту идентификации, когда устанавливается тождественность чего-либо с чем-либо (кого-либо с кем-либо), находящихся вне данного субъекта, осуществляющего «процедуру» идентификации. «Самоидентификация» же осуществляется субъектом «изнутри» и/или «вовнутрь», т.е. отождествление самое себя (самого себя, самой себя) с самим собою. Отсюда самоидентификация есть процесс (процедура) самоотождествления (самоуподобления, самосовпадения) субъекта с самим собой.

III.«Самость», означающая самотождественность субъекта самому себе есть промежуточный, хотя существенный (сущностный), результат самоидентификации. В свою очередь, «самость», проявляется в двух основных формах: а) в «этовости», означающей самотождественность единичного (напр., отдельного индивида, человека самому себе по принципу «Я — это Я»); б) в «чтойности» и/или «ктойности», позволяющих соотнести данную «самость» с другими элементами (членами) этого же или расширенного «этого» множества. Например, отдельного казаха, в одном случае, как индивида с себеподобными индивидами или группами казахского этноса («Я — казах»), в другом — как представителя тюркского суперэтноса вообще («Я — тюрк»), в третьем — представителя человечества вообще («Я — человек»), которым и относит он себя. Иными словами, «самость» есть субстанция, уникальная ценность, метасмысл, сердцевина, «стержень» (по В. Шукшину) человеческой сущности индивидуума и его сообществ на различных уровнях их организации и самоорганизации.

«Cамосознание» есть результирующее вышеприведенного понятийного строя понятие, особенно ряд понятий, имеющих прилагательное (приставку) «само». И оно по сути есть конечный результат самоидентификации, характеризующее высшую ступень интеллектуально-духовного освоения и присвоения субъектом своей собственной социо-человеческой сущности, отличающей ее от его же естественно-биологической природы. При этом и идентификация, и самоидентификация любого субъекта осуществляются на основе, прежде всего, изначально имманентных (атрибутных) ему свойств, признаков и ценностей, а затем уже — привнесенных или приобретенных. Отсюда весьма важным актом самоидентификации являются четкое определение и фиксация «имманентных», а также критическая оценка и переоценка «привнесенных» извне свойств, признаков и ценностей субъекта самим этим субъектом. Кроме того самоидентификация человека (субъекта) есть по сути и одновременно онтологическое, гносеологическое, методологическое, эпистемологическое, аксиологическое и праксиологическое основание его социализации на разных уровнях ее осуществления.

IV. Не вдаваясь в детали теоретических тонкостей обсуждаемой темы, в качестве методологического подхода к проблеме самоидентификации выдвигаю следующий онтологический тезис-утверждение: «человек является и исходным, и промежуточным, и конечным пунктом самоидентификации, причем неосознанно и/или осознанно. При этом в качестве исходного пункта человек предстает как «свернутое» в нем самом человечество, в качестве промежуточного пункта — как субъект того или иного рода, этноса, нации, государства и более крупных человеческих образований, а в качестве конечного пункта — в виде человечества в целом как «развернутый» во всем своем богатстве человек.

Читателям сего материала хочу предложить авторскую логику и сопутствующие ей следующие уровни (или этапы) самоидентификации человека как исходного субъекта, рассматриваемых в координатах как мировой человеческой истории, так и Большой естественной истории. Эти уровни (или этапы) одновременно являются последовательными ступенями социализации человека в направлении становления его как личности, начиная от исходного безликого человека-индивида через человека-субъекта к конечному человеку-личности (человеку-индивидуальности) во всемирном (общечеловеческом), даже во вселенском, масштабе. Итак, они таковы [2]:

1) Уровень самоидентификации человека как особого вида примата в качестве представителя рода человеческого (исходная человеко-родовая СИ, позволяющая отличить его от животного мира выражением «Я человек, а не животное»);

2) Уровень самоидентификации человека как члена семьи (семейная СИ или: «Я предствитель такой-то семьи»);

3) Уровень самоидентификации человека как члена кровнородственного клана (клановая СИ или: «Я представитель такого-то клана»);

4) Уровень самоидентификации человека как члена рода (родовая СИ или: «Я представитель такого-то рода»);

5) Уровень самоидентификации человека как члена племени (племенная СИ или: «Я представитель такой-то племени»);

6) Уровень самоидентификации человека как члена народности (субэтническая СИ или: «Я представмтель такой-то народности»);

7) Уровень самоидентификации человека как члена этноса (это и есть собственно этническая самоидентичность: казахская (казахскость), русская (русскость), немецкая (немецкость) и т.д., т.е. «Я представитель такого-то этноса»);

8) Уровень самоидентификации человека как члена нации (национальная, гражданская СИ в масштабе отдельного государства, например, «Я представитель Казахстана или России» и т.д.);

9) Уровень самоидентификации человека как члена суперэтноса (суперэтническая СИ, например, тюркская, славянская, романская, англо-саксонская и т.д.);

10) Уровень самоидентификации человека как члена макрорегионального человеческого сообщества (макрорегиональная СИ, например, западноевропейская, североамериканская, латиноамериканская, азиатско-тихоокеанская, евразийская, центрально-азиатская и т.д.);

11) Уровень самоидентификации человека как члена континента (континентальная СИ, напр., евроазиатская (в том числе европейская, азиатская), американская, африканская, австралийская);

12) Уровень самоидентификации человека как члена той или иной антропологической расы (антрополого-расовая СИ, например, европеоидная, монголоидная, негроидная, австралоидная);

13) Уровень самоидентификации человека как члена человеческого сообщества вообще (общечеловеческая, общемировая, общепланетарная, общесоциумная СИ человека в масштабе нашей Солнечной системы и Галактики). На этой, 13-й, ступени самоидентификации субъектом находились в частности такие величайшие мыслители как Лао-цзы, Сократ, аль-Фараби, Омар Хайям, А. Навои, У. Шекспир, А. Махтумкули, И.В. Гёте, О. Бальзак, А. Линкольн, К. Маркс, Л.Н. Толстой, Абай Кунанбаев, М. Ганди, А. Эйнштейн и др.[3].

Почему я так утверждаю? Вот несколько примеров-доказательств, судите сами. Лао-цзы: «Я имею три сокровища, которыми дорожу: первое — это человеколюбие…»; Сократ: он повернул философию от изучения природы к изучению человека как такового, отсюда его одно из любимых изречений — «Познай самого себя»; К. Маркс: «Если хочешь быть скотом, конечно, можно повернуться спиной к мукам человечества», Л.Н. Толстой: я — «сын человеческий» (не говорит «сын Николая», хотя это так. — У.А.) и «У меня теперь одно желание в жизни — это никого не огорчить, не оскорбить, никому… не сделать неприятного, а постараться полюбить их…»; Абай: «Будь дитем человека», «Человеку все человечество родное» («бауыр» буквально печень); А. Эйнштейн свой доклад, подготовленный к семилетней годовщине Израиля (не прочитанный в связи с его смертью), начинает так: «Сегодня перед вами я выступаю не как гражданин США, не как еврей, а как человек». Как видите, у них у всех — Человек, Человек, Человечество!

При этом, все они и другие вышеуказанные личности, нисколько не забывая свои этнопроисхождения (китайскость, греческость, русскость, казахскость, еврейскость, индийскость, немецкость, иранскость и т.д., что есть 7-я ступень СИ человека), гордясь им, а порой довольно жестко критикуя свой народ, а то и свое государство (по принципу «Нет самокритики — нет исправления»), вместе с тем вовсю стремились воспевать-возвеличивать, защищать-реализовывать общечеловеческие идеалы, ценности, смыслы и нравственные устои, часто в ущерб самим себе. Например, Лао-цзы был вынужден покинуть свою родину и дальнейшая его судьба осталась неизвестной, Сократ был отравлен по решению афинского суда, А. Линкольн был застрелен, К. Маркс был изгнан из страны и четверо из семи детей умерли, буквально, с голоду, Л.Н. Толстой был отречен от церкви и покончил жизнь на чужбине, М. Ганди сидел в тюрьме и был застрелен, А. Эйнштейн ‒ вынужден был покинуть родину, а позже ‒ подвергнут «маккартизму», Абай был подвергнут избиению своими же сородичами и т.д. по принципу «Нашедшего выход затаптывают первым».

14) Уровень самоидентификации человека как представителя нашей Солнечной системы и галактики Млечный путь (галактическая СИ человека в масштабе Вселенной).

15) Уровень самоидентификации человека как представителя нашей Вселенной, которая была образована, как утверждают ученые, примерно 13,8 миллиарда лет назад в результате некоего «Большого взрыва» (вселенская СИ человека в масштабе мультиверсума).

Данная логика и перечень уровней самоидентификации человеческого существа выстроены мной на основе метаэпистемы, «теории всего» и особенно — общеэволюционного принципа и интегрально-базового критерия ценностной субординации (иерархизации) феномена самоидентификации человека во вселенском масштабе, которые включают в себя различные производные критерии самоидентификации, а именно: этно-генетический; антрополого-расовый; поло-возрастной; георасселенческий; национально-цивилизационный; ментально-культурологический; религиозно мировоззренческий; социально-классовый; политико-идеологический, профессионально-деятельностный и т.д. и т.п.

V. На основе вышеизложенного сформулирую несколько предположительных, хотя надеюсь, «работающих», выводов.

1. Каждый отдельный человек (или любой другой субъект) Земли в силу своей собственной интеллектуально-культурно-духовной развитости и мудрости идентифицирует себя преимущественно с тем или иным вышеприведенным уровнем самоидентификации. Так, к примеру, в целом для казахов в силу ряда объективных и субъективных причин присущи преимущественно четвертый-пятый уровни, т.е. родоплеменная самоидентификация. Более «высокие» уровни самоидентификации, в том числе этнонациональные, к сожалению, все ещё не сформировались в полной мере, что порождает такие явления как клановость и трайбализм во многих сферах общественно-политической жизни страны.

2. По мере повышения уровня самоидентификации субъекта более «низшие» их уровни никуда не исчезают, они лишь уходят «в основание», составляя фундамент и одновременно порождая в одном случае разнообразие самого этого базиса (по принципу «единство в многообразии» или «разнообразие в единстве»), а в другом — его разноуровневость в направлении более «высших» уровней самоидентификации человека, общества, всего человеческого социума и т.д. Здесь «работают» принцип диалектики/полилектики всеобщего, общего, особенного, единичного и методы восхождения от абстрактного к конкретному и нисхождения от конкретного к абстрактному, в результате чего человек как исходный субъект и человечество как конечный субъект самоидентификации смыкаются по принципу «Человек-Индивид — Человечество-Субъект — Человек-Личность» в масштабе Мультиверсума. Здесь пока я затрудняюсь дать соответствующие наименования самоидентифицирующему «человеку-субъекту» (землянам) по мере его «самоприсутствия» в более расширенном «пространствнно-временном континууме», включая Мультиверсум.

3. Каждый из этих уровней (особенно первые 13 ступени) по-своему «хорош» и оправдан, но в четко определенных отношениях и пределах, за границами которых он (каждый уровень) начисто теряет свою объективность, ценность, оправданность и привлекательность. Например, кровнородственный уровень самоидентификации казахов надежно защищает от кровосмешения между родственниками минимум до седьмого колена (биологический фактор) и благоприятно сказывается в установлении здоровых семейно-брачных отношений (социальный фактор), но не более того. При этом самое сложное и трудное для каждого субъекта, прежде всего в субъективно-психологическом плане, это преодоление им барьеров и границ каждого уровня самоидентификации и переход умом и сердцем, осознанно-духовно, созидательно-практически на более высокие ступени самоидентификации, что связано с понятием «толерантность», лежащая в основе таких священных понятий как Братство, Дружба, Согласие (Солидарность), Общность, Мир.

4. Разработка как общей, так и частных теорий самоидентификации человека (Казахстана или России как субъект-государства) является сверхактуальной в условиях всеусиливающейся тенденции нового «вавилонского столпотворения» в мировом масштабе. При этом «путеводной нитью» СИС может служить выдвигаемая мной, исходя из вышеизложенной логики и ценностной ориентации самоидентификации человека, идея (формула):

«Я, как член определенного этноса (нации), есть прежде всего представитель рода человеческого вообще и в этом своем статусе я ответствен и за себя, и за свой народ, и за все человечество в вечном поиске и постижении объективной Истины и божественной Мудрости Вселенной, соз (и)дании всеобщей Гармонии и Красоты Жизни, привитии подлинных Добра и Любви Человека к Самому себе, Другим людям, Жизни и Вселенной».

5. В заключение хочу особо отметить, что разработка общей и частных теорий самоидентификации и овладение соответствующим ей механизмом (методологии, методики, технологии) ее практической реализации с учетом общеисторической логики и ценностной субординации СИС как «продукта» социо-природной системы, есть наиболее верный и гуманный способ «снятия» (разрещения) бессмысленных, во многом наносных и искусственных, барьеров, недоразумений, противоречий, конфликтов и даже войн как между людьми, этническими и религиозными сообществами, государствами и другими социальными образованиями современности, так и между человеком и Матушкой-Природой, конечно же, если человечество хочет не только просто выжить, но и процветать в будущем.

Другими словами, «Все прогрессы реакционны, если рушится человек» (А. Вознесенский) и, очевидно, в будущем будет работать девиз «Познай самого себя во имя торжества истинно человеческого (человечного) в человеке как “высшей вершины всей Вселенной” (О. Хайям)! «Вершины», хотя бы до обнаружения на просторах бескрайней Вселенной других высокоразумных существ! Да будет так!

Список использованной литературы

1. Прехт Р.Д. Я — это Я? И если да, то насколько? Философское путешествие. М.: АСТ, 2013

2. Более подробно см.: Алиев У.Ж. Самоосмысление и самоутверждение социума на своей собственной основе: теоретико-экономическая постановка вопроса. Сб. Экономические институты в современной России. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2013; его же: Кто мы, или Что такое казахстановедение. Самоидентификация Казахстана как социума: постановка проблемы и логика исследования. «Наука и образование Казахстана». 2014, №2-3, С. 98-105; его же: Самоидентификация Казахстана как социума: прошлое, настоящее, будущее. Историология: благостные размышления политэконома, науковеда, эпистемолога: — Астана: университет «Туран-Астана», 2014; его же: Самоидентификация — онтологическое и социально-духовное основание единства народа Казахстана и всего человечества. Сб. Международной научной конференции «Идентичность и единство: казахстанский путь и модель Н. Назарбаева». Астана, 2017; его же: Теоретизация, методологизация, аксиологизация и праксиологизация самоидентификации субъектом. Сб. материалов Международной научно-практической конференции «Археолого-этнографические древности Степной Евразии в мировом историческом пространстве». Нур-Султан, 2020.

3. Алиев У.Ж. Путь к Абаю. Журнал «Мысль», №8, 2020.

Краткие сведения об авторе статьи:

Алиев Урак Жолмурзаевич —

вице-президент образовательной корпорации «Туран»;

д.э.н., профессор университета «Туран-Астана»;

академик Академии экономических наук Казахстана;

академик Академии философии хозяйства (Россия).

aliyevu@mail.ru