Иван Петров

Посмотер его Ариель. Потом долго вспоминал, кто мне присоветовал посмотреть эту Финскую подделку под Голивудские мачо-фильмы из 60x. Не иначе кто-то на сигме. А где же еще? Хорошо хоть в фильме оказалась пара удачных шуток. Пацаны не ведитесь на это фуфло.

Дело в том что человеку побывавшему на первом месте (да даже просто знающему про это место) довольно трудно "просто жить". Жизнь ведь это не приятное время препровождение, И дело не только в стразе смерти. Жизнь предъявляет требования. Жизнь борьба. Нужно прикладывать усилия (и не маленькие) чтобы просто существовать. Не наслаждаться ей, а просто существовать. "Просто жизнь" полна бесконечных страданий как физических так и духовных. Поэтому просто жить, на самом деле не намного веселее, чем стоять в одиночестве над толпой.

Не жалко вам своего времени переводить это говно

Самые тупые психоаналитики это те кто пытаются на основании знаний полученных из книг влезть в голову челевеку, чья жизнь для настолько же далека, как жизнь тех кто написал книжки по которым они учились, и на основании этих теоретических знаний она выводят всякие идиотские заключение. И даже не пытаются анализировать свои бредовые тексты, где в каждом предположении может крыться три ошибки.

Не могу избавиться от мысли, что все выше написанное есть нечто иное как личная интерпритация автора статьи, внутреннего мира художника про которого он пишет. То есть я по-сути не познаю внутренний мир художника ( в чем собственно и был замысел автора статьи) а познаю врутренний мир автора статьи. Очень напомнает психоанализ. Сидит человек )художник) рассказыват про свои мысли (рисует картины), а психоаналитик (критик) начинает интерпретировать. Т.е. по сути примешивает свой внутренний мир к миру пациента (хужожника). В итоге мы получаем некую смесь двух внутренних миров. Возможно в чтении подобных статей есть некая эстетическое наслаждение, но я уверен что сам художник бы сильно удивился прочитав эту статью. Есть другой вариант, когда пациент ( возможно художник) описыват свой внутренний мир, а аналитик (тут я не разу не встречал критика в этой роли) помогает ему САМОМУ интерпритировать его собственный внутренний мир. Вот такое я бы почитал. Но к сожалению критики никогда не используют этот метод. На то много причин. Часто художники уже не могу ответить, но еще чаще критики хотят чтобы читали ИХ мысли, а не художников.

Хороший рисунок. Еще есть?

Не подскажите кто автор рисунка?

А что же делать с противоречиями? Окей я выбираю два источника информации- комфротный и некомфортный. Получаю кашу в голове. Я и так человк по прирроде нерешительный, а тут я совсем растеряюсь. Кому верить? У вас об этом как-то вскользь упомянуто в посленей предложении, но ведь это самая главаная проблема. У вас есть ответ?